Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

истца Кокоткина В.В.,

представителя истца Кокоткина В.В. – адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415 от 14 марта 2003 года и ордер № 001921 от 21 июня 2012 года,

ответчика Воробьева В.И.,

представителя ответчика Воробьева В.И. по письменному заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Андропова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–712/12 по иску Кокоткина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воробьеву В.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кокоткин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Воробьеву В.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 8 марта 2012 года на указанном автомобиле он двигался по главной дороге по ул. Л. Толстого п. Меделеевский. Неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Воробьеву В.И, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного происшествия причинен материальный ущерб его автомобилю <данные изъяты> и автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Любимое такси». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Воробьев В.И. Согласно акту осмотра транспортного средства №№ от 3 апреля 2012 года, отраженных в отчете, выполненного специалистом «Центр Оценки и транспорта» ИП Мильштейн В.Р. итоговая стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа деталей составляет 210436 рублей 93 копейки, с учетом износа деталей – 172042 рубля 77 копеек.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – Воробьева В.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> Сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком составила 45824 рубля 03 копейки.

ООО «Любимое такси» за возмещением вреда в страховую компанию не обращалось.

С учетом выплаты ему страхового возмещения в размере 45824 рубля 03 копейки, ООО «Росгосстрах» обязано возместить ему 74175 рублей 97 копеек (лимит ответственности 120000 – выплаченная страховщиком сумма 45824 рубля 03 копейки).

Вместе с тем, на восстановление автомобиля <данные изъяты> им было потрачено 216352 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № ук от 24 апреля 2012 года ООО «МАГ АВТО» на сумму 36562 рубля; заказом № ИП Красавкин на сумму 109130 рублей; заказом ИП Кузнецов на сумму 70660 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что ответчик Воробьев В.И. обязан возместить ему сумму ущерба в размере 96352 рубля (216352 рубля – 74175 рублей 97 копеек – 45824 рубля 03 копейки). Кроме того, им понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, на составление оценки ущерба транспортного средства в размере 4000 рублей, оплачена государственная пошлина. В связи с чем просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгоссрах» в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 74175 рублей 97 копеек, с ответчика Воробьева В.И. в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96352 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4610 рублей 54 копейки.

Истец Кокоткин В.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал и просил удовлетворить исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель истца Кокоткина В.В. – адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Воробьев В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно акту выполненных работ № ук от ДД.ММ.ГГГГ, заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заказа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 216352 рубля, при этом, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу после дорожно-транспортного происшествия установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составляет 172042 рубля 77 копеек. Кроме того, отметил, что имеются расхождения между калькуляцией стоимости восстановительного ремонта, актах выполненных работ и приобретенных запасных частей: в заказе № от ДД.ММ.ГГГГ приведены запасные части (панель передняя верх, кронштейн фары левой, тяга рулевая левая), в акте выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены работы (шарнир независимой подвески передний правый левый – с/у, рычаг передний правый нижний – с/у, балка двигателя поперечная – с/у), согласно заказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена балка поперечная и привод МКПП левый, необходимость приобретения данных запчастей и замены которых не указана в калькуляции.

Представитель ответчика Воробьева В.И. по письменному заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Андропов С.В., просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания суммы в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 52042 рубля 77 копеек исходя из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные издержки просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 45824 рубля 03 копейки, указанная сумма была выплачена истцу. Таким образом, страховая компания выполнила перед истцом взятые на себя обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, полагает, что учитывая несложную категорию спора, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не в полной мере отвечают требованиям разумности и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат уменьшению судом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Продченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Любимое такси» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Кокоткина В.В., его представителя – адвоката Пармухина В.И., ответчика Воробьева В.И., его представителя согласно заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Андропова С.В., суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 8 марта 2012 года в 12 часов 00 минут около дома № 12 по ул. Л.Толстого п. Менделеевский г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева В.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Кокоткина В.В. и автомобиля «Reno Logan», государственный регистрационный знак К327КХ 71, принадлежащего ООО «Любимое такси» под управлением водителя Продченко Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2012 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Воробьев В.И., привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Воробьевым В.И. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность водителя Воробьева В.И. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> Кокоткину В.В., ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является Кокоткин В.В., истец по делу.

Указанные обстоятельства, подтверждаются исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства № от 06 декабря 2008 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 марта 2012 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) № № от 21 сентября 2011 года).

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Кокоткину В.В. страховое возмещение в размере 45824 рубля 03 копейки, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 12 апреля 2012 года.

Судом также установлено, что ООО «Любимое такси» в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае не обращалось.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу.

Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 8 марта 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Кокоткину В.В. причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, течь тех жидкости, капота, левого блока фар, левой противотуманной фары, переднего левого крыла, переднего правого крыла, имеются скрытые дефекты.

Обращаясь в суд с иском, истец Кокоткин В.В. настаивает на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в размере 45824 рубля 03 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Представитель истца – адвокат Пармухин В.И. в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в размере 45824 рубля 03 копейки недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, Кокоткин В.В. обратился в «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. для определения размера затрат на восстановление поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненному специалистом «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р., стоимость затрат на восстановление указанного автомобиля с учетом износа составляет 172042 рубля 77 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, оценщик Мильштейн В.Р. в судебном заседании, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ подтвердил выводы проведенного им отчета.

В то же время, суд не может признать экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс» допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков.

Ссылаясь на бланк заказа стола заказов ИП Кузнецов № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ № ИП Красавкин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № ук от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «МАГ АВТО», истец Кокоткин В.В. указывает, что на восстановление автомобиля <данные изъяты> им фактически понесены расходы в размере 216352 рубля. В связи с чем, полагает, что сумма возмещения вреда, которая должна быть возмещена ответчиком Воробьевым В.И. составляет 96352 рубля (сумма ущерба 216352 рубля – лимит ответственности страховщика 120000 рублей).

Между тем, суд не может признать представленные истцом заказы и акт выполненных работ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку они противоречат приведенному выше отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. Кроме того, в указанных заказах и акте выполненных работ, отсутствует расчет износа на запасные части транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Кокоткину В.В. в размере 172042 рубля 77 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца Кокоткина В.В. о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба, с учетом стоимости затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа деталей, определенного названным выше отчетом, подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № № стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Кокоткину В.В. автомобиля с учетом износа, размер суммы подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу Кокоткина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 74175 рублей 97 копеек (лимит ответственности страховщика 120000 рублей – 45824 рубля 03 копейки).

Кроме того, в силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Воробьева В.И., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Кокоткину В.В. вред.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № от 12 апреля 2012 года «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. стоимости затрат на восстановление указанного транспортного средства, размер подлежащего возмещению Воробьевым В.И. в пользу Кокоткина В.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 52042 рубля 77 копеек (сума причиненного ущерба 172042 рубля 77 копеек – лимит ответственности страховщика 120000 рублей).

Обоснованными находит суд и требования истца Кокоткина В.В. о возмещении Воробьевым В.И. расходов за проведение оценщиком «Центр оценки транспорта» ИП Мильштейн В.Р. работ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по оценке № от 3 апреля 2012 года и кассовым чеком от 12 апреля 2012 года.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Пармухина В.И. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» эти расходы частично – в размере 5000 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных адвокатом услуг.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2425 рублей 28 копеек, с ответчика Воробьева В.И. в размере 1881 рубль 28 копеек, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кокоткина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Воробьеву В.И. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кокоткина В.В. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 74175 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2425 рублей 28 копеек, а всего 81601 рубль 25 копеек.

Взыскать с Воробьева В.И. в пользу Кокоткина В.В. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 52042 рубля 77 копеек, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1881 рубль 28 копеек, а всего 57924 рубля 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокоткину В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский