РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Большукиной Ю.С., с участием истца Березина А.А., представителя истца Березина А.А. по доверенности Кюрегяна Г.В., представителя ответчика ООО «Двина» по доверенности Кузнецовой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–740/12 по иску Березина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Березин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Двина» (далее по тексту ООО «Двина») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 1 августа 2010 года по 20 января 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Двина» в должности слесаря, и совмещал с должностью токаря. ООО «Двина», в лице руководителя Верещагина К.В. в устной форме объявила о приеме его на работу слесарем с совмещением должности токаря в цех по производству, находящийся по адресу: <адрес> Он (истец) приступил к выполнению трудовых обязанностей с 1 августа 2010 года. Ссылаясь на ст. 67 ТК РФ указывает, что Верещагин К.В. указал его рабочее место и объявил о размере заработной платы – 27000 рублей ежемесячно, кроме того, обещал официально оформить трудовые отношения. Он (истец) написал заявление о трудоустройстве и вместе с трудовой книжкой передал тому. В период работы в ООО «Двина», он заработную плату не получал, а при увольнении, которое произошло по его устному заявлению, просил выдать трудовую книжку и произвести полный расчет невыплаченной заработной платы. Однако, по настоящее время ни трудовую книжку, ни заработную плату ему не выдали. Обращает внимание, что за защитой своих трудовых прав он был вынужден обратиться в государственную инспекцию труда в Тульской области. Заместителем руководителя государственной инспекции труда в Тульской области ему было рекомендовано обратиться в суд для установления факта трудовых отношений с ООО «Двина». Подтвердить факт, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Двина» могут свидетели Федотов А.Д., Максимов В.Ф. и Комаров Д.В. В связи с чем, просит установить факт его трудовых отношений в ООО «Двина» с 1 августа 2010 года по 20 февраля 2011 года в должности слесаря с совмещением должности токаря. Взыскать с ООО «Двина» невыплаченную заработную плату в размере 189000 рублей, а также все судебные расходы. В ходе проведения предварительного судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Двина» по доверенности Кузнецова М.В. представила возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, в которых отметила, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 июня 2012 года, в котором указал, что являлся сотрудником ООО «Двина» в период с 1 августа 2010 года по 20 января 2011 года. Фактически с 20 января 2011 года вплоть до подачи искового заявления, то есть в течение 16 месяцев, истец знал о нарушении его права и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд. Ссылаясь на ст. 392, п. 6 ст. 152 ГПК РФ просила суд принять решение об отказе Березину А.А. в иске. Истец Березин А.А. возражал против применения срока обращения в суд, пояснив, что пытался разрешить конфликтную ситуацию с руководителем ООО «Двина» Верещагиным К.В. без суда. Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Кюрегян Г.В. также возражал против применения срока обращения в суд, указав, что Березин А.А. пытался разрешить конфликтную ситуацию без суда, однако в одиночку не мог подготовить документы для обращения в суд. Березин А.А. неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы. Кроме того, 15 февраля 2012 года истец обратился в инспекцию труда, где ему рекомендовали обратиться в суд. Выслушав пояснения истца Березина А.А. и его представителя по доверенности Кюрегяна Г.В., представителя ответчика ООО «Двина» по доверенности Кузнецовой М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Из текста искового заявления Березина А.А. усматривается, что в нем содержаться ссылки на наличие между сторонами трудовых отношений, возникших в период с 1 августа 2010 года по 20 января 2011 года на основании устного соглашения с работодателем. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом обращения Березина А.А. в суд является индивидуальный трудовой спор. Как следует из материалов дела, указанное исковое заявление составлено и подано Березиным А.А. в суд 1 июня 2012 года, согласно определению судьи Привокзального районного суда г.Тулы, данное исковое заявление было принято к производству суда 15 июня 2012 года. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Представителем ответчика ООО «Двина» по доверенности Кузнецовой М.В. на стадии предварительного судебного заседания представлено письменное заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Вместе с тем, как усматривается из текста искового заявления, истец узнал о своем увольнении 20 января 2011 года, данные обстоятельства сторонами не оспаривается. С учетом этих обстоятельств, срок обращения в суд по данному спору истек 20 мая 2011 года. Между тем, с исковым заявлением истец обратился только 1 июня 2012 года. Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Объективных причин уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд Березин А.А. и его представителем по доверенности Кюрегяном Г.В. суду не представили. Оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении факта пропуска истцовой стороной без уважительных причин срока обращения в суд и принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Березину А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двина» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 июля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский