О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 июля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе : председательствующего Горбаневой Т.В. при секретаре Савостиной Е.В., с участием ответчика Морозовой Н.А., представителя ответчика по доверенности Свириной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2- 700/12 по иску Полюбиной ОС к Морозовой НА о запрете производить реконструкцию части домовладения, обязании восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основного строения литер А, у с т а н о в и л : Полюбина О.С. обратилась в суд с иском о запрете Морозовой Н.А. производить реконструкцию части домовладения № * по ул. .... г. Тулы, об обязании ответчика восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основанного строения лит. А., указав, что ей на праве собственности принадлежит 59/308 долей земельного участка и расположенного на нем жилого дома: литер А с помещениями: площадью 13,7 кв.м; 6,3 кв.м; литер а4 - площадью 10,4 кв.м; всего общей площадью 30,40 кв.м. Другим собственником части указанного жилого дома, общей площадью 52,30 кв.м, в том числе жилой – 25 кв.м (литер А, помещения на плане: №1 площадью 10,4 кв.м, № 2 площадью 7 кв.м, помещение № 3 площадью 7,2 кв.м, помещение № 6 площадью 10,8 кв.м, в литере А1 помещение № 1 площадью 16,9 кв.м) является Морозова Н.А. Ответчик не имея согласия на переоборудование помещения и возведения нового помещения, не имея согласованного и утвержденного проекта, приступила к переоборудованию принадлежащей ей (истице) крыши, карниза, а именно сняла обрешетку с части крыши и без её согласия обрезала часть крыши до сруба основного строения литер А. Тем самым, ответчица грубо нарушает неприкосновенность её собственности. Мирным путем разрешить вопрос о восстановлении её нарушенного права не представилось возможным, в то время как допущенные нарушения могут привести к обрушению крыши. На основании изложенного просила иск удовлетворить. Данное гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям. В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что гражданское дело дважды назначалось к слушанию в судебных заседаниях 09.07.2012 года и 16.07.2012 года, однако истица Полюбина О.С., а также её представитель по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представили. Рассмотреть дело в отсутствие истца и её представителя по имеющимся доказательствам не представляется возможным. Ответчица Морозова Н.А. и её представитель по доверенности Свирина И.В. не настаивали на рассмотрении дела по существу. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Полюбиной ОС к Морозовой НА о запрете производить реконструкцию части домовладения, обязании восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основного строения литер А, без рассмотрения. Руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: исковое заявление Полюбиной ОС к Морозовой НА о запрете производить реконструкцию части домовладения, обязании восстановить в первоначальное положение крышу, балки и карниз основного строения литер А оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения. Председательствующий (подпись) Т.В. Горбанева Копия верна Судья