Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием истца Гришиной Э.М.,

ответчика Качевской Н.Н.,

ответчика Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-659/2012 по исковому заявлению Гришиной Э.М. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, Качевской Н.Н., Герасимовой А.А. о реальном разделе домовладения,

установил:

Гришина Э.М. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, Качевской Н.Н., Герасимовой А.А. о реальном разделе домовладения, указывая на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №* с надворными постройками по ул. ... Привокзального района г. Тулы. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками являлась А., умершая дата. После ее смерти юридически в права наследования принадлежащим ей имуществом никто не вступал, однако, в данной части жилого дома проживает ее дочь - Качевская Н.Н., и ее внучка - Герасимова А.А.. В соответствии со сложившимся порядком пользования истцом используется следующая часть жилого дома: в лит. А помещение № 4 площадью 12,8 кв.м.; в лит. А2 помещение № 1 площадью 3,8 кв.м., помещение № 2 площадью 3,8 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.; в лит. A3 помещение площадью 14,1 кв.м.; под A3 подвал площадью 6,0 кв.м.; лит. а2 площадью 2,4 кв.м., а также надворные постройки: Г6, Г7, Г8, Г11, Г12. Используемая часть жилого дома изолирована, оборудован отдельный вход. Споров о границах используемой истцом части жилого дома между ею и Качевской Н.Н., Герасимовой А.А., не возникает. Претензий по порядку пользования жилыми помещениями не имеется. К самовольно возведенным строениям истец отношения не имеет. На основании изложенного, истец просила суд произвести реальный раздел домовладения по адресу: город Тула, Привокзальный район, улица ..., дом № * и признать за ней право собственности на часть жилого дома: в лит. А помещение № 4 площадью 12,8 кв.м.; в лит. А2 помещение № 1 площадью 3,8 кв.м., помещение № 2 площадью 3,8 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.; в лит A3 помещение площадью 14,1 кв.м.; лит. под A3 подвал площадью 6,0 кв.м.; лит. а2 площадью 2,4 кв.м., а также надворные постройки: Г6, Г7, Г8, Г 11, Г12.

Представитель ответчика Территориальное управление администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец Гришина Э.М. поддержала исковые требования изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Она также пояснила, что занимаемая ею часть жилого дома имеет отдельный вход, не настаивала на определении соразмерности имущества, выделяемого в натуре ответчику и его стоимость ее доле в праве общей собственности, на денежной компенсации при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре не претендует. Просила суд не назначать судебно-строительную экспертизу.

Ответчик Качевская Н.Н. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Она также пояснила, что вступает в наследство по завещанию после смерти матери А., на данный момент проживает во второй части спорного жилого дома. Подтвердила, что между истицей и ею сложился порядок пользования домовладения. Она согласна на раздел спорного домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования и прекращения общей долевой собственности с истицей, на компенсацию при разделе жилого дома по сложившемуся порядку не претендует.

Ответчик Герасимова А.А. в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Она также пояснила, что на данный момент проживает во второй части спорного жилого дома вместе со своей матерью Качевской Н.Н. Подтвердила, что между истицей и ими (Герасимовой и Качевской) сложился порядок пользования домовладения. Она согласна на раздел спорного домовладения по фактически сложившемуся порядку пользования и прекращения общей долевой собственности с истицей, на компенсацию при разделе жилого дома по сложившемуся порядку не претендует.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 27 марта 2012 года собственниками жилого дома № * по ул...., Привокзальный район, г.Тула являются:

Гришина Э.М. – 1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №* от 03.11.1998 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы Р., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №* от 19.02.1999 года.;

А. -1/2 доля в праве, на основании свидетельства о праве на наследство №* от 14.08.1991 года, удостоверенного 1-ой Тульской нотариальной конторой; свидетельства о праве на наследство по закону №* от 15.06.1999 года, удостоверенного нотариусом г.Тулы Е., свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №* от 02.08.1999 года.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или его компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч.5).

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30.11.1990 года № 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом. Выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Судом установлено, что Гришина Э.М. владеет и пользуется частью жилого дома: в лит. А помещение № 4 площадью 12,8 кв.м.; в лит. А2 помещение № 1 площадью 3,8 кв.м., помещение № 2 площадью 3,8 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.; лит. A3 помещение площадью 14,1 кв.м.; лит. под A3 подвал площадью 6,0 кв.м.; лит. а2 площадью 2,4 кв.м., а также надворные постройки: беседкой лит. Г6, открытым крыльцом лит. Г7, гаражом лит. Г8, сараем лит. Г11, уборной лит. Г12.

Качевская Н.Н. и Герасимова А.А. пользуются и владеют частью жилого дома: в строении лит.А – помещение №1 площадью 2,6 кв.м., помещение №2 площадью 21,7 кв.м., помещение №3 площадью 8,0 кв.м., в лит. А4 помещение №1 площадью 7,2 кв.м., помещение №2 площадью 6,3 кв.м., пристройка а площадью 51,5 кв.м. и надворными постройками: сараем лит.Г, подвалом лит. под Г, навесом литер Г2, душем лит. Г 16.

Каждая из частей жилого дома изолирована, имеет обособленный вход, жилые и подсобные помещения, а также надворными постройки.

Поскольку Гришина Э.М., Качевская Н.Н. и Герасимова А.А. в судебном заседании не оспаривали, что между ними сложился определенный порядок пользования домовладением, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гришиной Э.М. о реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности на домовладение №* по ул. ... Привокзального района г. Тулы.

При этом суд учитывает, что Гришина Э.М., Качевская Н.Н. и Герасимова А.А. в судебном заседании согласились не определять соразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности и его стоимость доле участника в праве общей собственности, просили судебно-строительную экспертизу не назначать, на денежную компенсацию при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре, не претендовали.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гришиной Э.М. удовлетворить.

Произвести реальный раздел домовладения № * по улице ... Привокзального района г.Тулы.

Выделить в собственность Гришиной Э.М. долю из общего имущества в домовладении №*, по ул. ... Привокзального района г. Тулы, а именно помещения: в лит. А помещение № 4 площадью 12,8 кв.м.; в лит. А2 помещение № 1 площадью 3,8 кв.м., помещение № 2 площадью 3,8 кв.м., помещение № 3 площадью 14,7 кв.м., помещение № 4 площадью 4,9 кв.м.; в лит. A3 помещение площадью 14,1 кв.м.; лит. под A3 подвал площадью 6,0 кв.м.; лит. а2 площадью 2,4 кв.м., а также надворные постройки: беседка лит. Г6, открытое крыльцо лит. Г7, гараж лит. Г8, сарай лит. Г11, уборная лит. Г12.

Право общей долевой собственности Гришиной Э.М. с Акимовой Н.В. на домовладение №*, по ул. ... Привокзального района г. Тулы, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова