ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-656/2012 по исковому заявлению Немирович Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Немирович Н.В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, мотивировав свои требования тем, что 2 декабря 2011 года в 07 часов 05 минут по адресу: г. Тула, ул. ..., д.* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, управляемое водителем - собственником транспортного средства Немирович Н.В., потерпевшей, и автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *, управляемое виновником Тихоненко В.Н., собственником данного транспортного средства является Сердюк А.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тихоненко В.Н., управляющим автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *, пункта 2.5 и пункта 10.1 Правил дорожного движения. На водителя-виновника в случившемся ДТП на Тихоненко В.Н. инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД составлен административный протокол по ст. 12.27 части 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы от 6 декабря 2011г. водитель-виновник ДТП гр. Тихоненко В.Н. оставивший место ДТП в нарушении правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, которое вступило в законную силу и имеет преюдициальную силу. В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД потерпевшей Немирович Н.В. для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2011г., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в результате данного ДТП у автомобиля истца марки HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности были повреждены следующие детали: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, задняя подвеска, задняя панель, скрытые дефекты. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Тихоненко В.Н., управляющего автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *, что подтверждается материалами дела (справка о ДТП исх.№* от 02.12.2011 года, копией определения о возбуждении дела об АП от 06.12.2011г., Постановлением Мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы судьи К. от 6 декабря 2011г.). В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика - виновника в ДТП Тихоненко В.Н. - застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серия ВВВ №*). 07 декабря 2011г. все необходимые документы, предусмотренные Правилами для выплаты страхового возмещения истцом Немирович Н.В. были переданы в страховую компанию ЗАО «МАКС» (делу был присвоен №* от 07.12.2011г.). Ответчик страховая компания ЗАО «МАКС» направило истца на осмотр ее поврежденного транспортного средства в оценочную организацию ООО «ВОЛАН-М», была произведена оценка и определена рыночная стоимость ущерба поврежденного ее т/с с учетом износа деталей, которая составила 56886 рублей 76 копеек. С данным отчетом, проведенным в ООО «ВОЛАН-М», истец Немирович Н.В. не согласилась по следующим основаниям, считает, что отчет составлен с нарушением ФЗ № 135 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в РФ» и Генеральных стандартов оценки ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3. Стоимость деталей, запчастей, работ, стоимость нормо-часов работ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля значительно занижена, указаны не все технологические операции, не все запчасти-детали указаны и виды работ, требуемые для восстановления ее поврежденного транспортного средства в данном отчете ООО «ВОЛАН-М». Данных денежных средств явно не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца в результате данного ДТП. Считает, данную оценочную организацию ООО «BOЛAH-М», которая проводила осмотр поврежденного автомобиля истца лицом явно зависимым и заинтересованным, т.к. все отчеты проводятся в данном экспертном учреждении по заказу ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» и не обоснованно занижается сумма страхового возмещения. Hа основании п.4 ст. 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» истец Немирович Н.В. не согласившись с суммой восстановительного ремонта, с учетом износа посчитанной по ее поврежденному т/с оценочной организацией ООО «BOЛAH-М» обратилась самостоятельно в экспертную организацию ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», расположенную по адресу: г. Тула, проспект ..., дом * с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и по определению утраты товарной стоимости (УТС). В данном экспертном учреждении ей была организована независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с истца и по определению УТС ее автомобиля марки HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *. Законный представитель ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» извещался истцом телеграммой с уведомлением с заверенной копией содержания текста о дате, времени и месте проведения оценки поврежденного автомобиля истца HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, что подтверждается квитанциями и копией телеграммы об отправлении и доставлении в адрес ответчика ЗАО «МАКС». В указанное время и место представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился. Сумма за отправление истцом Немирович Н.В. телеграммы в адрес ответчика страховой компании ЗАО «МАКС» составила 285 рублей 15 копеек. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ эти издержки подлежат возмещению пропорционально за счет ответчика. В соответствии с проведенной оценкой в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет №* от 24 февраля 2012г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, с учетом износа составила 103676 рублей 46 копеек. К данному отчету №* от 24 февраля 2012г. прилагается заключение сертифицированного автосервиса ООО «Вираж-94», расположенного по адресу: г. Тула, ... шоссе, 1 км, где и проводился осмотр оценочной организацией ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценщиком К. с учетом диагностики и геометрии кузова поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *, в результате которого было выявлено множество повреждений, которые указаны в заключении из автосервиса ООО «Вираж-94». Данный отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет №* от 24 февраля 2012г. составлен с учетом полученного заключения из автосервиса ООО «Вираж-94» относительно перекоса задних лонжеронов, перекоса проема крышки багажника, перекоса проема двери задней правой пострадавшего автомобиля HYUNDAI GETZ в результате ДТП. Данный автосервис ООО «Вираж-94» имеет сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования (техническое обслуживание и ремонт легковых, грузовых автомобилей и автобусов). В соответствии с проведенной оценкой в ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет №* стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила - 7 116 рублей 63 коп. Согласно Правил страхования, а также в соответствии с Решением Верховного суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2008г. и Определением ВС РФ № КАС07-566 от 06.11.2007г., величина утраты товарной стоимости подлежит включению в страховую выплату. В связи с тем, что сумма лимита в пределах 120 000 рублей по выплате страхового возмещения истцу Немирович Н.В. по данному страховому случаю ответчиком страховой компанией ЗАО «МАКС» не превышает установленный лимит по Федеральному Закону № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., следовательно, указанная сумма в размере 7 116 рублей 63 копеек подлежит взысканию с Ответчика - страховой компании ЗАО «МАКС». 11 января 2012г. на расчетный счет истца Немирович Н.В. поступила сумма страховой выплаты от ответчика ЗАО «МАКС» в размере 56 886 рублей 76 копеек. За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с отчет №* от 24.02.2012г. и за оказание услуг по определению величины УТС т/с отчет № * от 7.03.2012г. истцом Немирович Н.В. было оплачено 2500 рублей и 1500 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального Закона № 40 «Об ОСАГО» от 25.04.2002г., включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Разница между выплаченным страховым возмещением ответчиком ЗАО «МАКС» и суммой восстановительного ремонта согласно экспертной организации ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» отчет №* об оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту т/с с учетом износа необходимой для его восстановления поврежденного автомобиля HYUNDAI GETZ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак * и отчета №* по определению УТС в пределах лимита до 120 000 рублей страховой компании ответчика ЗАО «МАКС» составляет 53 906 рублей 33 копеек. Считает, что ответчик ЗАО «МАКС» обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 53 906 рублей 33 копейки. Кроме того, для обеспечения представительства истца в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении настоящего спора, он вынужден заключить Договор на оказание юридических услуг и оплатить оказанные услуги в размере 12 000 рублей, а также было оплачено нотариусу 1000 рублей за оформление доверенности. Указанные расходы истца, в соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению в порядке, установленном главой ГПК РФ. На основании изложенного истец просил взыскать в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 53 906 рублей 33 копейки; расходы по оплате госпошлины в размере 1817 рублей 19 копеек; расходы, связанные с отправлением телеграмм по проведению независимой экспертизы в сумме 285 рублей 15 копеек; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей; расходы, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 2500 рублей 00 копеек; расходы, связанные с определением величины утраты товарной стоимости 1500 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы связанные с копированием материалов в сумме 792 рубля 00 копеек.

Истец Немирович Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Тихоненко В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сердюк А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования Немирович Н.В. поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца Немирович Н.В. по доверенности Ш., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2011 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 02 декабря 2011 года в 07 часов 05 минут в г. Тула на ул. ... около д. *, произошел страховой случай - водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак *, Тихоненко В.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Немирович Н.В. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 декабря 2011 года водитель автомобиля ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак *, Тихоненко В.Н. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управлял транспортным средством со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Дело об административном правонарушении в отношении водителя Тихоненко В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также в нарушение требований п. 2.5 ПДД Тихоненко В.Н. после совершения наезда на стоящий автомобиль, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По постановлению мирового судьи судебного участка №57 Зареченского района г. Тулы от 06.12.2011 года водитель Тихоненко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 17.12.2011 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 декабря 2011 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Тихоненко В.Н. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Тихоненко В.Н. в причинении собственнику автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак * ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, 2008 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №*, цвет черный, является Немирович Н.В., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 УТ № * от 24.05.2011 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) №*, Тихоненко В.Н. как страхователя была застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № * от 30.08.2011 года).

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший обязан представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный п.45 Правил срок не произвел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как указано истцом и подтверждено в судебном заседании представителем истца, Немирович Н.В. 07.12.2011 года представила в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. При этом была направлена на осмотр поврежденного транспортного средства в оценочную организацию ООО «Волан-М», после проведения которого, была составлена оценка рыночной стоимости ущерба в размере 56886 рублей 76 копеек.

С данным отчетом истец Немирович Н.В. не согласилась и обратилась в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс-Тула» с целью проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля и по определению утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно извещению от 27.01.2012 г. Немирович Н.В. поставила в известность Тульский филиал ОАО «ЖАСО» о дате, 02.02.2012г., времени и месте осмотра внешних повреждений автомобиля независимым оценщиком и осмотра автомобиля в разобранном виде, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно отчету №*, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула», автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа деталей) по состоянию на дату оценки 02.02.2012 г. составила 103676,46 рублей.

Согласно отчету №*, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула», автомобиль Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, величина утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату осмотра 02.02.2012г. составляет 7116,63 рублей.

Суд изучив, данные отчеты, приходит к выводу что, они являются полными, в которых установлены объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Hyundai Getz, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщики К. и Л. имеют свидетельства, подтверждающие их членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области. Согласно проведенного отчета ООО «Бюро независимых экспертиз «индекс Тула» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 103676,46 рублей. Кроме того, истцом представлен сертификат контроля, выданный ООО «Вираж-94» от 17.02.2012 года, согласно которого автомобилю Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, в ходе ремонта данного автомобиля специалистами были выявлены дефекты: перекос задних лонжеронов, перекос проема крышки багажника, перекос проема двери задней правой, для устранения данных дефектов требуется вытяжка автомобиля на стапеле. Деформация двери задней правой произошла вследствие удара в заднюю часть ТС с изменением геометрических размеров проема задней правой двери.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс – Тула»» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 103676,46 рублей.

Как установлено по делу, ЗАО «МАКС» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Немирович Н.В. страховое возмещение в размере 56886,76 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету от 11.01.2012 года.

Истец просил взыскать в ее пользу с ЗАО «МАКС» доплату страхового возмещения в сумме 46789,70 рублей, с учетом выплаченной страховой компанией страховой выплаты в размере 56886,76 рублей.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также и тот факт, что ЗАО «МАКС» выплатило потерпевшему Немирович Н.В. страховое возмещение в размере 56886,76 рублей, в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 46789,70 рублей (103676,46 руб. – 56886,76 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, отчет №* об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий на транспортное средство Hyundai Getz, государственный регистрационный знак *, руководствуясь ст. 15 ГК Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца Немирович Н.В. величину утраты товарной стоимости для АМТС в сумме 7116,63 рублей.

Судом установлено, что Немирович Н.В. понесены расходы по оплате работы автоэксперта по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий транспортного средства в сумме 1500,00 рублей, что подтверждается договором №* от 02.02.2012г., актом №* от 07.03.2012 сдачи-приемки отчета и кассовым чеком. Также расходы по оплате работы автоэксперта по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС в сумме 2500 рублей, что подтверждается договором №* от 02.02.2012г., актом №* от 20.02.2012 сдачи-приемки отчета и кассовым чеком.

В соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК Российской Федерации с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Немирович Н.В. подлежит взысканию стоимость проведенных независимых экспертиз в сумме 4000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Шепелева В.В. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 1817,19 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Немирович Н.В., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, и расходы по отправлению телеграмм в размере 285,15 рублей, расходы по копированию каждой из сторон копий материалов в сумме 792 рубля, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Немирович Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Туле в пользу Немирович Н.В. сумму страхового возмещения в размере 53906,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817,19 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 285,15 рублей, расходы по копированию документов в размере 792 рубля, а всего сумму в размере 67800 (шестьдесят семь тысяч восемьсот) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Немирович Н.В. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова