РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием представителя истца по доверенности Ж., представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-574/2012 по исковому заявлению Жидкова К.В. к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, установил: Жидков К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2010г. в магазине «Связной» ЗАО «Связной Логистика», расположенном по адресу: г. Тула, ... проспект, дом * истец заключил договор купли-продажи на покупку ноутбука торговой марки «SONY» модель VPSEE3E1R стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Оплата ноутбука произведена через кредит ОАО «АЛЬФА-БАНК». В день заключения договора купли-продажи ноутбука в кассу ОАО «АЛЬФА-БАНК» истцом внесен первоначальный взнос в сумме 2 599 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 20 декабря 2010 года, остальная сумма уплачена через кредит ОАО «АЛЬФА-БАНК» по графику погашения кредита. Согласно справки кредитно - кассового офиса «ТУЛА-ОРУЖЕЙНЫЙ» ОАО «АЛЬФА-БАНК» за время пользования кредитом истцом была выплачена общая сумма процентов за пользование кредитом в размере 5396,82 рублей. Его обязательства перед ЗАО «Связной Логистика» по оплате ноутбука «SONY» выполнены полностью. Гарантийный срок на ноутбук установлен изготовителем 24 месяца с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном, выданным и признанным компанией «SONY», действующим на территории Российской Федерации. 20 января 2012 года, через один год и месяц эксплуатации в течение гарантийного срока, в ноутбуке проявился недостаток, не позволяющий использовать его по назначению: перестал частично светиться экран. 03 февраля 2012 года он в устной форме обратился в магазин «Связной» с требованием устранения недостатка в ноутбуке, путем проведения безвозмездного гарантийного ремонта. Работником магазина «Связной» в удовлетворении его требования было отказано, ссылаясь на то, что гарантийный срок на ноутбук установлен 12 месяцев, который истек, и он потерял право на безвозмездный ремонт. В тот же день, 03 февраля 2012 года, он обратился к руководителю магазина «Связной» с письменной претензией, в которой требовал проведение проверки качества ноутбука, независимой экспертизы с последующим расторжением договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года и возврата стоимости товара в размере 25990 рублей. Ответ на его письменную претензию не дан до настоящего времени. Он самостоятельно оплатил услуги независимой экспертизы для установления причины возникновения дефекта в ноутбуке. Согласно вывода экспертизы у предъявленного ноутбука «Sony», модели VPSEE3E1R, выявлен скрытый дефект: неисправна матрица экрана ноутбука. Недостаток носит производственный характер, поскольку в процессе исследования ноутбука, не выявлено воздействий внешних факторов на работу изделия и нарушений гарантийных условий изготовителя. О выводах независимой экспертизы магазин «Связной» ЗАО «Связной Логистика» поставлен в известность. Стоимость независимой экспертизы, составляет 9 000 рублей. Просит суд: обязать ЗАО «Связной Логистика» расторгнуть договор купли - продажи от 20 декабря 2010 года и вернуть ему денежную сумму, уплаченную за ноутбук в размере 25 990 рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 20012,30 рублей за просрочку срока выполнения требования потребителя в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, пересчитать неустойку по день решения суда; обязать ответчика компенсировать убытки в сумме 654,99 рублей, возникшие в результате привлечения юридической службы; 9 000 рублей уплаченных за независимую экспертизу; 5396,80 рублей - общую сумму- процентов за пользование кредитом; обязать ответчика компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей. Истец Жидков К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом телефонограммой, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить, пересчитав неустойку на день вынесения решения. Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» по доверенности К., исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки до 7000 рублей, морального вреда до 2000 рублей. Выслушав представителя истца по доверенности Ж., представителя ответчика по доверенности К., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и т.п.), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В соответствие со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами обычно предъявляемым к розничной торговле, требованиям к содержанию и способ предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, и договор заключен, то он (покупатель) вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд считает установленным, что истец Жидков К.В. 20.12.2010 года заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли- продажи ноутбука торговой марки «SONY» модель VPSEE3E1R стоимостью 25 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, гарантийным талоном. Также 20.12.2010 года Жидков К.В. заключил кредитный договор №* с ОАО «Альфа-Банк» на сумму 23391 рублей. Жидков К.В. за время пользования кредитом выплатил сумму в размере 5396,82 рублей в счет погашения процентов (справка ОАО «Альфа-Банк» от 12.03.2012 года). В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Гарантийный срок на ноутбук установлен изготовителем 24 месяца с даты продажи, что подтверждается гарантийным талоном, выданным и признанным компанией «SONY» действующим на территории Российской Федерации. В течение гарантийного срока, в ноутбуке проявился недостаток, не позволяющий использовать его по назначению: перестал частично светиться экран. 03 февраля 2012 года Жидков К.В. обратился к руководителю магазина «Связной» с письменной претензией, в которой требовал проведение проверки качества ноутбука, независимой экспертизы с последующим расторжением договора купли-продажи от 20 декабря 2010 года и возврата стоимости товара в размере 25990 рублей. Ответ на его письменную претензию не дан до настоящего времени. Он самостоятельно оплатил услуги независимой экспертизы для установления причины возникновения дефекта в ноутбуке. Согласно вывода экспертизы у предъявленного ноутбука «Sony» модель VPSEE3E1R, выявлен скрытый дефект: неисправна матрица экрана ноутбука. Недостаток носит производственный характер, поскольку в процессе исследования ноутбука не выявлено воздействий внешних факторов на работу изделия и нарушений гарантийных условий изготовителя. О времени и месте проведения независимой экспертизы ЗАО «Связной Логистика» поставлен в известность, о чем свидетельствует телеграмма от 05.03.2012 года. Стоимость независимой экспертизы, составляет 9 000 рублей (квитанция к приходно-кассовому ордеру №* от 13.03.2012 года и кассовый чек от 13.03.2012 года). По ходатайству представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика» по делу была назначена товароведческая экспертиза в экспертном учреждении ГУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ», согласно заключения которой портативный компьютер (Ноутбук) торговой марки «SONY», модель VPSEE3E1R, на момент проведения экспертизы имеет следующий дефект: изображение на экране дисплея имеет большую яркость (изображение не контрастное); следов нарушения эксплуатации не обнаружено; выявленный дефект является производственным; в данном случае действия истца, а именно: некорректные настройки ноутбука, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также другие действия не могли привести к возникновению выявленного дефекта. Указанная экспертиза проведена надлежащей организацией, имеющей право на осуществление данного вида деятельности. Заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным и аргументированным. Выводы экспертизы в полном объеме были подтверждены пояснениями представителя истица, данными в судебном заседании, письменными доказательствами по делу, и не оспорены ответчиком, в связи с чем суд считает заключение эксперта экспертного учреждения ГУ «Тульская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ» от 21 июня 2012 года надлежащим доказательством по делу. Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, учитывая, что истец приобрел у ответчика ноутбук, в котором был выявлен производственный дефект, то есть товар был продан истцу ненадлежащего качества, в связи с чем потребитель имеет право требовать у продавца возврата уплаченной за некачественный товар суммы, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика стоимости ноутбука с учетом процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В судебном заседании установлено, что ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не выполнил законные требования истца о расторжении договора купли-продажи, истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость ноутбука, однако данные претензии удовлетворены не были, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день решения суда. Судом произведен расчет неустойки от стоимости товара 25990 рублей за 139 дней просрочки, который составил 36126,10 рублей. Данный расчет в судебном заседании не оспаривался сторонами. Статья 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании данной нормы закона с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки до стоимости товара по договору - 25990 рублей. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что моральный вред причинен истцу по вине продавца, который выразился в нравственных переживаниях, в том, что истец не мог пользоваться ноутбуком, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей, поскольку компенсация морального вреда не зависит от размера имущественного вреда. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.ст. 88 и 94 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из имеющегося в материалах дела счета № * от 13.03.2012 года стоимость услуги Тульской Торгово-Промышленной Палаты по производству экспертизы ноутбука «Sony», модель VPSEE3E1R, составила 9 000 рублей. Согласно представленному чеку-ордеру *, от 23 марта 2012 года, истцом было оплачено ФБУЗ Центра г. Тулы за составление искового заявления 654,99 рублей (договор №* возмездного оказания услуг от 23.03.2012 года). В силу вышеприведенных норм права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 13 п. 6 выше названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в доход государства в размере 34015,90 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования Жидкова К.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально подлежащей удовлетворению части исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Жидкова К.В. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «SONY» модель VPSEE3E1R, страна изготовитель Китай, от 20.12.2010 года, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и Жидковым К.В.. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Жидкова К.В. стоимость товара в размере 25990 рублей, неустойку в размере 25990 рублей, убытки в размере 654,99 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 9000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5396,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего сумму в размере 68031 рублей 79 копеек. В остальной части иска Жидкову К.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 1310,95 рублей и штраф в размере 34015,90 рублей. После вступления решения в законную силу ноутбук «SONY» модель PCG-6611V, S/N:27530551 5002968, страна изготовитель Китай, вернуть продавцу ЗАО «Связной Логистика». Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года. Председательствующий И.М. Сафронова