ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июля 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием представителя истца Фетисовой Н.В. по ордеру – адвоката А., представителя ответчика ООО «Сталь Инвест» по доверенности К., представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности– Щ., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-863/2012 по исковому заявлению Фетисовой Н.В. к ООО «Сталь Инвест» о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, у с т а н о в и л: Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сталь Инвест» о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, мотивируя свои требования тем, что дата между представителем истца, действующим в ее интересах и от ее имени и Управляющей компанией «Платоновский лес» был заключен агентский договор №* на осуществление действий по проведению отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, находящейся по адресу: г. Тула, пр...., д.*, кв.*. Согласно данному договору Агент принял на себя обязанность за вознаграждение совершить от своего имени, но в интересах истца и за ее счёт, действия, направленные на проведение отделочных работ в квартире истца согласно перечню выполняемых работ, а она (Фетисова) в свою очередь была обязана оплатить выполненные работы в сумме 106 606 рублей 25 копеек. Свои обязательства по оплате работ истцом выполнены в полном объёме. Одним из видов выполняемых работ были работы по выполнению стяжки пола. Данные работы были выполнены подрядчиком (ООО «Сталь Инвест»). Однако, спустя небольшой промежуток времени после выполнения данной работы стяжка пола начала трескаться и рассыпаться. Представитель истца обратился в Управляющую компанию «Платоновский лес» с соответствующим заявлением, после чего подрядчиком были проведены работы по устранению данных дефектов. Спустя некоторое время стяжка снова треснула. дата комиссией в составе прораба ООО «Сталь Инвест», инженера по эксплуатации ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и представителя истца был составлен акт, согласно которому выявлены дефекты стяжки пола в квартире истца. Более данные дефекты никем не устранялись. Ни ответчик, ни третье лицо не предпринимали мер к разрешению данной ситуации. Для подтверждения факта некачественного выполнения указанных выше работ и определения стоимости устранения, имеющихся дефектов в стяжке, представитель истца обратился в ООО «Межрегиональное Независимое Экспертное Учреждение», согласно акту которого, цементная стяжка в квартире не соответствует СНИП, а стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению дефектов стяжки составляет 159 283 рублей 33 копеек. Услуги по проведению строительно- технической экспертизы со сметными работами были истцом оплачены в размере 10 000 рублей. В настоящее время истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о взыскании с ООО «Сталь Инвест» стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения имеющихся дефектов стяжки, а также дополнительно понесённых ею расходов в связи с некачественным выполнением ответчиком работ. В виду отсутствия у истца познаний в области юриспруденции, она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, услуги которого были оплачены в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Сталь Инвест» в ее пользу стоимость ремонтно – восстановительных работ и материалов по устранению дефектов стяжки в размере 159283 рублей 33 копеек, оплату услуг по проведению строительно-технической экспертизы со сметными работами в размере 10000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 10000 рублей. Истец Фетисова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель истца Фетисовой Н.В. по ордеру – адвоката А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Сталь Инвест» по доверенности К. в судебном заседании исковые требования Фетисовой Н.В. не признал, пояснив, что между истцом Фетисовой Н.В. и ООО Управляющей компанией «Платоновский лес» был заключен агентский договор от дата №* на осуществление действий по поведению отделочных работ в жилом помещении. Договор подряда №* от дата заключен между ООО «Сталь Инвест» и ООО Управляющей компанией «Платоновский лес». У истца не было никаких взаимоотношений с ответчиком, а, следовательно, Фетисова Н.В. не имела права на подачу данного искового заявления. Также пояснил, что исковые требования являются завышенными, а локальный сметный расчет, приложенный к отчету эксперта, содержит противоречия нормам действующего законодательства. Представленный истцом отчет содержит п. 7 – эксплуатация грузопассажирских подъемников в жилых зданиях, данный вид расценки применяется только при строительстве. В настоящее время многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию и оборудован лифтами, в том числе и грузовыми. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования Фетисовой Н.В. не признала, поддержала доводы представителя ответчика. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с положениями п. 1.1 агентского договора №* на осуществление действий по проведению отделочных работ в жилом помещении, заключенного дата Ш. по доверенности от именно Фетисовой Н.В. (принципал) с ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» (агент), предметом договора является юридические и фактические действия от своего имени и за счет принципала, направленные на проведение отделочных работ в жилом помещении, принадлежащем принципалу, расположенном по адресу: г. Тула, пр. ..., д. *, кв. *. Свои обязательства по данному договору принципал Фетисова Н.В. выполнила полностью, что подтверждается квитанцией от дата о переводе на счет ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» денежных средств за проведение отделочных работ в размере 106606,25 рублей. Из содержания договора подряда №* от дата следует, что агент ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» заключил данный договор с ООО «Сталь Инвест» от своего имени. Согласно п.2.2 данного договора все права и обязанности по сделке, заключенной агентом ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» во исполнение поручения принципала Фетисовой Н.В., возникают непосредственно у агента. На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Фетисова Н.В. не относится к кругу лиц, которые в силу закона наделены правом оспаривания договора подряда, заключенного от имени агента ООО «Управляющая компания «Платоновский лес» и за счет истца, стороной в данной сделке Фетисова Н.В. не являлась, права и охраняемые законом интересы истца непосредственно произведенной сделкой не затрагиваются, он не обладает субъективной заинтересованностью в оспаривании сделки, следовательно, по данному делу является ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Фетисовой Н.В. к ООО «Сталь Инвест» о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Фетисовой Н.В. к ООО «Сталь Инвест» о взыскании стоимости ремонтно – восстановительных работ и материалов, отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2012 года. Председательствующий И.М. Сафронова