Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Чиненовой Е.В.,

истица Николаева Н.Н.,

представителя ответчика Фадеева С.Н. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Т., предоставившего удостоверение №* от дата и ордер №* от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 708/2012 по исковому заявлению Николаева Н.Н. к Фадееву С.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Николаев Н.Н. обратился в суд с иском к Фадееву С.Н. о возмещении вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что дата примерно в 11 часов 55 минут на 23 километре + 680 метров автодороги ..., на окраине населенного пункта д. ... ... района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак * под управлением водителя Л. и транспортного средства марки Мерседес Бенц 307 Д, регистрационный знак * под управлением водителя М.. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак * Л. скончался в Киреевской ЦРБ, водитель транспортного средства марки Мерседес Бенц 307 Д, регистрационный знак * М., а также два пассажира данного транспортного средства А. и Н. скончались на месте дорожно-транспортного происшествия. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак * Л., который в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил Дорожного движения Российской Федерации знал, но не соблюдал относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения Российской Федерации, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель Л., в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству марки Мерседес Бенц 307 Д, регистрационный знак *, совершавшему движение по главной дороге, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством марки Мерседес Бенц 307 Д, регистрационный знак * под управлением водителя М.. Вина водителя Л. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем указанное дорожно-транспортное происшествие установлена материалом проведенной проверки в отделе внутренних дел по Киреевскому району Тульской области, зарегистрированному дата за № *, в котором указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинной связи между указанным нарушением Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием. Среди погибших, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Л. был сын истца - Н.. Транспортное средство марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак *, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия Л., принадлежит Фадееву С.Н., на праве собственности. Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак * на момент совершения дорожно- транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак *, заключенного в ООО «Страховая компания «Оранта» истек дата. В результате смерти сына, погибшего в возрасте 26 лет, от тяжелых травм, истец испытал душевное потрясение. Нравственные страдания от гибели сына истец испытывает до настоящего времени. В связи с указанными переживаниями ему причинен моральный вред. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки МАЗ 437043-322, регистрационный знак * Фадеева С.Н. не была застрахована, страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего не выплачивались. Из личных сбережений истец оплатил расходы, связанные с погребением сына. Оформление документов и оплату услуг работников ритуальной службы он поручил Н., так как душевное состояние истца не позволяло ему самостоятельно произвести указанные действия. Затраты, связанные с погребением его сына составили 15 810 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика Фадеева С.Н. расходы, связанные с погребением в размере 15810 рублей, расходы по оплате за оказание юридической помощи адвокату по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд - 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в суд при подаче искового заявления в размере 912 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Истец Николаев Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснил, что в связи со смертью сына он и его жена испытали сильное душевное и психологическое потрясение.

Ответчик Фадеев С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ–адвокат Т. в судебном заседании заявленные исковые требования Николаева Н.Н. о взыскании расходов, связанных с погребением признал полностью, полагая, что они заявлены обосновано, требование о возмещении морального вреда просил удовлетворить с учетом принципов разумности, справедливости, а также степени вины ответчика.

В соответствие со ст.167 ГПК Российской Федерации с учетом мнения истца, помощника прокурора и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В., полагавшей исковые требования Николаева Н.Н. подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата примерно в 11 часов 55 минут, на 23 км +680 м автодороги ..., на окраине населенного пункта д. ... ... района Тульской области, произошло ДТП, а именно столкновение транспортного средства – автомобиля МАЗ 437043-322, гос.рег.знак *, под управлением водителя Л. и транспортного средства – автомобиля Мерседес Бенц 307 Д, гос.рег.знак *, под управлением водителя М. В результате ДТП, водитель автомобиля МАЗ 437043-322, гос.рег.знак * Л. скончался в Киреевской ЦРБ, водитель автомобиля Мерседес Бенц 307 Д, гос.рег.знак *, М. и два пассажира данного автомобиля А. и Г. скончались на месте ДТП.

Согласно постановлению следователя – начальника отделения СО ОМВД России по Киреевскому району, водитель автомобиля МАЗ 437043-322, гос.рег.знак * Л. признан виновным в совершении данного ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении Л. по ч. 5 ст. 264 УК РФ отказано, в связи со смертью обвиняемого.

По общему правилу, согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

На основании статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля МАЗ 437043-322, гос.рег.знак *, является Фадеев С.Н. (свидетельство о регистрации * ТК №* от дата, карточка учета ТС, по состоянию на дата).

Судом также установлено, что Фадеев С.Н. не выдавал доверенность на право управления автомобилем Л. Доказательств того, что автомобиль МАЗ 437043-322, гос.рег.знак * выбыл из обладания ответчика Фадеева С.Н. в результате противоправных действий других лиц не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства МАЗ 437043-322, гос.рег.знак *, Фадеева С.Н., не была застрахована в страховой компании по договору страхования, о чем свидетельствует страховой полис серии ВВВ № * от дата, выданный ООО «СК «ОРАНТА», срок действия договора с дата по дата. Согласно сведений ООО «СК «ОРАНТА» договор страхования по данному полису не пролонгировался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда, должна быть возложена на Фадеева С.Н. как на собственника источника повышенной опасности, не заключившего договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в статье 2 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Таким образом, к расходам на погребение, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, относятся документально подтвержденные затраты истца, без зачета социального пособия на погребение, которые он понес для выполнения обрядовых действий по захоронению своего сына Н. в соответствии с обычаями и традициями.

Статьей 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» №8-ФЗ от 12.01.1996 года, предусмотрено что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, возмещается специализированной службе по вопросам похоронного дела на основании справки о смерти, если обращение за возмещением указанных услуг последовало не позднее шести месяцев со дня погребения. Оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что такие расходы по погребению понесены истцом, а ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что услуги, по поводу которых возник спор, не являются обрядовыми и не соответствуют обычаям и традициям.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования Николаева Н.Н. о возмещении расходов на погребение сына Н. в размере 15810 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с Фадеева С.Н., поскольку истец понес расходы на погребение, что подтверждается исследованными судом письменными доказательствами (квитанция – договор на ритуальные услуги №* от дата, заключенный с ИП П..).

Разрешая требования истца Николаева Н.Н. о взыскании с ответчика Фадеева С.Н. компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 160 000 рублей, суд исходя из установленных по делу обстоятельств и положений ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу Николаеву Н.Н., суд исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств произошедшего, степени физических и нравственных страданий, с учетом того, что в результате ДТП, произошедшего дата погиб сын истца по вине водителя Л., управляющего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику Фадееву С.Н., считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей завышенным и приходит к выводу о возможности удовлетворения в размере 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Фадеева С.Н.

На основании ст.88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Фадеева С.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 912,40 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Николаева Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева С.Н. в пользу Николаева Н.Н. расходы, связанные с погребением в размере 15810 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 912,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего сумму в размере 68 722 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николаеву Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2012 года.

Председательствующий И.М. Сафронова