РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

истца Матвеевой Ж.В.,

представителя истца Матвеевой Ж.В. по доверенности – Г..,

ответчика Фирсовой Т.Ф.,

ответчика Юрчиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-706/2012 по исковому заявлению Матвеевой Ж.В. к Фирсовой Т.Ф., Юрчиковой Ю.В. о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг,

установил:

Матвеева Ж.В. обратилась в суд с иском к Фирсовой Т.Ф., Юрчиковой Ю.В. о взыскании денежной суммы за оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что 19 июля 2011 года между истцом - Матвеевой Ж.В. и ответчиками -Фирсовой Т.Ф. и Юрчиковой Ю.В. был заключен договор № * на оказание юридических услуг, во исполнение которого ответчики взяли на себя обязательство представлять интересы истца в двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КП «Торговая база» на решение Арбитражного суда Тульской области по иску С., Ф.., Л. к ООО КП «Торговая база», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от дата недействительным, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи об участке ООО «ТоргИнвест», а истец обязался оплатить эти услуги. В соответствии с распиской от 20 июля 2011 года истец свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 450 000 рублей ответчиками были получены. Однако, Фирсова Т.Ф. и Юрчикова Ю.В. свои обязательства по данному договору выполнили ненадлежащим образом, так в соответствии с подпунктом г) п. 2.2. ответчики обязаны

были участвовать в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КП «Торговая база» по делу *. При этом представителем в суде по усмотрению ответчиков, могут быть как они сами, так и другие лица. Ответчики данные обязательства взяли на себя, в связи с чем 20 июля 2011 года ООО

«ТоргИнвест», в лице директора Матвеевой Ж.В. - заказчиком по договору от 19.07.2011 года, была выдана доверенность на право представлять интересы истца в суде. Согласно, постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата судом в открытом судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба ООО КП «Торговая база» на решение суда первой инстанции по делу *, в ходе судебного заседания объявлялся перерыв, как видно из данного постановления ни до объявления перерыва, ни после ответчики не участвовали в судебном заседании на стороне истца, его интересы в данном судебном разбирательстве не представляли. Кроме того, еще одним основанием считать услуги выполненными ненадлежащим образом, является и то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1. договора от 19 июля 2011 года услуги предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными надлежащим образом в случае отмены двадцатым арбитражным апелляционным судом решения арбитражного суда Тульской области по делу * и принятия по делу судебного акта, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано. Тем же самым постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата в удовлетворении жалобы было отказано, решение оставлено в силе. Следовательно, у истца возникло право требовать у ответчиков возврата вознаграждения, так как в соответствии с п. 3.2. договора на оказание юридических услуг, в случае если услуги будут оказаны не надлежащим образом, исполнители обязуются вернуть заказчику полученную сумму в размере 450 000 рублей. В связи с чем, в феврале 2012 года ответчикам была направлена претензия с требованием возврата 450000 рублей, однако, ответчики в указанный срок денежные средства не вернули и не ответили мотивированным отказом. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в ее пользу с Фирсовой Т.Ф. и Юрчиковой Ю.В. в равных долях денежную сумму в размере 450 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 7 700 рублей.

Представитель ответчиков Фирсовой Т.Ф. и Юрчиковой Ю.В. по ордеру адвокат К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования Матвеевой Ж.В. не признала, пояснив, что они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.

Истец Матвеева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, одновременно, пояснила, что доверенность на представление интересов в суде была передана ответчикам 20 июня 2011 года вместе с денежными средствами в сумме 450000 рублей. Передача денежных средств и доверенности проходила по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, оф. *, в присутствии бухгалтера А. Спорный договор был заключен ею в качестве физического лица в связи с тем, что у ООО «ТоргИнвест» отсутствуют расчетный счет и свободные денежные средства. Проект договора ей был направлен ответчиками по электронной почте, для ознакомления, а в день заключения договора представители пришли уже с готовым договором. Стопроцентная предоплата являлась обязательным условием заключения договора. дата после вынесения Двадцатым апелляционным арбитражным судом определения об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Тульской области Фирсова Т.Ф. и Юрчикова Ю.В. сказали ей (Матвеевой), что денежные средства, которые они получили по договору, будут ими возвращены.

Представитель истца Матвеевой Ж.В. по доверенности Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Юрчикова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец основывает свои исковые требования положениями 1102 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащения) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Таким образом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Между сторонами был заключен договор № * от 19.07.2011 года об оказании юридических услуг. Как следует из расписки, денежные средства, указанные в иске, были переданы истцом на условиях договора № * от 19.07.2011 года об оказании услуг, а не без установленных законом иными правовыми актами или сделкой основаниям. Договор № * от 19.07.2011 года, в установленном законом и договором порядке не расторгнут. Следовательно, между сторонами имеются обязательственные отношения. Таким образом, исходя из вышеизложенного, имеющие место договорные отношения регулируются не положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». В связи с этим, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. В своем исковом заявлении Матвеева Ж.В. утверждает, что Юрчикова Ю.В. и Фирсова Т.Ф. не выполнили своих обязательств по договору № * от 19.07.2011 года и не представляли интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Тульской области по делу № *. Однако, данное утверждение является необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 статьи 61 АПК РФ также предусматривает, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. В соответствии с указанными нормами, пункт 2.1. Договора № * от 19.07.2011 года устанавливает, что заказчик - Матвеева Ж.В. обязалась обеспечить выполнение условий договора выдачей соответствующих доверенностей.

Таким образом, согласно требованиям статьи 61 АПК РФ и положениями договора № * от 19.07.2011 года Матвеева Ж.В. должна была выдать исполнителям - Юрчиковой Ю.В. и Фирсовой Т.Ф. надлежаще оформленную доверенность, дающую право на представление заказчика в двадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Матвеева Ж.В. присутствовала при рассмотрении апелляционной жалобы и 21.07.2011 года и 29.07.2011 года. В данных судебных заседаниях присутствовали Юрчикова Ю.В., а также Фирсов А.В., уполномоченный исполнителями Договора № *, совместно с Юрчиковой Ю.В. представлять интересы ООО «ТоргИнвест». Однако, в нарушение условий договора № * от 19.07.2011 года Матвеева Ж.В. не выдала доверенности ни Юрчиковой Ю.В., ни Фирсову А.В. Также доверенность не была выдана и на имя Фирсовой Т.Ф. Более того, Матвеевой Ж.В. не делалось заявлений о полномочиях указанных лиц, на представление интересов заказчика. В своем исковом заявлении истец утверждает, что 20.07.2011 года ООО «ТоргИнвест» в лице директора Матвеевой Ж.В. - заказчика по договору от 19.07.2011 года была выдана доверенность на право представлять интересы истца в суде. При этом, Матвеева Ж.В. не уточняет, кому именно была выдана такая доверенность - ответчикам по делу, либо какому-либо лицу. Матвеева Ж.В. не представила ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она выполнила свои обязательства по договору и выдала доверенности Юрчиковой Ю.В. и Фирсовой Т.Ф. на право представлять интересы истца в суде при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № *. Следовательно, истец не выполнила возложенных на нее договором № * обязательств. Не обеспечение исполнителей доверенностями на право представление интересов заказчика сделало невозможным надлежащее исполнение исполнителями условий договора № *. В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Статья 309 ГК РФ также устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Пункт 2 статьи 781 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме. Таким образом, в соответствии с указанной нормой, Матвеева Ж.В. - заказчик услуг, сделавшая невозможным исполнение договора, не вправе заявлять требования о возврате оплаты услуг. Договор № * об оказании юридических услуг был заключен 19.07.2011 года, денежные средства по договору Заказчик уплатила Исполнителям 20.07.2011 года. На 21.07.2011 года Договор № * от 19.07.2011 года не расторгался. Таким образом, заказчик от исполнения договора не отказалась, выразила свою волю к принятию услуг. Исполнители также выразили волю к исполнению услуг, 21.07.2011 года исполнители явились в двадцатый арбитражный апелляционный суд, имея намерения представлять интересы заказчика. Несмотря на отсутствие доверенностей, и заявлений уполномочивающих исполнителей на представление интересов истца при рассмотрении апелляционной жалобы Юрчикова Ю.В. участвовала в судебных заседаниях 21.07.2011 года и 29.07.2011 года. В виду отсутствия доверенности от заказчика, формально представляла интересы ответчика по делу - ООО КП «Торговая база». Однако, в подготовленной апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства по делу Юрчикова Ю.В. фактически участвовала на стороне ООО «ТоргИнвест», представляла не только интересы ответчика, но и ООО «ТоргИнвест», обосновывала законность принятия ООО «ТоргИвест» в состав ООО КП «Торговая база». Следовательно, утверждение Матвеевой Ж.В. о том, что ответчики не участвовали в судебном заседании на стороне истца, его интересы не представляли, также является необоснованным. В своем исковом заявлении Матвеева Ж.В. утверждает, что услуги исполнителями оказаны ненадлежащим образом, поскольку решение АС Тульской области по делу № * не было отменено. Однако, по основаниям указанным выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ истец не вправе требовать возврата оплаты услуг. В соответствии со статьей 1109 пункт 3 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Следовательно, денежные средства, уплаченные Матвеевой Ж.В. по несуществующему обязательству, не подлежат возврату. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание суда на следующее. Пункты 3.1. и 3.2. Договора № * от 19.07.2011 года устанавливают условия о вознаграждении в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда. Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.01.2007 года № 1-П дал правовую оценку подобным условиям, указал, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства. По смыслу положений главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие. В пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора. Пункт 1.1 договора № * от 19.07.2011 года в соответствии с требованиями главы 779 ГК РФ устанавливает предмет договора - представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы. Вместе с тем, пункт 3.1. договора № * предусматривает, что услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными надлежащим образом в случае отмены двадцатым арбитражным апелляционным судом решения арбитражного суда Тульской области по делу № * и принятия по делу судебного акта, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано, т.е.фактически устанавливает в качестве предмета договора - достижение конкретного результата. Однако, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П и статьи 779 ГК РФ, подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. Природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает установления или возврата оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать вознаграждение принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Установление условий о вознаграждении в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Таким образом, положения пунктов 3.1. и 3.2. договора № * от 19.07.2011 года не соответствуют требования действующего законодательства и не могут применяться.

Ответчик Фирсова Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как усматривается из ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (ч.2).

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В силу ст. 977 ГК РФ Договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч.2).

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок (ч.3).

Согласно ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 19 июля 2011 года между Матвеевой Ж.В. (заказчик), с одной стороны, и Фирсовой Т.Ф., Юрчиковой Ю.В. (исполнители), с другой стороны, был заключен договор № * на оказание юридических услуг, во исполнение которого исполнители взяли на себя обязательство представлять интересы истца в двадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО КП «Торговая база» на решение Арбитражного суда Тульской области по иску С., Ф., Л. к ООО КП «Торговая база», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от дата недействительным, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи об участке ООО «ТоргИнвест», а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 450000 рублей и выдать доверенность. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что услуги считаются выполненными надлежащим образом в случае отмены двадцатым арбитражным апелляционным судом решения арбитражного суда Тульской области по делу №* и принятия по делу судебного акта, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Как следует из расписки от 20 июля 2011 года, Матвеева Ж.В. передала, а Юрчикова Ю.В., Фирсова Т.Ф. получили денежные средства в размере 450000 рублей, в счет оплаты по договору №* от 19.07.2011 года об оказании юридических услуг.

В судебном заседании свидетель А. показала, что расписка на полученную от Матвеевой Ж.В. сумму в размере 450 000 рублей была написана и подписана лично Юрчиковой Ю.В., а затем подписана Фирсовой Т.Ф. Деньги она (А.) принесла из сейфа, которые принадлежали лично Матвеевой Ж.В. Также видела как 20.07.2011 года Матвеева Ж.В. распечатывала на принтере доверенность, затем заверила ее печатью ООО «ТоргИнвест» и передала Фирсовой и Юрчиковой.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля, не усматривая у нее заинтересованности в исходе данного дела, кроме того, ее показания подтверждаются объяснениями истца и не опровергаются показаниями ответчиков.

Согласно Постановления двадцатого арбитражного апелляционного суда от дата в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Межрайонной ИФНС №10 по Тульской области и ООО КП «Торговая база» на решение Арбитражного суда Тульской области по делу №*, принятое по иску С., Ф., Л. к ООО КП «Торговая база», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от дата недействительным, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи об участке ООО «ТоргИнвест», Матвеева Ж.В. участвовала как представитель третьего лица ООО «ТоргИнвест», Юрчикова Ю.В. участвовала как представитель ответчика ООО «Тоговая база», Фирсова Т.Ф. не присутствовала.

Таким образом, судом установлено, что пункт 1.1 договора № * от 19.07.2011 года в соответствии с требованиями главы 779 ГК РФ устанавливает предмет договора - представление интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы. При подписании 19.07.2011 года Матвеевой Ж.В. (заказчик) и Юрчиковой Ю.В., Фирсовой Т.Ф. (исполнители), договора №* об оказании юридических услуг, исполнители осознавали, что никаких интересов заказчика в двадцатом арбитражном апелляционном суде в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО КП «Торговая база» на решение Арбитражного суда Тульской области по иску С., Ф., Л. к ООО КП «Торговая база», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области о признании решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от * недействительным, обязании налогового органа внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении записи об участке ООО «ТоргИнвест», они представлять не будут, поскольку Матвеева Ж.В. как физическое лицо, не является участником процесса по делу №*.

Также пункт 3.1. договора № * предусматривает, что услуги, предусмотренные настоящим договором, считаются выполненными надлежащим образом в случае отмены двадцатым арбитражным апелляционным судом решения арбитражного суда Тульской области по делу № * и принятия по делу судебного акта, в котором в удовлетворении исковых требований будет отказано, т.е. фактически устанавливает в качестве предмета договора - достижение конкретного результата по делу. Однако, в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ» указано, что подобная цель - в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в ГК РФ не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Таким образом, положения пунктов 3.1. и 3.2. договора № * от 19.07.2011 года не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут применяться. Данное обстоятельство не опровергалось ответчиками в судебном заседании.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Суд считает установленным, что Юрчикова Ю.В. и Фирсова Т.Ф. заключили с Матвеевой Ж.В. договор №* на оказание юридических услуг от 19.07.2011 года и получили денежные средства в размере 450000 рублей, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также данная сделка не соответствует закону, она является ничтожной и не влечет юридических последствий с момента ее совершения.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков Фирсовой Т.Ф. и Юрчиковой Ю.В. в размере 7700 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Матвеевой Ж.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фирсовой Т.Ф., Юрчиковой Ю.В. в пользу Матвеевой Ж.В. денежную сумму в размере 450000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7700 рублей, а всего сумму в размере 457700 (четыреста пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей, солидарно.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2012 года.

Председательствующий И.М. Сафронова