ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием представителя истца по доверенности Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-702/2012 по исковому заявлению Борисова В.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Борисов В.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, неустойки и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что Борисову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megane рег.знак * (свидетельство о регистрации *). 06 апреля 2012 года произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием 2-х автомобилей: Мазда, рег.знак *, под управлением Панфиловой З.Г. и Renault Megane, рег.знак *, под управлением истца. Столкновение произошло в результате нарушения водителем Панфиловой З.Г. п. 13.12 Правил дорожного движения (не уступила дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления). В действиях истца нарушений ПДД не выявлено (справка о ДТП от 06 апреля 2012 г.). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС», где застрахована автогражданская ответственность Панфиловой З.Г., для возмещения убытков от ДТП. Страховая выплата до настоящего времени не была осуществлена. Проведенная по инициативе и за счет истца оценка стоимости ремонта в ООО «Тульская независимая оценка» показала, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 036 рублей (отчет № * ). Ответчик и третье лицо были уведомлены о проведении осмотра поврежденного автомобиля, на осмотр не явились. Отчет № * подготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-Ф3 от 29.07.1998г., федеральными стандартами оценочной деятельности (ФСО 1,2,3), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ. Стоимость нормо-часов по ре­монту и стоимость запасных частей определена как средняя по региону. Учтен износ дета­лей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. В указанном от­чете обоснованно рассчитана стоимость ремонта автомобиля истца. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ст.1, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). В соответствии с вышеуказанным сумма страхового возмещения должна составить 61 036 рублей. Федеральным Законом «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена специальная мера ответ­ственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда в виде неустойки, которая определяется в размере одной семьдесят пятой ставки рефи­нансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда стра­ховщик должен был исполнить эту обязанность (ст. 13 Закона). Неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда причи­ненного имуществу истца составит 2304 pyблей, в соответствии с расчетом: 120 000 руб. х 18 дн. х 8% / 100 / 75 = 2304 рублей, где: 120 000 руб. - страховая сумма согласно Закону об ОСАГО; 18 дней - количество дней просрочки (с 11.05.2011 по 28.05.2012) на день предъявления иска; 8% / 100 / 75 — расчет одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ дей­ствующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. Таким образом, общая сумма имущественных требований (цена иска) составит 63340 рублей (61 036 руб.+ 2304 руб.). Истцом также были понесены судебные расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 94, 96 ГПК РФ. За проведение независимой оценки, необходимой для подтверждения своей позиции в суде и для доказательства размера своего ущерба, истец понес расходы в размере 3 300 рублей. Также истец понес расходы на оповещение посредством телеграмм ответчика и третьего лица о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Затраты составили 537 рублей. Истец обратился в ООО «Амулет» за оказанием ему юридической помощи по составлению искового заявления и услугам судебного представительства. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей. В целях обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании истцом были понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Для рассмотрения судом искового заявления истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2100 рублей 10 копеек. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу: страховое возмещение в размере 61036 рублей, неустойку в размере 2304 рублей, а также судебные расходы: 3 300 рублей - расходы по составлению независимой оценки; 537 рублей - расходы по оповещению о проведении осмотра; 12000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1000 рублей - расходы по составлению нотариальной доверенности; 2100 рублей 10 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Борисов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Ч. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 21.06.2012 года, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Панфилова З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 21.06.2012 года, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования Борисова В.А. поддержал в полном объёме по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца Борисова В.А по доверенности Г., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2012 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 6 апреля 2012 года в 19 часов 30 минут в г. Тула на перекрестке ул. ... и ул. ..., произошел страховой случай - водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *, Панфилова З.Г., в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу транспортному средству Renault Megane государственный регистрационный знак *, под управлением Борисова В.А., пользующимся преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06 апреля 2012 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 71 ТВ № * от 06 апреля 2012 года водитель автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак *, Панфилова З.Г. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Панфиловой З.Г. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

При таких обстоятельствах виновность Панфиловой З.Г. в причинении собственнику автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак С 694 УТ 71 ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает.

Как установлено судом, собственником автомобиля Renault Megane государственный регистрационный знак *, 2005 года выпуска, идентификационный знак (VIN) №*, цвет красный, является Борисов В.А., истец по делу.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений представителя истца в судебном заседании, подтверждаются исследованными судом свидетельством о регистрации транспортного средства 71 ОЕ № * от 30.11.2005 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 апреля года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак *, идентификационный номер (VIN) №*, Панфиловой З.Г., был застрахован в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) ВВВ № *).

В соответствии со ст.927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом установлено что Борисовым В.А. 10.04.2012 года подано в ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения, в этот же день сотрудником страховой компании был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства Renault Megane государственный регистрационный знак *. О проведенной ООО «Волан М» оценке рыночной стоимости по возмещению убытков истец не был извещен, страховая выплата не была осуществлена.

Согласно извещениям от 19.04.2012 года Борисов В.А. поставил в известность ЗАО «МАКС» и второго участника ДТП Панфилову З.Г. о дате, 23.04.2012, времени и месте осмотра внешних повреждений автомобиля независимым оценщиком и осмотра автомобиля, что подтверждается уведомлениями от телеграмм от 19.04.2012 года.

Согласно отчету №*, составленного ООО «Тульская независимая оценка», автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак *, рыночная стоимость работ объекта оценки, с учетом износа деталей составляет 61036 рублей.

Оценивая отчет №*, составленный ООО «Тульская независимая оценка» и отчет №* ООО «Волан М», представленный представителем ответчика ЗАО «МАКС», суд учитывает следующее. Как следует из акта осмотра по отчету ООО «Тульская независимая оценка» все повреждения автомобиля Renault Megane соответствуют повреждениям указанным в справке о ДТП от 06.04.2012 года, при этом в отчете ООО «Волан М» акт осмотра транспортного средства не приложен.

Суд считает, что отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Тульская независимая оценка», является более полным, в котором установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающее его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. При оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля оценщиком был использован затратный и сравнительный подход к оценке. Затратный подход использован для составления калькуляции (сметы) на ремонтные работы. Сравнительный подход использовался при определении рыночной стоимости материалов, комплектующих изделий, трудовых затрат и стоимости ресурсов необходимых для ремонта транспортного средства. Для определения средней стоимости нормо-часа по видам работ для автомобилей марки Renault Megane, оценщиком была проанализирована сложившаяся ситуация предложений по оказанию услуг, связанных с ремонтом автотранспортных средств в г. Туле и Тульской области. Суд также учитывает, что к отчету приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что оценщики К. и Ф. имеют свидетельства, подтверждающие их членство в саморегулируемой организации оценщиков, достаточный опыт работы в данной области. Согласно проведенного отчета ООО «Тульская независимая оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 61036 рублей. Кроме того, истцом представлен сертификат контроля, выданный ООО «Автокласс» автосервис от 23.04.2012 года, согласно которого автомобилю Renault Megane, гос.рег.знак * срочно требуется замена задней балки (нарушены значения сход-развала левого заднего колеса), при этом ориентировочная стоимость работ и деталей составляет 63570 рублей.

В то же время в отчете №* ООО «Волан М», представленном ответчиком суду, отсутствует информация по анализу и подходу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, в отчете оценщик ссылается на среднюю стоимость нормо-часа по Тульскому региону на дату оценки, при этом ничем ее не подтверждает. Также суд учитывает, что данный отчет составлен по результатам лишь внешнего осмотра поврежденного автомобиля, что не отражает в полной мере объем повреждений и как следствие весь комплекс ремонтных работ.

Оценив исследованные доказательства суд приходит к выводу, что отчет №* ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентными лицами, обладающими необходимыми навыками, а их выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 61036 рублей.

Согласно п.5 ст.12 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Поскольку Законом установлен лимит ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, в которую входят и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, а расходы на проведение экспертизы не выходят за пределы лимита, суд читает что имеются основания для удовлетворения требований Борисова В.А. о взыскании с ЗАО «МАКС» стоимости расходов по оплате работы оценщика в размере 3300 рублей.

Судом также установлено, что 10.04.2012 года Борисов В.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке. Однако, страховая выплата Борисову В.А. ответчиком произведена не была, следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения составила с 11.05.2012 года по 28.05.2012 года (день составления искового заявления) – 18 дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей).

Таким образом, в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из пункта 2 статьи 13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по договору, не произвело в установленные сроки выплату страхового возмещения Борисову В.А. при наступлении страхового случая, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Борисова В.А. подлежит взысканию за каждый день просрочки неустойка (пени).

Таким образом, подлежащая с ЗАО «МАКС» в пользу истица Борисова В.А. сумма неустойки (пени) составляет 2304 рублей (120000 рублей х 8% : 75 х 18 дней).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Г. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» эти расходы частично – в размере 6000 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 2100,10 рублей, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм процессуального закона с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Борисова В.А., подлежат расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, и расходы по отправлению телеграмм в размере 537 рублей, поскольку размер этих расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Борисова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Борисова В.А. сумму страхового возмещения в размере 61036 рублей, неустойку (пени) в размере 2304 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100,10 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 537 рублей, а всего сумму в размере 76277 (семьдесят шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисова В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова