ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июня 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда гражданское дело № 2-692/2012 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Андронову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, у с т а н о в и л: ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Андронову С.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка (годовых) по договору составляет 18,90%, эффективная процентная ставка (годовых) 60,90 % и ежемесячный платеж составляет 1648 рублей 50 копеек. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 54 106 рублей 60 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 14.05.2010 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» быт заключен Договор уступки прав требования №* согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54106 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просил взыскать с Андронова С.В. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № * в размере 54 106 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей 20 копеек. Представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила согласие на заочное судопроизводство. Ответчик Андронов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по месту жительства, о чем имеется почтовое уведомление, которое вернулось за истечением срока хранения, а также путем направления телеграммы, в ответе на которую указано, что квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки ответчик в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование в суд не представил. В силу ст.ст.167, 233 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в порядке ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 113 п. 4 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. Статьей 117 п. 2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как усматривается из почтового уведомления от 16.06.2012 г. заказное письмо, направленное по месту жительства ответчика, вернулось за истечением срока хранения. Также в адрес ответчика направлялась телеграмма, в ответе на которую указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. В силу ст.35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести установленные процессуальные обязанности. Андронов С.В. на момент рассмотрения дела не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебные заседания, назначенные на 20.06.2012 года, 22.06.2012 года. При этом ответчик с момента принятия дела к производству ни разу не присутствовал в судебном заседании. Дело в производстве суда находится длительный период времени. Принимая во внимание, что указанное лицо уведомлено надлежащим образом о том, что в производстве суда имеется данное гражданское дело, суд считает, что ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в судебных заседаниях, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, злоупотребил своими правами, уклонился от участия в судебном разбирательстве. Истец ООО «ЭОС» не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Таким образом, суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, считает с точки зрения необходимости соблюдения прав, как данных лиц, так и других участвующих в деле лиц, в связи, с чем считает возможным в силу ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, по представленным доказательствам. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 810 ч. 1 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а так же при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. Судом установлено, что 12.11.2007 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № *, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 35 000 рублей сроком на 48 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка (годовых) по договору составляет 18,90%, эффективная процентная ставка по кредиту (годовых) 60,90 % и ежемесячный платеж составляет 1648 рублей 50 копеек. Пунктом 53 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет заёмщика в банке №*, а днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заёмщика в банке. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 820 ГК Российской Федерации. Из представленных истцом документов усматривается, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выполнил свои обязательства перед ответчиком Андроновым С.В., перечислив кредит в размере 35 000 рублей в соответствии с кредитным договором №* от 12.11.2007 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 12.11.2007 года. Андронов С.В. исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита, уплате платы за пользование кредитом. С правами и обязанностями ответчик Андронов С.В. был ознакомлен с момента подписания договора. До настоящего времени задолженность по договору заемщиком не погашена. 14.05.2010 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №*, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №* было уступлено ООО «ЭОС» в размере 54106 рублей 60 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Задолженность Андронова С.В., по состоянию на 27.03.2012 года составляет 54106 рублей 60 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 29277,96 рублей, комиссия - 21716,88 рублей, пени - 2684,99 рублей, проценты - 426,77 рублей. Расчет задолженности по кредитному договору изучался судом в судебном заседании, не вызвал сомнений в точности и правильности, кроме того, ответчиком не был оспорен. Разрешая требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54106,60 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд находит требование ООО «ЭОС» о взыскании с Андронова С.В. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1823 рублей 20 копеек подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить. Взыскать с Андронова С.В. в пользу ООО «ЭОС» долг по кредитному договору №* от 12.11.2007 года в размере 54106,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1823,20 рублей, а всего сумму в размере 55929 (пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий И.М. Сафронова