Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя ответчика Медведева М.М. - адвоката Матвеева А.В., представившего удостоверение № от 28 июня 2011 года и ордер № от 24 июля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–703/2012 по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Медведеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Медведеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 29 апреля 2011 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> владельцем которого является Николаев А.А. Николаевым А.А. в ОСАО «Ингосстрах» были представлены документы для решения вопроса о выплате страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию, в том числе и справка о дорожно-транспортном происшествии, протокол №, протокол № №, постановление №. Согласно указанным документам водитель транспортного средства марки <данные изъяты> Медведев М.М., нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Медведева А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (№). ОСАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему по описанному страховому случаю возмещение в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Медведев А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, истец просит взыскать с Медведева М.М. в свою пользу сумму произведенной страховой выплаты в порядке регресса в размере 120000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3600 рублей. Определением суда от 6 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Николаев А.А. и Юдин А.Ю. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает. Ответчик Медведев М.М., извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Медведев М.М., был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако снят с учета 24 октября 2006 года в связи с осуждением. Согласно уведомлению о вручении телеграммы Медведев М.М. по адресу <адрес> не проживает, только прописан. Таким образом, фактическое место жительства ответчика Медведева М.М. суду не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя. В судебном заседании представитель ответчика Медведева М.М. – адвокат Матвеев А.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Медведева М.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, а также судебных расходов, по тем основаниям, что рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие Медведева М.М. не представляется возможным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Юдин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Юдина А.Ю. и Николаева А.А. Выслушав пояснения представителя ответчика Медведева М.М. – адвоката Матвеева А.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2011 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 29 апреля 2011 года в 17 часов 50 минут, на 45 км + 615 м автомобильной дороги «Крым» Южный подъезд к г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управление водителя Медведева М.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Николаева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 апреля 2011 года. Как следует из постановления № от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2011 года, послужило нарушение водителем Медведевым М.М. п. 9.10 ПДД РФ, который управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с ним, с последующим наездом на препятствие, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Медведевым М.М. при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области от 18 мая 2011 года, Медведев М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год и семь месяцев за то, что 29 апреля 2011 года он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является Николаев А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 19 января 2008 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 апреля 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты> Юдина А.Ю., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис № №, сроком действия с 26 января 2011 года по 25 января 2012 года). Согласно п. 3 страхового полиса серии № № к управлению автомобилем <данные изъяты> допущено неограниченное число лиц. Судом установлено, что 18 мая 2011 года собственник автомобиля <данные изъяты> Николаев А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 апреля 2011 года. Как усматривается из акта о страховом случае № от 17 июня 2011 года, составленного на основании заявления Николаева А.А., ОСАО «Ингосстрах» факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Медведевым М.М. ПДД РФ, признало, и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Согласно отчету №, составленному специалистом ООО «Апэкс Групп», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 140536 рублей 03 копейки. Судом установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Николаеву А.А. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 июня 2011 года. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец настаивает на взыскании с ответчика Медведева М.М. ущерба, связанного с выплатой Николаеву А.А. страхового возмещения в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что причинившее вред лицо – Медведев М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у ОСАО «Ингосстарх», возникли правовые основания для взыскания с Медведева М.М. в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса на основании п.п. 2 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); При этом в силу п. 3 названного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное положение закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263). Анализ вышеуказанного материального закона, а также установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Медведева М.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» суммы ущерба в порядке регресса на основании пп. 2 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинен Медведевым М.М. при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу ущерба в порядке регресса, с учетом выплаченной Николаеву А.А. суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № от 17 июня 2011 года, подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Медведева М.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» составит 120000 рублей. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований и понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Медведеву М.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Медведева М.М. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2012 года.