Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы Бариновой Е.В.,

представителя ответчика администрации г. Тулы по доверенности Пантелеевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-827/12 по иску Бариновой Е.В. к МУП «Косогорское ЖКХ», ОАО «Косогорский металлургический завод», администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Баринова Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Косогорское ЖКХ», ОАО «Косогорский металлургический завод», администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что квартира * дома * по улице ... города Тулы зарегистрирована за ЖКО Косогорского металлургического завода им. Дзержинского. Указанная квартира является двухкомнатной, общей площадью 41,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,2 кв.м. Квартира состоит из: жилых комнат, площадью 16,1 кв.м. и 7,1 кв.м.; кухни, площадью 5,9 кв.м.; кладовой, двух коридоров, ванной, балкона площадью 2,6 кв.м. Она является нанимателем данной квартиры, проживает в ней. В настоящее время желает воспользоваться правом, предоставленным ей действующим законодательством, на приватизацию занимаемой квартиры. Между ней и МУП «Косогорское ЖКХо» был заключен договор за * от 1 апреля 2012 года о передаче квартиры в собственность. Она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с просьбой о регистрации права собственности на указанную квартиру. Однако ей в этом было отказало на том основании, что спорная квартира не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, а является собственностью ОАО «КМЗ» - юридического лица, основанного на праве частной собственности, и, следовательно, ОАО «КМЗ» не уполномочено передавать гражданам жилые помещения по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Кроме того, ей было разъяснено право на обращение в судебные органы с вопросом о признании права собственности на занимаемую мною квартиру. Считает, что данным отказом нарушено ее право на приватизацию квартиры, и поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав и интересов. То обстоятельство, что сделка по передаче жилого фонда в муниципальную собственность не была оформлена надлежащим образом, само по себе не может служить основанием для лишения ее права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, из инвентаризационного документа - выписки (справки) из технического паспорта усматривается, что по данным текущей инвентаризации от 29.12.2011 года в квартире произведены переустройство, а именно: были демонтированы ненесущие перегородки в кладовой (№ 3 помещения по плану) и между кладовой и жилой комнатой (№ 2 помещения по плану), а так же была возведена ненесущая перегородка между кладовой и жилой комнатой (№ 2 помещения по плану). Как видно из технического заключения, составленного ООО «Э.» за * от 19.04.2012 года, состояние конструкций перепланированной квартиры удовлетворительное; перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные». Так как конструкция самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры. Таким образом, из инвентаризационного документа и технического заключения следует, что при произведении переустройства и переоборудования квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как собственника, так и других лиц. Просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру * в доме * по улице ... Привокзального района города Тулы общей площадью 41,7 кв.м.; признать за ней право собственности на квартиру * в доме * по улице ... Привокзального района города Тулы в порядке приватизации.

Истица Баринова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Кроме того пояснила, что спорная квартира была предоставлена КМЗ ее маме М. 30 декабря 1963 года.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Пантелеева Н.И. в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика МУП «Косогорское ЖКХ» по доверенности Кузьмин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указал, что МУП «Косогорское ЖКХ» не уполномочено законом на передачу жилых помещений в собственность граждан. Спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Тула, согласно п. 24 приложения Постановления администрации г. Тулы от 30.01.2012 года * спорное жилое помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «КЖКХ». Таким образом, принимать решение о передаче жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации и заключение договоров социального найма уполномочено администрация г. Тулы как собственник данного жилого помещения.

Представитель ответчика ОАО «Косогорский металлургический завод» по доверенности Быстрова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления администрации г. Тулы по доверенности Грибков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, а переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из представленной выписки из лицевого счета и выписки из домовой книги судом установлено, что лицевой счет на квартиру * дома 44 по улице ... города Тулы открыт на имя Бариновой Е.В., являющейся нанимателем жилого помещения, в квартире других зарегистрированных лиц нет.

30.12.1963 года КМЗ выдало М. ордер на право занятие жилплощади с семьей 3 человека по ул. ..., д. *, кв. *. Ордер выдан на основании списка распределения квартир. Впоследствии дом * перенумерован в дом *.

Из справки-паспорта на квартиру для приватизации, изготовленной Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 29.12.2011 года, видно, что спорная квартира *, расположенная в д. * по ул. ... г. Тулы находится в жилом доме, зарегистрированном за ЖКО Косогорского металлургического завода им. Дзержинского на основании регистрационного удостоверения * от 28.05.1978 года. Как видно из примечания к плану, на перепланировку квартиры разрешение не предъявлено.

Согласно техническому заключению * от 19 апреля 2012 года по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, кв. *, изготовленному ООО «Э.», состояние конструкций перепланированной квартиры * удовлетворительное, перепланировка квартиры соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», так как конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированной квартиры жилого дома по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, кВ. * в нормативном режиме.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: ГОСТ Р 53778-2010 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, пособия по обследованию строительных конструкций зданий, СНиП 2.01.07-85 Нагрузки и воздействия; СНиП 3.03.01-87 Несущие и ограждающие конструкции; СНиП 11-22-81 Каменные и армокаменные конструкции; СНиП П-25-80 Деревянные конструкции; СП 50-101-2004 Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений; СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Ос­новные положения; СП 52-101-2003 Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод, что при произведении перепланировки квартиры не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не ущемлены права и законные интересы, как собственника, так и других лиц.

При изложенных данных, суд считает возможным сохранить указанную перепланировку, как не нарушающую права и законные интересы граждан.

В соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а так же несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст.18 вышеуказанного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действующее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 08. 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 23.12. 1992 года).

В силу ст.ст.217, 218 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

На основании договора передачи за * от 01 апреля 2012 года, заключенного с МУП «Косогорское ЖКХ» квартира * дома * по улице ..., г. Тула, общей площадью 41,7 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. передана в собственность Бариновой Е.В..

В соответствии с уведомлением о приостановлении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 31.05.2012 года * адресованным Бариновой Е.В. приостановлена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, кв. * по тем основаниям, что в право Муниципального унитарного предприятия «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. В силу ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» МУП «КЖКХ» не наделено полномочиями по передаче квартиры в собственность граждан в порядке приватизации.

В силу ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из смысла вышеуказанной нормы Закона следует, что истица имеет право на реализацию своего права приобрести в собственность, занимаемое ею жилое помещение, в порядке бесплатной приватизации, в судебном порядке.

Кроме того, при разрешении данного спора, суд считает необходимым учесть, что в силу п.2 Постановления Правительства от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения и районов, кроме районов в городах). Как видно из п.1 Приложения 3 к таковым объектам относятся жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из п. 24 приложения к Постановлению администрации г. Тулы от 30.01.2012 года * видно, что спорное жилое помещение было изъято из хозяйственного ведения МУП «КЖКХ» и включено в состав имущества казны муниципального образования г. Тула.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, передан на праве оперативного управления как объект муниципальной собственности, на баланс Муниципального образования г. Тула, однако право муниципальной собственности на указанный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано. Спор о принадлежности жилого дома между МУП «КЖКХ» и муниципальным образованием г. Тулы отсутствует.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности и МУП «Косогорское жилищно-коммунальное хозяйство» в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может служить препятствием для признания за гражданами права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что истица изъявила желание реализовать свое право на приобретение, занимаемого ею жилого помещения по договору найма в собственность в порядке бесплатной приватизации, что ранее истица не принимала участие в приватизации другого жилого помещения, то суд находит исковое требование о признании за Бариновой Е.В. права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Бариновой Е.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру * в доме * по ул. ..., г. Тулы, общей площадью 41,7 кв.м. в перепланированном состоянии.

Признать за Бариновой Е.В. право собственности на квартиру * в доме * по ул. ..., г. Тулы в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Иванина