Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Варфоломеевой Л.Н. по доверенности Мельниковой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–744/2012 по иску Варфоломеевой Л.Н. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Варфоломеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО)) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 22 июля 2010 года между ней и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму 350000 рублей со сроком возврата до 22 июля 2015 года, с условием уплаты процентов в размере 17% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п. 2.8 заявления о предоставлении кредита от 26 апреля 2011 года ею уплачено в пользу НБ «Траст» (ОАО) ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание в размере 53130 рублей за период с 23 августа 2010 года по 8 июня 2012 года. Кроме того, обращает внимание суда на то, что за указанный период на сумму незаконно уплаченной комиссии в силу ст. 395 ГК РФ начислялись проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 3738 рублей 24 копейки. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на ст. ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что действия банка за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина банка в причинении морального вреда по мнению истца налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ей юридической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, также истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать п. 2.8 кредитного договора № о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 53130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3738 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Варфоломеева Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала в полном объеме заявленных требований и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мельниковой У.С., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 22 июля 2010 года между НБ «Траст» (ОАО) и Варфоломеевой Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) предоставил Варфоломеевой Л.Н. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 350000 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 17% годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 0,69% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Из заявления Варфоломеевой Л.Н. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от 22 июля 2010 года усматривается, что она выразила согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты.

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт НБ «Траст» (ОАО) для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Варфоломеевой Л.Н., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Судом установлено, что за период с 23 августа 2010 года по 8 июня 2012 года Варфоломеевой Л.Н. уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 53130 рублей, что также подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Варфоломеева Л.Н. указала, что условия договора о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в кредитный договор от 22 июля 2010 года условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Варфоломееву Л.Н.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Варфоломеевой Л.Н. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от 22 июля 2010 года, заключенном между Варфоломеевой Л.Н. и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Варфоломеевой Л.Н. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% (2415 рублей) ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,69% (2415 рублей), содержащееся в п. 2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 22 июля 2010 года), заключенного между Варфоломеевой Л.Н. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3738 рублей 24 копейки.

Таким образом, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Варфоломеевой Л.Н. сумма процентов составляет 3738 рублей 24 копейки.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина НБ «Траст» (ОАО) в нарушении прав потребителя Варфоломеевой Л.Н. была установлена судом, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично.

Вместе с тем, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Для применения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям истца, суд считает, что с НБ «Траст» (ОАО) не подлежит взысканию штраф в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Мельниковой У.С. по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде в сумме 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) эти расходы частично в размере 3000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2106 рублей 05 копеек (1906 рублей 05 копеек - по требованиям имущественного характера + 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Варфоломеевой Л.Н. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за расчетное обслуживание ничтожным, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать ничтожным положения пункта 2.8 кредитного договора №, заключенного 22 июля 2010 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Варфоломеевой Л.Н. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Варфоломеевой Л.Н., сумму уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание в размере 53130 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3738 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей, а всего 61468 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варфоломеевой Л.Н. отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2106 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский