РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Зеленкова Д.С. по доверенности Гелла О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–842/12 по иску Зеленкова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании части недоплаченной страховой суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л : Зеленков Д.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») о взыскании части недоплаченной страховой суммы, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 4 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении улиц Л. Толстого и М. Тореза с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Буренковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленкова Д.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Буренкова Н.В. Гражданская ответственность водителя Буренковой Н.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Истец в установленный законом срок обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 15 мая 2012 года ЗАО «МАКС» был проведен осмотр в ООО «Оценка и экспертиза», подготовлена калькуляция и на расчетный счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 14542 рубля 35 копеек. В целях определения размера подлежащего возмещению убытков и проведения осмотра транспортного средства, истец обратился в ООО «Тульская Независимая оценка». По результатам осмотра был подготовлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановленному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73384 рубля. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета составила 2800 рублей, которая была оплачена истцом. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 61341 рубль 65 копеек (73384 рубля + 2800 рублей – 14542 рубля 35 копеек). Истцом для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба, с целью определения размера причиненного ущерба и цены иска были понесены следующие расходы: 10000 рублей – представление интересов в суде, 1000 рублей – за составление и заверение доверенности у нотариуса, 2124 рубля 24 копейки – оплата государственной пошлины. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 1068, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61641 рубль 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере 1000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2124 рубля 24 копейки. Истец Зеленков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Чеданов Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя Буренковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зеленкова Д.С. произошло 4 мая 2012 года. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Буренкова Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14542 рубля 32 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 18 июня 2012 года. Таким образом, ЗАО «МАКС» надлежащим образом выполнило все взятые на себя обязательства по договору страхования. Полагает, что требования истца о взыскании суммы за услуги представителя в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Буренкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Гелла О.В., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2012 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 4 мая 2012 года в 09 часов 30 минут, на пересечении улиц Л. Толстого и М. Тореза г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Буренковой Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Зеленкова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2012 года. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 4 мая 2012 года водитель автомобиля <данные изъяты> Буренкова Н.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспарены Буренковой Н.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах виновность Буренковой Н.В. в причинении собственнику автомобиля <данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Зеленков Д.С., истец по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от 19 марта 2012 года. Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 4 мая 2012 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, Буренковой Н.В., была застрахована ЗАО «МАКС» по договору страхования (страховой полис (договор)) № №. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 мая 2012 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, имеются скрытые дефекты. Как усматривается из отчета № от 15 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>», выполненного оценщиком ООО «Волан М», стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 14542 рубля 35 копеек. По делу установлено, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 14542 рубля 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27826 от 18 июня 2012 года и не оспаривается представителем истца по доверенности Гелла А.В. Обращаясь в суд с указанным иском, Зеленков Д.С. настаивает на взыскании с ответчика в его пользу суммы причиненного ему материального ущерба в размере 58841 рубль 65 копеек, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 14542 рубля 35 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества. Представитель истца по доверенности Гелла О.В. в судебном заседании пояснила, что в связи с тем, что произведенной страховой выплаты в сумме 14542 рубля 35 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, Зеленков Д.С. обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> выполненного оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей составляет 73384 рубля. В силу ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку специалист, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными, а потому суд признает отчет 608/12, выполненный оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка» допустимым и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом выводов оценщика ООО «Тульская Независимая Оценка» в размере 73384 рубля. В то же время суд не может признать отчет № от 15 мая 2012 года, выполненный оценщиком ООО «Волан М» об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>», допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он опровергается выводами отчета №, выполненного оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка». Согласно ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося не возмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенного оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», лимита страховой выплаты, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба. Таким образом, исходя из определенной отчетом № стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Зеленкову Д.С. автомобиля в размере 73384 рубля, размер подлежащего возмещению ЗАО «МАКС» в пользу Зеленкова Д.С. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 58841 рубль 65 копеек (73384 рублей – выплаченная в счет возмещения ущерба страховая сумма 14542 рубля 35 копеек). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение специалистом ООО «Тульская Независимая Оценка» оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>», в размере 2800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя Гелла О.В. в размере 10000 рублей, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» эти расходы в указанном размере, поскольку они подтверждены квитанцией (на оплату услуг) № от 2 июля 2012 года. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2049 рублей 25 копеек, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд р е ш и л : исковые требования Зеленкова Д.С. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании части недоплаченной страховой суммы, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Зеленкова Д.С. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 58841 рубль 65 копеек, расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2049 рублей 25 копеек, а всего 74690 рублей 90 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский