ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–807/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зятеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Зятеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Зятева С.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Краскова О.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 120000 рублей. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку вред был причинен указанным лицом не включенным в список водителей допущенных к управлению транспортным средством по договору страхования, что подтверждается документально, то в соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ссылаясь на ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. Определением суда от 4 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Зятева Т.В.. Представитель истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме, на их удовлетворении настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Ответчик Зятев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Зятева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца ООО «Росгосстрах» по доверенности Шумейко О.В. рассмотрено в отсутствие ответчика Зятева С.В. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 18 августа 2010 года, дело об административном правонарушении в отношении Зятева С.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 18 августа 2010 года в 22 часа 30 минут, на 87 км автодороги «Калуга-Тула» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением водителя Зятева С.В. и «<данные изъяты> под управлением водителя Краскова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2010 года. Как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 2 сентября 2010 года Зятев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что 18 августа 2010 года в 22 часа 30 минут на 87 км автодороги «Калуга-Тула», управляя транспортным средством <данные изъяты>, осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ со стороны сплошной линии разметки. Вместе с тем, согласно вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского района Тульской области от 19 августа 2010 года, Зятев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток за то, что 18 августа 2010 года в 22 часа 30 минут он управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Зятевым С.В. не оспорены. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Красков О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2010 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – <данные изъяты> Зятевой Т.В., была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис серии №, сроком действия с 11 октября 2009 года по 10 октября 2010 года). Судом установлено, что 18 августа 2010 года собственник автомобиля <данные изъяты> Красков О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 августа 2010 года. Как усматривается из акта о страховом случае № №, составленного на основании заявления Краскова О.В., ООО «Росгосстрах» факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем Зятевым С.В. ПДД РФ, признало, и подтвердило, что данное событие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования. Согласно экспертному заключению (калькуляция) №, составленному экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Nissan Note» с учетом износа деталей составляет 132479 рублей 69 копеек. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Краскову О.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2010 года. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец настаивает на взыскании с ответчика Зятева С.В. ущерба, связанного с выплатой Краскову О.В. страхового возмещения в размере 120000 рублей, ссылаясь на то, что причинившее вред лицо – Зятев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2010 года не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> при использовании которого причинен вред. Следовательно, у ООО «Росгосстрах», возникли правовые основания для взыскания с Зятева С.В. в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса на основании п.п. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). При этом в силу п. 3 названного Закона страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в под. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263). Анализ вышеуказанного материального закона, а также установленные судом обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Зятева С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в порядке регресса на основании п.п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № от 9 октября 2009 года, Зятев С.В. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «<данные изъяты>, при использовании которого причинен вред. Суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу ущерба в порядке регресса, с учетом выплаченной Краскову О.В. суммы страхового возмещения по акту о страховом случае № от 23 сентября 2010 года, подлежат удовлетворению. Исходя из изложенного, суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с Зятева С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» составит 120000 рублей. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3600 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований и понесенных истцом при подаче искового заявления в суд, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Зятеву С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Зятева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате.