ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Каменевой В.М. по доверенности Качанова Ю.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салаева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–831/12 по иску Каменевой В.М. к Валиулину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л : Каменева В.М. обратилась в суд с иском к Валиулину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. 8 ноября 2011 года в 19 часов 30 минут на пересечении ул. Фрунзе и ул. Первомайская в г.Туле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Валиулиным Р.Р., управляющим автомобилем <данные изъяты> п. 10.1 ПДД РФ. Для оценки рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля она обратилась в ЗАО «Страховой консультант», а для получения страхового возмещения в соответствии с законом об ОСАГО в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ОСАО «Ингосстрах». Согласно отчету об оценке, составленному ЗАО «Страховой консультант» № от 10 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 359571 рубль. ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, на основании поданного заявления, выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 рублей, что в полном объеме не возместило причиненный вред ее имуществу. Кроме того, невыполнение ответчиком своих обязательств повлекло расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 5695 рублей 71 копейка, и расходы на оплату услуг представителя на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 15, 1072, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239571 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5695 рублей 71 копейка. Определением суда от 9 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОСАО «Ингосстрах», Савенков И.А., Салаев А.А., Матвеев М.В. Истец Каменева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Качанов Ю.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик Валиулин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца по доверенности Качанова Ю.Л. рассмотрено в отсутствие ответчика Валиулина Р.Р. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Салаев А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он также 8 ноября 2011 года был участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Валиулина Р.Р. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Чистякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Савенков И.А. и Матвеев М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Качанова Ю.Л., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Салаева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 8 ноября 2011 года, суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 8 ноября 2011 года в 19 часов 30 минут на перекрестке улиц Фрунзе и Первомайская г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Валиулина Р.Р., автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Каменевой В.М., под управлением водителя Савенкова И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Салаева А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Матвеева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 8 ноября 2011 года. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 ноября 2011 года, водитель Валиулин Р.Р. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на три стоящих автомобиля <данные изъяты>. Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валиулина Р.Р. отказано, поскольку административная ответственность за данное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспорены Валиулиным Р.Р. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. При таких обстоятельствах виновность Валиулина Р.Р., в том числе и в причинении собственнику автомобиля «<данные изъяты> ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Каменева В.М., истец по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 8 ноября 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Валиулина Р.Р., была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) № В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). В целях установления рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей по ремонту транспортного средства <данные изъяты> Каменевой В.М была организована и проведена независимая оценка. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, выполненному оценщиком ЗАО «Страховой Консультант», стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа деталей, составляет 359571 рубль. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Каменевой В.М., в результате повреждения ее автомобиля, определенный с учетом износа в размере 359571 рубль у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 359571 рубль. Как установлено по делу, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Каменевой В.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обращаясь в суд с указанным иском, Каменева В.М. просит суд взыскать с ответчика Валиулина Р.Р. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 239571 рубль, составляющее разницу между фактически выплаченной ОСАО «Ингосстрах» сумой по страховому случаю (120000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (359571 рубль). Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. С учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Валиулина Р.Р. в причинении истцу ущерба, в пользу Каменевой В.М. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 239571 рубль, между фактическим размером ущерба (359571 рубль) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120000 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Каменевой В.М. о необходимости взыскания с ответчика Валиулина Р.Р. материального ущерба, причиненного ее имуществу, в размере 239571 рубль подлежат удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Качанова Ю.Л. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 10000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере 3000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5595 рублей 71 копейка, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Каменевой В.М. к Валиулину Р.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Валиулина Р.Р. в пользу Каменевой В.М. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 239571 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5595 рублей 71 копейка, а всего 248166 рублей 71 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований Каменевой В.М. отказать. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский