ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июля 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Ракловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–844/12 по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Никифорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, у с т а н о в и л: «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ГПБ (ОАО)) обратилось в суд с иском к Никифорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между ГПБ (ОАО) и Никифоровым Д.А. заключен и действует договор поручительства №. Указанный договор заключен для обеспечения надлежащего, в полном объеме, исполнения обязательств по кредитному договору № на приобретение транспортного средства, заключенного между истцом и Шумицкой Т.А., являющееся заемщиком перед истцом, выступающим кредитором по кредитному договору. В соответствии с указанным кредитным договором Шумицкой Т.А., предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок до 25 сентября 2013 года с установлением процентов по кредиту из расчета 14% годовых. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты> Условиями кредитного договора (п.п. 1.1, 2.3.1, 4.1.1) предусмотрены своевременный возврат кредита и уплата процентов по нему в соответствии с установленным графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение 1 к кредитному договору), разделом 4 и другими условиями кредитного договора. Пунктами 5.2, 5.3 предусмотрена оплата неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки при нарушении указанных сроков. Ссылаясь на п. п. 1.1, 2.1, 3.2 кредитного договора ст. 819 ГК РФ указывает, что заемщик должен был уплачивать кредит ежемесячными платежами и исполнить свои обязательства в полном объеме до 25 сентября 2013 года. Однако, получив кредит, заемщик с первых же месяцев пользования денежными средствами стал нарушать предусмотренные кредитным договором сроки платежей, - денежных средств вообще не поступало. 15 декабря 2010 года в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления о предъявлении требования об уплате просроченной задолженности. 28 декабря 2010 года банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном предъявлении требования о погашении задолженности. 2 февраля 2011 года ГПБ (ОАО) обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Шумицкой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 3 марта 2011 года Привокзальным районным судом г.Тулы было принято решение, вступившее в законную силу 21 марта 2011 года, о взыскании задолженности по кредитному договору с Шумицкой Т.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности последней – автомобиля <данные изъяты> Сумма исковых требований при обращении ГПБ (ОАО) в суд была рассчитана по состоянию на 2 февраля 2011 года и составила 1050625 рублей 66 копеек, государственная пошлина за рассмотрение искового требования составила 13453 рубля 12 копеек. С момента возникновения кредитного обязательства 5 октября 2010 года до момента поступления денежных средств от судебных приставов за реализованный в ходе исполнительного производства предмет залога – 9 сентября 2011 года ни одного платежа от заемщика не поступало. По состоянию на 27 июня 2012 года за счет проведенной в ходе возбужденного 30 марта 2011 года исполнительного производства реализации с торгов, заложенное имущество было продано и решение суда было исполнено. 9 сентября 2011 года судебными приставами банку были перечислены денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества: в размере 1050625 рублей 66 копеек и 3814 рублей 38 копеек. Поступившие суммы были зачислены в счет исполнения решения суда в размере 1040986 рублей 88 копеек (из них основной долг – 1000000 рублей, сумма процентов – 35970 рублей 39 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 418 рублей 24 копейки, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 2180 рублей 72 копейки и пени, начисленные за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2417 рублей 53 копейки) и еомпенсацию уплаченной за обращение в суд государственной пошлины в размере 13453 рубля 12 копеек. Еще один платеж в размере 15000 рублей был осуществлен заемщиком 4 октября 2011 года и был зачислен в счет исполнения решения суда и задолженности по начисленным процентам. С 5 октября 2011 года по настоящее время денежные средства от Шумицкой Т.А. не поступают, что нарушает условия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 4.1 кредитного договора. В период с момента обращения в суд с вышеназванным исковым заявлением – 2 февраля 2011 года по настоящее время кредитный договор и договор поручительства продолжают действовать. Соответственно, на основании п.п. 1.1, 2.3.1, 4.1.1, 5.2, 5.3 кредитного договора за пользование денежными средствами с 3 февраля 2011 года (удовлетворенные исковые требования были рассчитаны на 2 февраля 2011 года) продолжали начисляться проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременное исполнение условий договора, а с момента получения 9 сентября 2011 года суммы за счет реализации залога в уплату основного долга, начислялась неустойка. В связи с отсутствием каких-либо платежей от заемщика или поручителя в период действия кредитного договора, в том числе и во время рассмотрения дела в суде и реализации залога, сумма долга продолжала увеличиваться и средств, полученных от реализации заложенного имущества не хватило для уплаты долга по кредитному договору в полном объеме. Задолженность по процентам и неустойки осталась не уплачена. Пунктами 1.1, 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика – поручителя и заемщика перед истцом при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства. Пункты 1.1, 1.3, 3.1 договора поручительства устанавливают обязанность ответчика отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Пункт 5.1 договора поручительства устанавливает, что поручительство действует по 26 сентября 2016 года. Номами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности ответчиков кредитор вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. 14 марта 2012 года Никифорову Д.А. заказным письмом с уведомлением направлено письменное уведомление о неисполнении заемщиком своих обязанностей по основному обязательству с требованием к ответчику о погашении в полном объеме всех денежных обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору. Письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. За период с 3 февраля 2011 года по 27 июня 2012 года задолженность ответчика составила 207127 рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 67432 рубля 78 копеек; проценты на просроченный основной долг по ставке 14% годовых в размере 11206 рублей 10 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 58431 рубль 34 копейки, из расчета 02% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 70057 рублей 66 копеек, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. В связи с чем просит суд взыскать с Никифорова Д.А. в пользу ГПБ (ОАО) задолженность по кредитному договору № 0204-АВ/10 от 5 октября 2010 года за период с 3 февраля 2012 года по 27 июня 2012 года в размере 207127 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5271 рубль 28 копеек. Представитель истца ГПБ (ОАО) по доверенности Раклова А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по обстоятельствам, изложенным в нем. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Никифировов Д.А., а также его представитель по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чуксеев М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют их подписи в расписке о получении судебных повесток, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца ГПБ (ОАО) по доверенности Ракловой А.А. рассмотрено в отсутствие ответчика Никифорова Д.А. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав пояснения представителя истца ГПБ (ОАО) по доверенности Ракловой А.А., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 5 октября 2010 года между ГПБ (ОАО) и Шумицкой Т.А. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым банк предоставил Шумицкой Т.А. кредит в размере 100000 рублей на срок до 2 марта 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. 5 октября 2010 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ГПБ (ОАО) и Шумицкой Т.А. с Никифоровым Д.А. был заключен договор поручительства №. Из материалов дела усматривается, что ГПБ (ОАО) выполнило свои обязательства перед Шумицкой Т.А., перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей. Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 3 марта 2011 года, вступившим в законную силу 21 марта 2011 года с Шумицкой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1050625 рублей 66 копеек, путем обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>», принадлежащий Шумицкой Т.А, с определением начальной продажной ценой заложенного транспортного средства <данные изъяты> в размере 1044000 рублей. Кроме того, указанным решением с Шумицкой Т.А. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере 13453 рубля 12 копеек. Как установлено в судебном заседании 9 сентября 2011 года ГПБ (ОАО) перечислены денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества - <данные изъяты> в размере 1050625 рубля 66 копеек и 3814 рублей 38 копеек. Указанные денежные средства были зачислены в счет исполнения заочного решения суда от 3 марта 2011 года. С 5 октября 2011 года по настоящее время денежные средства от Шумицкой Т.А. не поступают, что нарушает условия, предусмотренные п.п. 1.1, 2.1, 2.3.1, 4.1 кредитного договора. Судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства продолжают действовать. В силу п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за неисполнение Шумицкой Т.А., всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора №, заключенного между ГПБ (ОАО) и должником, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. Согласно п. 1.3 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором. Истцом направлялись Никифорову Д.А. письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. За период с 3 февраля 2011 года по 27 июня 2012 года задолженность ответчика составила 207127 рублей 88 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых в размере 67432 рубля 78 копеек; проценты на просроченный основной долг по ставке 14% годовых в размере 11206 рублей 10 копеек; пени за просрочку уплаты основного долга в размере 58431 рубль 34 копейки, из расчета 0,2% за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 70056 рублей 66 копеек, из расчета 0,2% за каждый день просрочки. Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 309, 322, 323, 361, 363, 807, 810, 819 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Никифорова Д.А. задолженности по кредитному договору в размере 207127 рублей 88 копеек, поскольку размер задолженности по кредитному договору и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поручительства подтверждается материалами дела и ничем не опровергнут. Доказательства обратного, в том числе, платежные документы подтверждающие, что кредитные обязательства перед банком погашены, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено, в материалах дела не содержатся. Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для наступления солидарной ответственности поручителя, в связи, с чем с ответчика – поручителя Никифорова Д.А. в пользу ГПБ (ОАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному соглашению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5271 рубль 28 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Никифорову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Никифорова Д.А. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № за период с 3 февраля 2012 года по 27 июня 2012 года в размере 207127 рублей 88 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5271 рубль 28 копеек, а всего 212399 рублей 16 копеек. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский