Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Нефедьева М.И.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) «Газпромбанк» (ОАО) по доверенности Ракловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–756/2012 по иску Лозовского И.В. к «Газпрпомбанк» (Открытое акционерное общество) об обязании вернуть паспорт транспортного средства серии № от 11 мая 2007 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Лозовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Лозовский И.В. обратился в суд с иском к «Газпрпомбанк» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту ГПБ (ОАО)) об обязании вернуть паспорт транспортного средства серии № от 11 мая 2007 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что между ним и ответчиком 30 мая 2007 года был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №. В соответствии с п. 3.2.2 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов он должен был производить в размере и сроки, указанные в платежном календаре, который является неотъемлемой частью договора, и в срок гашения кредита. Последний платеж по договору и выплату кредита с процентами, он должен был осуществить не позднее 25 апреля 2012 года. Помимо вышеназванного договора стороны 30 мая 2007 года заключили договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым он передал банку паспорт приобретенного транспортного средства. По состоянию на 25 апреля 2012 года, он полностью осуществил все платежи в соответствии с платежным календарем. Сума выплат составила 34167 долларов 11 центов США, в том числе: основного долга 27000 долларов США и процентов 7167 долларов 11 центов США. В соответствии с Платежным календарем общая сумма выплат должна была составить 34001 доллар 49 центов США. Первоначальная сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 589 долларов США. В феврале 2008 года он внес в оплату кредита 1000 долларов США, и новый аннуитетный платеж после перерасчета составил 570 долларов США. Последний платеж по новому графику определен в размере 782 доллара 9 центов США. Полагая свои обязательства перед банком исполненными, он обратился в банк с просьбой вернуть ему паспорт транспортного средства. Однако из ответа банка от 14 мая 2012 года ему стало известно, что банк числит за ним задолженность и не вернет ему паспорт транспортного средства до тех пор, пока он эту задолженность не выплатит. Полагает, что банк необоснованно увеличил общую сумму платежей, тем самым в нарушение ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменив условия заключенного договора. Сведения о якобы существующей его задолженности перед банком размещены в бюро кредитных историй. Он намеревался приобрести земельный участок по адресу: <адрес>. Сумма сделки определена в размере 840000 рублей. Между ним и продавцом земельного участка 19 мая 2012 года был заключен договор задатка, по которому он передал продавцу задаток в размере 30000 рублей. По условиям договора задатка он должен был заключить сделку купли-продажи земельного участка до 19 мая 2012 года. Денежные средства для покупки он намеревался получить в виде кредита в филиале ОАО «Уралсиб» в г.Туле, куда и обратился 11 мая 2012 года. На его обращение был дан ответ, что пока он не погасит задолженность перед ГПБ (ОАО), ему в кредите будет отказано. Таким образом, из-за сведений о несуществующей задолженность перед банком, размещенной в бюро кредитных историй, он не смог получить необходимые денежные средства для сделки, и по условиям договора задатка понес убыток в размере 30000 рублей. Кроме того, сведения, распространенные банком о том, что он является не надежным заемщиком, для него оскорбительны и причиняют нравственные страдания. Принимая во внимание вышеизложенное, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, просит обязать ГПБ (ОАО) вернуть ему паспорт транспортного средства серии 77 ТО № 186647 от 11 мая 2007 года. Взыскать в свою пользу с ГПБ (ОАО) убыток в размере 30000 рублей, причиненный ему в результате размещения банком в бюро кредитных историй сведений о его несуществующей задолженности. Возместить моральный вред в размере 30000 рублей, причиненный ему в результате размещения банком о нем сведений в бюро кредитных историй.

В свою очередь ГПБ (ОАО) обратилось в суд со встречным иском к Лозовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 30 мая 2007 года между ГПБ (ОАО) и Лозовским И.В. заключены и действуют:

- кредитный договор на приобретение транспортного средства № от 30 мая 2007 года, в соответствии с которым Лозовскому И.В. предоставлен кредит в размере 27000 долларов США на срок до 25 апреля 2012 года с установлением процентов по кредиту из расчета 10% годовых;

- договор залога транспортного средства № от 30 мая 2007 года по условиям которого предметом залога является пригодное для эксплуатации транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется для приобретения транспортного средства марки «<данные изъяты> Разделом 3 кредитного договора определены порядок и условия расчетов за пользование кредитом в виде ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с платежным календарем, являющимся Приложением № 1 к кредитному договору. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что за пользование кредитными средствами Кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении суммы процентов по размещенным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства кредитора. При этом за основу принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно). При этом пунктом 3.2 кредитного договора определено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей определенных в порядке п.п. 3.2.1 – 3.2.3 договора, предусматривающих ежемесячные платежи по возврату кредита в виде аннуитетного платежа определяемого по формуле. При погашении кредита и начисленных процентов по кредиту аннуитетными платежами, ежемесячно уплачивается фиксированная сумма, состоящая из суммы погашения основного долга и суммы начисленных процентов. Начисление процентов по кредитному договору производится в последний рабочий день месяца, период уплаты платежей по погашению основного долга и процентов – с 1 до 25 числа следующего месяца, что подтверждается графиком платежей. От того в какой из дней периода будет уплачен платеж по погашению основного долга и начисленных процентов, зависит доля начисленных процентов и основного долга в последующих платежах. Сторонами по кредитному договору согласованы существенные условия договора в виде ежемесячного аннуитетного платежа определяемого по формуле описанной в кредитном договоре. Следовательно, кредитным договором предусматривается погашение платежей фиксированной суммой и в период до определенной даты, а в случае выпадения данного дня и смещения платежа на день, следующий за нерабочим. С учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма процентов за пользование кредитом зависит от фактической даты оплаты заемщиком платежа по кредитному договору, и подлежит определению сторонами на основании п.п. 3.2.4 – 3.2.6 п. 3.2 раздела 3 кредитного договора. С учетом вышеизложенных обстоятельств в условия кредитного договора сторонами было внесено условие, сформулированное в п. 3.2.4 кредитного договора, и п. 3.2.6, регламентирующее оплату клиентом последнего платежа по фактическому остатку задолженности (как в большую, так и в меньшую сторону от величины указанного в графике платежа). Так в соответствии с п. 3.2.4 в случае, если размер ежемесячного аннуитентного платежа, исчисленный в соответствии с формулой, указанной в п. 3.2.3 настоящего договора (58-й платеж по договору), превышает полный фактический объем обязательств заемщика, исчисленный на основании п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, то вышеуказанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату платежа. При этом данный платеж будет являться последним и п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора к нему не применяются.

По состоянию на 3 июля 2012 года ответчиком возвращен основной долг в сумме 26456,51 долларов США. При этом в нарушение п.п. 3.2.4-3.2.5 п. 3.2 кредитного договора уплата последнего платежа по кредиту определенного на основании п. 3.1 кредитного договора в порядке определенном условиями кредитного договора за период срока действия кредитного договора ответчиком не произведено. По состоянию на 3 июля 2012 года кредит в нарушение условий кредитного договора Лозовским И.В. в полном объеме не погашен.

Истцом по встречному иску были направлены письма о необходимости гашения последнего платежа по кредитному договору с приложением мотивированного расчета. Однако ответчиком по встречному иску обязательства по кредитному договору исполнены не были. Исходя из того, что Лозовским И.В. обязательства по кредитному договору не исполняются, ссылаясь на ст. ст. 819, 810 ГК РФ истец просит суд удовлетворить встречные исковые требования, и взыскать с ответчика по встречному иску, суму долга в размере, эквивалентном 628,74 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 543,49 долларов США; проценты на просрочку основного долга по ставке 10% годовых в размере 10,82 долларов США; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 75 долларов США, по курсу, установленному Банком России по состоянию на день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 56 копеек.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Лозовский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Нефедьева М.И., требования первоначального иска поддерживает в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Нефедьев М.И. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивал и пояснил, что между Лозовским И.В. и ГПБ (ОАО) был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, а также договор залога транспортного средства. В соответствии с п. 3.2.2 указанного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов Лозовский И.В. должен был производить в размере и сроки, указанные в платежном календаре, который является неотъемлемой частью договора. Последний платеж по договору, согласно платежному календарю Лозовский И.В. осуществил 25 апреля 2012 года. При этом первоначальная сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляла 589 долларов США. В феврале Лозовским И.В. было внесено в счет погашения кредита 1000 долларов США, после чего в связи с перерасчетом аннуитетный платеж составил 570 долларов США. Последний платеж по графику определен в размере 782,9 доллара США. Полагая, что обязательства перед банком выполнены истец обратился в банк с просьбой о возврате паспорта транспортного средства, однако ему в этом было отказано, поскольку банк числит за ним задолженность. Полагает, что банк необоснованно увеличил сумму платежей, чем нарушил ст. 310 ГК РФ, изменив в одностороннем порядке условия договора.Обратил внимание суда на то, что банк не зачислял денежные средства в день внесения денег Лозовским И.В. в счет погашения кредита. Обязательство по исполнению оплаты кредита считается исполненным в момент списания денежных средств со счета заемщика в адрес банка. Кроме того, ни в договоре кредита, ни в договоре банковского вклада не представлено информации о сроках и процедуре списания денежных средств со счета заемщика и их зачисления на счет банка. Сведения о задолженности Лозовского И.В. перед банком размещены в бюро кредитных историй, что является для Лозовского И.В. оскорбительным, причиняя ему нравственные страдания, поскольку Лозовский И.В. кредитуется в различных банках и такого рода сведения подрывают его репутацию добросовестного заемщика. Лозовский И.В. намеревался приобрести земельный участок, и между ним и Матюниной Л.А. в лице Ермакова К.В., действующего на основании доверенности был заключен договор задатка, по которому Лозовский И.В. передал продавцу задаток в размере 30000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, а окончательный платеж произвести не позднее 19 мая 2012 года. Денежные средства для приобретения земельного участка Лозовский И.В. намеревался получить в виде кредита в ОАО «Уралсиб», куда он обратился 11 мая 2012 года. Однако, в связи с наличием сведений о якобы существующей задолженности перед ГПБ (ОАО) Лозовскому И.В. в предоставлении кредита было отказано. В связи с чем, Лозовским были понесены убытки в размере 30000 рублей. Встречные исковые требования ГПБ (ОАО) не признал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ГПБ (ОАО) по доверенности Раклова А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что выводы истца по первоначальному иску о том, что соблюдение графика платежей согласованного сторонами по оплате кредитного договора исключает возможность корректировки платежей по состоянию на дату окончания срока кредитования, сделана без учета следующих обстоятельств, а именно при погашении кредита и начисленных процентов по кредиту аннуитетными платежами, ежемесячно уплачивается фиксированная сумма, состоящая из суммы погашения основного долга и суммы начисленных процентов. Начисление процентов по кредитному договору производится в последний рабочий день месяца, период уплаты платежей по погашению основного долга и процентов – 1 до 25 числа следующего месяца. Лозовским И.В. не всегда вносились платежи в указанную дату 25 числа каждого месяца, при этом уточненный график погашения задолженности он не требовал. От того в какой из дней периода будет уплачен платеж по погашению основного долга и начисленных процентов, зависит доля начисленных процентов и основного долга в последующих платежах. Кредитным договором предусматривается погашение кредитных платежей фиксированной суммой и в период до определенной даты, а в случаях выпадения данного дня и смещения платежа на день, следующий за нерабочим, сумма процентов за пользование кредитом изменяется, так как в соответствии с действующим законодательством подлежит начислению исходя из месячного периода, ввиду чего к периоду истечения срока кредитного договора календарный график подлежит корректировке. При этом, банк лишен возможности регулирования и ограничения платежей заемщика какой-либо фиксированной календарной датой, что в связи с выборочной оплатой заемщиком ежемесячных кредитных платежей влияет на сумму процентов и основного долга. С учетом вышеизложенных обстоятельств в связи с невозможностью корректировки аннуитетных платежей согласованных сторонами в графике в условия кредитного договора, и п. 3.2.6, регламентирующее оплату клиентом последнего платежа по фактическому остатку задолженности (как в большую, так и в меньшую сторону от величины указанного в графике платежа). Так, в соответствии с п. 3.2.4 в случае, если размер ежемесячного аннуитетного платежа, исчисленный в соответствии с формулой, указанной в п. 3.2.3 настоящего договора (58-й платеж по договору), превышает полный фактический объем обязательств заемщика, исчисленный на основании п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, то вышеуказанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату платежа. При этом данный платеж будет являться последним и п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора к нему не применяются. При этом, в обосновании правильности расчета платежей Лозовскому И.В. к письму от 4 мая 2012 года за № была приложена справка о платежах по кредитному договору № от 30 мая 2007 года и ведомость начисления процентов за период с 30 мая 2007 года по 3 мая 2012 года по кредитному договору № от 30 мая 2007 года. Кроме того, полагает, что истцом не подтверждены заявленные им убытки в размере 30000 рублей. На удовлетворении встречных исковых требования о взыскании с Лозовского И.В., сумы долга по кредитному договору в размере, эквивалентном 628,74 долларов США настаивала.

Выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Нефедьева М.И., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ГПБ (ОАО) по доверенности Ракловой А.А., свидетелей Ермакова К.В. и Баранова А.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора на приобретение транспортного средства №, заключенного с Лозовским И.В. 30 мая 2007 года, ГПБ (ОАО) обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 27000 долларов США, со сроком возврата до 25 апреля 2012 года, в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика, открытого в филиале ГПБ (ОАО) в г.Туле, в трехдневный срок с даты подписания залогодателем договора залога транспортного средства и при условии оплаты заемщиком суммы авансового платежа в размере 12500 долларов США из собственных средств, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых.

Согласно п. 2.2., 2.4., 2.4.1. кредитного договора кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>

Обеспечение обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, указанного в п. 2.2 договора.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 30 мая 2007 года между Лозовским И.В. и ГПБ (ОАО) был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого Лозовский И.В. передал банку приобретенное транспортное средство.

С правами и обязанностями, содержащимися в договоре, платежным календарем по кредитному договору, Лозовский И.В. был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, 30 мая 2007 года.

По форме названный кредитный договор отвечает требованиям ст. 820 ГК РФ, то есть, заключен в письменной форме, содержит все являющиеся существенными для данного вида договора условия: о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

Из объяснений в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Нефедьева М.И. следует, что по состоянию на 25 апреля 2012 года Лозовский И.В. осуществил все платежи в соответствии с платежным календарем. Сумма выплат составила 34167,11 долларов США, в том числе: основного долга 27000 долларов США и процентов 7167, 11 долларов США, а согласно платежному календарю должна была составить 34001,49 долларов США. Таким образом, ГПБ (ОАО) в нарушение ст. 310 ГК РФ необоснованно увеличило общую сумму платежей в одностороннем порядке, изменив условия заключенного договора.

Между тем, согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, следующего за днем предоставления кредита, до возврата суммы кредита включительно. При начислении суммы процентов по размещенным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства кредитора. При этом за основу принимается действительное количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

В силу п. 3.2 указанного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей определенных в порядке п.п. 3.2.1 – 3.2.3 договора, предусматривающих ежемесячные платежи по возврату кредита в виде аннуитетного платежа определяемого по формуле.

Начисление процентов по кредитному договору производится в последний рабочий день месяца, период уплаты платежей по погашению основного долга и процентов – с 1 до 25 числа следующего месяца, что подтверждается графиком платежей. От того, в какой из дней периода будет уплачен платеж по погашению основного долга и начисленных процентов, зависит доля начисленных процентов и основного долга в последующих платежах.

Сторонами по кредитному договору согласованы существенные условия договора в виде ежемесячного аннуитетного платежа определяемого по формуле описанной в кредитном договоре. Следовательно, кредитным договором предусматривается погашение платежей фиксированной суммой и в период до определенной даты, а в случае выпадения данного дня смещения платежа на день, следующий за нерабочим.

Сумма процентов за пользование кредитом зависит от фактической даты оплаты заемщиком платежа по кредитному договору, и подлежит определению сторонами на основании п.п. 3.2.4 – 3.2.6 п. 3.2 названного кредитного договора.

С учетом изложенных обстоятельств в условия кредитного договора сторонами было внесено условие, сформулированное в п. 3.2.4 кредитного договора, и п. 3.2.6, регламентирующих оплату клиентом последнего платежа по фактическому остатку задолженности (как в большую, так и в меньшую сторону от величины указанного в графике платежа).

В соответствии с п. 3.2.4 в случае, если размер ежемесячного аннуитетного платежа, исчисленный в соответствии с формулой, указанной в п. 3.2.3 названного договора (58-й платеж по договору), превышает полный фактический объем обязательств заемщика, исчисленный на основании п.п. 2.1, 2.3, 3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора, то вышеуказанный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату платежа. При этом платеж будет являться последним и п.п. 3.2.5, 3.2.6 договора к нему не применяются.

Из представленных истцом приходно кассовых ордеров за период с 30 мая 2007 года по 25 апреля 2012 года усматривается, что Лозовский И.В. нарушал предусмотренные п. 3.2.2 кредитного договора и указанные в платежном календаре сроки по возврату кредита, в связи с чем кредит по настоящее время Лозовским И.В. в полном объеме не погашен.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Баранов А.В. суду показал, что работает главным специалистом отдела кредитов физических лиц в ГПБ (ОАО). В его обязанности входит составление графиков платежей, расчет задолженностей физических лиц по кредитным обязательствам. При подписании кредитного договора выдается график погашения и в договоре указывается, каким образом погашается кредит, четко оговорен порядок погашения последнего платежа. Поскольку дата последнего платежа не фиксирована, точный размер платежа указать не представляется возможным. Если окончательный платеж больше фактической задолженности, то заемщик должен уплатить фактическую задолженность по кредиту. Согласно кредитному договору, заключенному с Лозовским И.В. аннуитетное погашение задолженности предполагает равные ежемесячные платежи кроме первого и последнего, при этом технология расчета представлена в формуле указанной в кредитном договоре. От того в какой из дней периода будет уплачен платеж по погашению основного долга и начисленных процентов, зависит доля начисленных процентов и основного долга в последующих платежах. В зависимости от даты ежемесячного платежа, сумма процентов разнится с графиком. В результате чего за весь период накапливается разница. В связи с отказом Лозовского В.И. от погашения в полном объеме платежей по кредитному договору, банком направлялись письма о необходимости гашения последнего платежа по кредитному договору с приложением мотивированного расчета. Однако Лозовским В.И. обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Лозовский И.В. должным образом не исполняет взятые на себя обязательства перед банком, до настоящего времени задолженность по кредитному договору № № от 30 мая 2007 года остается непогашенной и составляет 628,74 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 543,49 доллара США; проценты на просрочку основного долга по ставке 10% годовых в размере 10.82 долларов США; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 75 долларов США.

Поскольку задолженность Лозовского И.В. перед банком по возврату кредита имеет место, требования истца о возврате паспорта транспортного средства серии № № от 11 мая 2007 года не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку обязательства перед банком Лозовским И.В. полностью не исполнены, договор залога свое действие не прекратил.

Вместе с тем, 24 апреля 2012 года между Лозовским И.В. (задаткодатель), с одной стороны и Матюниной Л.А. (задаткодержатель) в лице Ермакова К.В., действующего на основании доверенности был заключен договор о внесении задатка, согласно которому Лозовский И.В. внес задаткодержателю задаток в сумме 30000 рублей в счет платежей по договору купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 указанного договора если сделка по отчуждению указанного объекта недвижимости в пользу задаткодателя не осуществляется по вине задаткодателя, то вся сумма задатка переходит в собственность задаткодержателя, вследствие невозможности исполнения обязательства; окончательный расчет в размере 840000 рублей (п. 6) должен быть произведен не позднее 19 мая 2012 года (п.9).

Сумма задатка была передана Ермакову К.В., что подтверждается его распиской от 24 апреля 2012 года.

Кроме того, указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Ермаков К.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Нефедьев М.И. пояснил, что денежные средства для приобретения земельного участка Лозовский И.В. намеревался получить в виде кредита в ОАО «Уралсиб Банк». Однако в предоставлении кредита Лозовскому И.В. было отказано по тем основаниям, что Лозовским И.В. не выполнены кредитные обязательства в другой кредитной организации. Таким образом, полагает, что из-за сведений о несуществующей задолженности перед ГПБ (ОАО), размещенной в бюро кредитных историй, Лозовский И.В. не смог получить необходимые денежные средства для сделки, и по условиям договора задатка понес убыток в размере 30000 рублей. Кроме того, сведения, размещенные ГПБ (ОАО) о том, что Лозовский И.В. является не надежным заемщиком, для него являются оскорбительными, поскольку Лозовский И.В. кредитуется в различных банках и такого рода сведения подрывают его репутацию добросовестного заемщика. Моральный вред, причиненный действиями сотрудников ГПБ (ОАО) Лозовский И.В. оценивает в 30000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что причинной связи между отказом ОАО «Уралсиб Банк» по предоставлению кредита Лозовскому И.В. и возникшими у того убытками не имеется.

Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, правообладателем земельного участка №, площадью 3000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Лозовский И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лозовского И.В. об обязании ГПБ (ОАО) вернуть паспорт транспортного средства серии № от 11 мая 2007 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору № от 30 мая 2007 года Лозовским И.В. в полном объеме не исполнены. Сумма долга Лозовского И.В. перед банком по кредитному договору составила 628,74 долларов США, в том числе: сумма основного долга в размере 543,49 долларов США; проценты на просрочку основного долга по ставке 10% годовых в размере 10,82 долларов США; пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 75 долларов США.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела в связи с чем, суд соглашается с данным расчетом, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора.

Указанные суммы долга на момент разрешения спора судом Лозовским И.В. не погашены, что свидетельствует о нарушении им положений ст. 819 ГК РФ и заключенного с ним кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств, свидетельствует о том, что ответчик по встречному иску (истец по первоначальному иску) уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору от 30 мая 2007 года, а поэтому в силу ст. 810, 309, 310 ГК РФ и условий названного выше кредитного договора суд считает возможным удовлетворить требования ГПБ (ОАО) о взыскании с Лозовского И.В. задолженности в рублевом выражении, в размере, эквивалентном 628,74 долларов США на день исполнения решения суда по курсу, установленному Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с Лозовского И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 813 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Лозовского И.В. к «Газпрпомбанк» (Открытое акционерное общество) об обязании вернуть паспорт транспортного средства серии № от 11 мая 2007 года, взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Лозовскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Лозовского И.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 мая 2007 года в рублевом выражении, в размере, эквивалентном 628,74 долларов США на день исполнения решения суда по курсу, установленному Банком России.

Взыскать с Лозовского И.В. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 813 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский