Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Аверченкова В.М. по доверенности Дорогавцевой И.В.,

представителя ответчика Головановой О.В. – адвоката Князева Ю.В., представившего удостоверение № 540 от 3 декабря 2004 года и ордер № 770 от 14 июля 2012 года,

представителя ответчика Голованойвой О.В., по заявлению, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Голованова Е.В.,

представителя ответчика ООО «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» по доверенности Николенко-Лазаренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–688/12 по иску Аверченкова В.М. к Головановой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Аверченков В.М. обратился в суд с иском к Головановой О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>. 3 октября 2011 года в 8 часов 10 минут на перекрестке пр. Ленина и ул. Л.Толстого г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Головановой О.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куркина В.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 октября 2011 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2011 года. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК Югория». В целях проведения независимой экспертизы, он обратился в ООО «Час Пик Ассистанс». Фактические расходы, связанные с ремонтом его транспортного средства составили 181931 рубль 54 копейки. Указанная сумма складывается из: стоимости работ и подлежащих замене деталей – 181931 рубль 54 копейки; за услуги по договору с ООО «Час Пик Ассистанс» - 3105 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 1800 рублей. 30 декабря 2011 года ОАО «ГСК Югория» произвело страховую выплату в размере 95127 рублей. На основании изложенного, полагает, что сумма в размере 91709 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика и в соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с Головановой О.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 91709 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в размере 2951 рубль 29 копеек.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Дорогавцева И.В., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указав, что с учетом выплаченной ОАО «ГСК Югория» в счет страхового возмещения суммы в размере 95127 рублей, а также взысканной с ОАО «ГСК Югория» по решению мирового судьи судебного участка №72 Советского района г.Тулы от 6 июня 2012 года оставшейся части страховой выплаты в размере 24873 рубля, сумма ущерба причиненного Аверченкову В.М. составляет 61931 рубль 54 копейки.

Определением суда от 5 июня 2012 года, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «ГСК Югория».

Определением суда от 20 июля 2012 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки».

Истец Аверченков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аверченкова В.М. по доверенности Дорогавцева И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивала, просила взыскать с Головановой О.В. ущерб, причиненный Аверченкову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61931 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2951 рубль 29 копеек.

Ответчик Голованова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о получении судебной повестки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что при решении вопроса об определении ущерба необходимо руководствоваться отчетом об оценке, выполненного оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс».

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Головановой О.В. - адвокат Князев Ю.В. исковые требования признал частично, ссылаясь на п.п «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указал, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Аналогично возмещение сумм, превышающих сумму страховой выплаты. Автомобиль истца 2007 года, то есть, имеет определенный процент износа, указанный в отчете об оценке № от 19 октября 2011 года. Оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа автомобиля, составила 138495 рублей, что подтверждается имеющимся в деле отчетом. Поскольку на страховую компанию уже возложена обязанность, выплатить Аверченкову В.М. 120000 рублей, полагает, что оставшийся невозмещенным ущерб составляет 18495 рублей (138495 – 120000).

Представитель ответчика Головановой О.В. по заявлению, в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ, Голованов Е.В. поддержал позицию Головановой О.В. по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Пассажирские перевозки» (далее по тексту ООО «ТК «ПАП») по доверенности Николенко-Лазаренко А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Аверченкова В.М. к ООО «ТК «ПАП» и пояснила, что 12 января 2010 года между Головановой О.В. и ООО «ТК «ПАП» был заключен договор аренды транспортного средства – марки «<данные изъяты> с экипажем в порядке ст. 632 ГК РФ. В соответствии со ст. 632 ГК РФ владелец транспортного средства Голованова О.В. является работодателем водителя Куркина В.И. Обратила внимание суда на то, что Куркин В.И. в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПАП» никогда не состоял и не состоит. В соответствии с п.4 указанного договора аренды транспортного средства от 12 января 2010 года ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, механизмами, оборудованием, несет арендодатель, то есть Голованова О.В. в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ. Арендодатель вправе предъявить регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ООО «ТК «ПАП»). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником (водителем Куркиным В.И.) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 3 октября 2011 года транспортное средство марки <данные изъяты> под управлением водителя Куркина В.И. на линию ООО «ТК «ПАП» не выпускалось, путевой лист не выдавался, так как приказом по предприятию № 54 § 1 от 21 сентября 2011 года договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> с экипажем между ООО «ТК «ПАП» и Головановой О.В. расторгнут с 22 сентября 2011 года. При выпуске транспортного средства, арендованного ООО «ТК «ПАП» на линию, контроль за прохождение экипажем предрейсовых и послерейсовых осмотров осуществляет арендодатель (Голованова О.В.) Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ указывает, что 3 октября 2011 года, то есть на момент дорожно-транспортного происшествия, арендных отношений между ООО «ТК «ПАП» и собственником транспортного средства марки <данные изъяты> Головановой О.В. не было, а потому ООО «ТК «ТК «ПАП» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Куркин В.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГСК Югория» по доверенности Бондаренко Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Дорогавцевой И.В., представителя ответчика Головановой О.В. - адвоката Князева Ю.В., представителя ответчика Головановой О.В., в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Голованова Е.В., представителя ответчика ООО «ТК «ПАП» по доверенности Николенко-Лазаренко А.О, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2011 года, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 3 октября 2011 года в на пресечении пр. Ленина и ул. Л.Толстого в г.Туле, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением водителя Аверченкова В.М., и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Головановой О.В., под управлением водителя Куркина В.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 3 октября 2011 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 3 октября 2012 года водитель автомобиля «<данные изъяты> Куркин В.И. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 6.2 ПДД РФ по ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Куркиным В.И. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Аверченков В.М., истец по делу.

Указанные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № от 3 сентября 2009 года, а также паспортом транспортного средства № от 30 декабря 2007 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Головановой О.В., была застрахована в ОАО «ГСК Югория» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) №).

Согласно п. 3 указанного страхового полиса лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются Голованов Е.В., Медведев А.Ю., Куркин В.И.

Судом установлено, что ОАО «ГСК Югория» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Аверченкову В.М. страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 28 декабря 2011 года, а также решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 6 июня 2012 года и не оспаривается представителем истца по доверенности Дорогавцевой И.В.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 12 января 2010 года между Головановой О.В. (арендодатель), с одной стороны, и ООО Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» в лице генерального директора Шолохова В.С. (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности арендодателю во временное владение и пользование, за плату.

Как усматривается из приложения № 2 к договору аренды автотранспортного средства с экипажем (с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации) от 12 января 2010 года Голованова О.В. доверяет свой транспорт – автомобиль <данные изъяты> водителю Куркину В.И., который имеет право управлять транспортным средством по маршруту, указанному в путевом листе, выданным ООО «ТК «ПАП».

Согласно представленной представителем ответчика ООО «ТК «ПАП» по доверенности Николенко-Лазаренко В.О. справке за № 85 от 27 июля 2012 года Куркин В.В., в трудовых отношениях с ООО «ТК «ПАП» никогда не состоял, в том числе и на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 октября 2011 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными в судебном заседании журналом предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (начат: 1 октября 2011 года, окончен: 31 октября 2011 года), согласно которому водитель Куркин В.И. в том числе 3 октября 2011 года медицинский осмотр не проходил; журналом регистрации путевых листов автотранспортного средства за период с 1 октября 2011 года по 31 октября 2011 года, согласно которому ООО «ТК «ПАП» путевые листы за указанный период водителю Куркину В.И. не выдавались; табелем реального выхода транспортных средств ООО «ТК «ПАП» и водителей за октябрь 2011 года, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя Куркина В.И., на линию не выходило.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношений Куркина В.И. с ООО «ТК «ПАП» по состоянию на 3 октября 2011 года не нашел своего подтверждения, в связи с чем основания для взыскания с ООО «ТК «ПАП» в пользу истца ущерба в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ отсутствуют.

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 18-20).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> являлась Голованова О.В., тогда как Куркин В.И. управляя в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, по заданию последней, за соответствующее вознаграждение оказывал собственнику автомобиля водительские услуги.

Во временное пользование автомобиль <данные изъяты> Куркину В.И. не передавался, он не мог использовать его по своему усмотрению.

Представленные и собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Куркиным В.И. вышеуказанным автомобилем из обладания собственника Головановой О.В.

Соответственно, Куркин В.И. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Аверченкову В.М. должен нести собственник автомобиля <данные изъяты>, Голованова О.В., поскольку факт трудовых отношений между Головановой О.В. и Куркиным В.И. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Представитель истца по доверенности Дорогавцева И.В. в судебном заседании настаивала на взыскании с ответчика Головановой О.В. в пользу Аверченкова В.М. суммы причиненного последнему материального ущерба в размере 61931 рубля 54 копеек, указывая на то, что, произведенной истцу страховой выплаты в размере 120000 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего Аверченкову В.М. имущества.

Ссылаясь на акт № осмотра автомобильного транспортного средства от 8 ноября 2011 года, договор № от 31 октября 2011 года, заказ-накладную № от 21 ноября 2011 года, выполненные ООО «Дженсер Тула сервис», представитель истца по доверенности Дорогавцева И.В. указывает, что на восстановление автомобиля <данные изъяты>» Аверченковым В.М. фактически понесены расходы в размере 181931 рубль 54 копейки. В связи с чем, полагает, что сумма возмещения вреда, которая должна быть возмещена ответчиком Головановой О.В. составляет 61931 рубль 54 копейки (сумма ущерба 181931 рубль 54 копейки – лимит ответственности страховщика 120000).

Между тем, в материалах дела имеется отчет № от 19 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненный оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 138495 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания суммы ущерба в соответствии с понесенными истцом расходами не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г.Тулы от 6 июня 2012 года установлен размер причиненного истцу ущерба с учетом выводов отчета № от 19 октября 2011 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству «<данные изъяты>», выполненного оценщиком ООО «Час Пик Ассистанс». Кроме того, в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, выполненных ООО «Дженсер Тула сервис» (акт № осмотра автомобильного транспортного средства от 8 ноября 2011 года, договор № от 31 октября 2011 года, заказ-накладную № от 21 ноября 2011 года) не указан расчет стоимости нормо-часа, отсутствует формула расчета износа автомобиля, источник информации о стоимости запасных частей и материалов.

В силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу разницы между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного оценщиком ООО «Час Пик Ассистант», лимита страховой выплаты, являются состоятельными, поскольку это не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № от 19 октября 2011 года, выполненного оценщиком ООО «Час Пик Ассистант» стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа – 138495 рублей, размер подлежащего возмещению Головановой О.В. в пользу Аверченкова В.М. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 18495 рублей (138495 рублей – лимит ответственности страховщика 120000 рублей).

Обоснованными находит суд и требования истца Аверченкова В.М. о возмещении Головановой О.В. расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 октября 2011 года.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808 рублей 85 копеек, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Аверченкова В.М. к Головановой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Пассажирские автоперевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удов удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой О.В. в пользу Аверченкова В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии 18495 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1800 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 808 рублей 85 копеек, а всего 21103 рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аверченкову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 августа 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский