Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 1 августа 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Бобылева А.А. по доверенности Савицкого В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–850/12 по иску Бобылева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куприкову В.И. о взыскании части недоплаченной страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, у с т а н о в и л : Бобылев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Куприкову В.И. о взыскании части недоплаченной страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 12 декабря 2011 года в 11 часов 55 минут на 20 км «МКАД» г.Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ипполитовой М.В., под управлением водителя Ипполитова А.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Бобылева А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Куприкова В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>, Куприковым В.И. п. 9.10 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило истцу страховое возмещение в размере 83256 рублей. Истец, посчитав сумму страхового возмещения явно заниженной, обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к ИП Фоминых О.В. Согласно отчету об оценке № от 5 марта 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> с учетом износа составляет 241866 рублей, из которых утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 17514 рублей. Затраты истца на проведение независимой оценки составили 6000 рублей. 28 апреля 2012 года истец заключил договор с ИП Савицким В.М., предметом которого является представление интересов истца в суде и иных учреждениях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на ст. ст. 1079, 1064, 15, 1072 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчиков в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 158610 рублей (241866 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 83256 выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение), расходы по оплате независимой оценке в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля 20 копеек. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Савицкий В.М., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указав, что Бобылеву А.А. выплачено ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83256 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости, согласно независимой оценке составляет 241866 рублей; разница составляет 158610 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, лимит ответственности страховой компании составляет 160000 рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило обоим потерпевшим страховое возмещение в общем размере 103228 рублей (Бобылеву А.А 83256 рублей + 19972 рубля Ипполитовой М.В.). В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца часть недоплаченной страховой суммы в размере 40152 рубля, расходы по оплате независимой оценке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; с Куприкова В.И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 118458 рублей (158610 – 40152); расходы на оплату государственной пошлины просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Бобылев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Савицкого В.М. Представитель истца по доверенности Савицкий В.М. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений, настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Еремина О.Ю. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12 декабря 2011 года, принимали участие три автомобиля: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ипполитовой М.В., <данные изъяты>, под управлением водителя Бобылева А.А., <данные изъяты>, под управлением водителя Куприкова В.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куприков В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №). По результатам рассмотрения заявления потерпевшего событие было признано страховым случаем, и принято решение о страховой выплате. Ссылаясь на ст. ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указывает, что ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения Бобылеву А.А. за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2011 года, в размере 83256 рублей (акт №)). Указанное заключение Бобылевым А.А. не оспаривалось. Таким образом полагает, что у ООО «Росгосстрах» нет оснований для произведения доплаты по восстановительному ремонту. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» просила отказать. Ответчик Куприков В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил приобщить к материалам дела договор о прекращении обязательств исполнением от 28 апреля 2012 года, согласно которому Бобылев А.А. получил от Куприкова В.И. денежные средства в сумме 90000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 декабря 2011 года. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав пояснения представителя истца Бобылева А.А. по доверенности Савицкого В.М., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев гражданское дело № 2-852/12 по иску Ипполитовой М.В. к ООО «Росгосстрах», Куприкову В.И. о взыскании части недоплаченной страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 12 декабря 2011 года в 11 часов 55 минут, на 20 км МКАД г.Москва, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ипполитовой М.В., под управлением водителя Ипполитова А.В., автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Бобылева А.А. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Куприкова В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2011 года. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 декабря 2011 года, водитель Куприков В.И. в нарушение п.10.1 ПДД РФ управляя автомобилем «<данные изъяты>, при интенсивности движения выбранного скоростного режима не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Куприковым В.И. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты> является Бобылев А.А., истец по делу. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 декабря 2011 года, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор) №, срок действия с 9 декабря 2011 года по 8 декабря 2012 года). Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцу Бобылеву А.А. страховое возмещение в размере 83256 рублей, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 25 января 2012 года. Судом также установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило второму участнику дорожно-транспортного происшествия – Ипполитовой М.В. страховое возмещение в размере 19972 рубля, что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от 25 января 2012 года. Таким образом, общая страховая сумма, которую страховщик возместил потерпевшим Бобылеву М.В. и Ипполитовой М.В. вследствие наступления страхового случая 12 декабря 2011 года составила 103228 рублей (83256 + 19972 рубля ). Кроме того, 28 апреля 2012 года между Бобылевым А.А. (потерпевший) и Куприковым В.И. (причинитель вреда) заключен договор о прекращении обязательств, согласно которому Бобылев А.А. получил от Куприкова В.И. денежные средства в сумме 90000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 декабря 2011 года, что также не отрицается представителем истца по доверенности Савицким В.М. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Как следует из вышеуказанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имуществу. Так, в п.п. «а» п. 60 Правил закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2011 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бобылеву А.А. причинены механические повреждения: обоих бамперов, деформация кузова, крышки багажника, обоих фонарей, капота, обоих задних крыльев, крыши, переднего сидения, обоим радиаторам, пола багажника, обоим противотумманным фарам, катафотам заднего бампера, имеются скрытые дефекты. Представитель истца по доверенности Савицкий В.М. в судебном заседании настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева А.А. части недоплаченной страховой суммы в размере 40152 рубля, указывая на то, что, произведенной истцу страховой выплаты в размере 83256 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего Бобылеву А.А. имущества. Согласно отчету № об оценке права требования возмещения убытков по состоянию на 5 марта 2012 года, выполненному оценщиком Фоминых О.В. (ИП Фоминых О.В.), стоимость затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 224352 рубля, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет 17514 рублей. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку он установлен компетентным лицом, с соблюдением методических рекомендаций, обоснован соответствующими расчетами, в связи с чем, суд признает данный отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. В то же время, суд не может признать расчет № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, изготовленный инженером - автоэкспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 83256 рублей, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, отсутствует описание этапов оценки при сравнительном подходе при определении рыночной стоимости автомобиля, не подтверждена квалификация оценщиков и включение их в реестр оценщиков. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба Бобылеву А.А. в размере 241866 рублей, из которых 224352 рубля стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 17514 рублей утрата товарной стоимости. В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «…утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАСО7-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, исходя из определенной отчетом № об оценке права требования возмещения убытков, принадлежащего Бобылеву А.А. автомобиля, размер подлежащего возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом выплаченной Бобылеву А.А. и Ипполитовой М.В. общей суммы страхового возмещения в размере 103228 рублей (83256 рублей + 19972 рубля), лимита ответственности страховщика в размере 160000 рублей, права требования Ипполитовой М.В. в размере 9471 рубль, а также добровольно выплаченной Куприковым В.И. в счет возмещения ущерба суммы в размере 90000 рублей. Исходя из изложенного, суд считает, что часть недоплаченной страховой суммы, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Бобылева А.А. составит 47301 рубль исходя из следующего расчета: лимит ответственности страховщика – 160000; выплаченная Бобылеву А.А. и Ипполитовой М.В. общая сумма страхового возмещения - 103228 (83256 + 19972); право требования Ипполитовой М.В. к страховщику для полного страхового возмещения – 9471; сумма ущерба 241866 – страховое возмещение 83256 – добровольное возмещение Куприковым В.И. ущерба 90000 = 68610; общая сумма страхового возмещения, выплаченная всем участником дорожно-транспортного происшествия 103228 + право требования Ипполитовой М.В. 9471 рубль = 112699 рублей; лимит ответственности страховщика 160000 – 112699 = 47301 рубль. Кроме того, в силу ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что обязанность возместить разницу между страховым возмещением, и фактическим размером ущерба возлагается на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования – Куприкова В.И., ввиду того, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Бобылеву А.А. вред. Таким образом, исходя из определенной отчетом № стоимости затрат на восстановление указанного транспортного средства, размер подлежащего возмещению Куприковым В.И. в пользу Бобылева А.А. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 21309 рублей (68610 – 47301). Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» расходов за проведение оценщиком Фоминых О.В. (ИП Фоминых О.В.) оценки права требования возмещения убытков, в размере 6000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией № от 5 марта 2012 года. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Савицкого В.М. по подготовке искового заявления, представления интересов в суде в размере 15000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» эти расходы частично – в размере 1500 рублей, с учетом сложности дела и объема оказанных адвокатом услуг. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 1799 рублей 03 копейки, с ответчика Куприкова В.М. в размере 839 рублей 27 копеек, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Бобылева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Куприкову В.И. о взыскании части недоплаченной страховой суммы, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бобылева А.А. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 47301 рубль, расходы по проведению оценки права требования возмещения убытков в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1799 рублей 03 копейки, а всего 56600 рублей 03 копейки. Взыскать с Куприкова В.И. в пользу Бобылева А.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 21309 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 839 рублей 27 копеек, а всего 22148 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Бобылеву А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский