Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 года город Тула.

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Горбаневой Т.В.,

при секретаре Зуевой Е.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Лопуховского О.А.,

представителя ответчика Ермакова В.М по доверенности Илюхиной Г.С.,

представителя ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Синдеева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 814/12 по иску Ермаковой ВН к Ермакову ВМ, Администрации г. Тулы о вселении, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Ермакова В.Н. обратилась в суд с иском о вселении в квартиру № * в доме № * по .... п. .... г. Тулы, признании договора передачи Ермакову В.М. в собственность указанной квартиры недействительной, ничтожной сделкой с применением правовых последствий её недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Привокзального районного суда города Тулы от 16 марта 2005 года ей отказано в удовлетворении исковых требо­ваний к Е., Ермакову В.М. о признании права пользования жилой площадью в квартире № * в доме № * по .... пос. .... города Тулы. Решением суда от 08 ноября 2007 года Е отказано в удовлетворении исковых тре­бований к Ермакову В.М. о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением в той же квартире. Решением суда от 20 мая 2010 года удовлетворены её исковые требования об установлении факта вселения в жилое помещение, признании права пользова­ния жилым помещением в этой же квартире. Данное решение отменено вышестоящей судебной инстанцией 22 июля 2010 года, вынесено новое решение, кото­рым в удовлетворении исковых требований ей отказано. Решением Привокзального районного суда города Тулы от 15 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Ермакова ВМ к ней о выселении из квартиры № * в доме № * по .... города Тулы и отказано в удовлетворении ее исковых требований к Ермакову ВМ о признании утратившим право пользования жилой площадью. Далее указала, что она с декабря 1996 года проживала в гражданском браке с Е в квар­тире № * в доме № * по .... города Тулы, нанимате­лем которой был Е 08 февраля 2002 года она официально всту­пила в брак с Е и постоянно проживала с ним по день его смерти дата года. Полагает, что став постоянным членом семьи Е с момента заключения брака, она приобрела право пользования спорной квартирой, оставаясь до 2002 года зарегистрированной по месту жительства в жилом доме № * по ул. .... города Тулы, а после 2002 года проживала в спор­ной квартире совместно с супругом в качестве члена его семьи при отсутствии регистрации по месту жительства в определенном месте. Она и Е, являясь законными супругами с 08 февраля 2002 года, вели общее совместное хозяйство, произво­дили из общего семейного бюджета оплату данного жилого помещения и ком­мунальных услуг. Ермаков ВМ с 1976 года в квартире не проживал, формально состоял в ней на регистрационном учете. Полноправным пользовате­лем спорной квартиры Ермаков В.М. стал только после смерти отца, то есть, после 20 января 2011 года. Следовательно, при жизни прежнего нанимателя он не пользовался равными с тем правами и обязанностями на спорную квар­тиру, в частности и правом на дачу письменного согласия на ее вселение в спор­ную квартиру. Отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе не может являться достаточным основани­ем для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку ее вселение и проживание в спорной квар­тире, нанимателем которой являлся ее супруг Е, бы­ло постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является ад­министративным актом и не влечет за собой ограничение прав, включая ее право на жилище. Полагала, что ранее изложенные выводы судов первой и кассационной инстанций яв­ляются несостоятельными и противоречат судебной практике. Поскольку она, фактически занимая на правах нанимателя спорную квартиру, обладая статусом члена семьи нанимателя спорной квартиры Е, не давала со­гласия на приватизацию спорной квартиру, имеются основанием для призна­ния договора передачи квартиры в собственность Ермакова В.М. недействительной (ничтожной) сделкой. В силу изложенного просила вселить ее в квартиру № * в доме № * по .... города Тулы в качестве члена семьи Е, признать договор передачи Ермакову ВМ в собствен­ность указанной квартиры недействительной (ничтожной) сделкой с применением правовых последствий ее недействительности.

Истец Ермакова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Ермаков В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований Ермаковой В.Н. отказать за их необоснованностью, рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Илюхиной Г.С.

Представитель ответчика по доверенности Илюхина Г.С. против исковых требований Ермаковой В.Н. возражала, в их удовлетворении просила отказать, полагая, что никаких оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.М. в судебном заседании против удовлетворения требований Ермаковой В.Н. о признании договора передачи квартиры в собственность Ермакову В.М. в порядке приватизации возражал, полагая, что договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при его заключении ничьи права и законные интересы, в том числе и Ермаковой В.Н., ущемлены не были. Просил в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Н. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может быть осуществлена, в том числе, путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьёй 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Из приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, следует, что стороны по делу, как участники жилищных отношений, вправе по своему усмотрению совершать действия, порождающие возникновение, изменение, прекращение принадлежащих им жилищных прав и обязанностей, однако, осуществление этих прав не должно нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом, до января 2011 года нанимателем двухкомнатной квартиры №* в доме №* по .... г. Тулы являлся Е, с которым истица Ермакова В.Н. состояла в зарегистрированном браке с 08.02.2002 года, фактически проживала с ним с 1996 года по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., д. №* кв.№* без постановки на регистрационный учет.

В спорной квартире были зарегистрированы сам наниматель и его сын - Ермаков ВМ (с 1 августа 1991 года).

Е умер дата года, в связи с чем снят с регистрационного учета по месту жительства.

20.01.2011 года с Ермаковым ВМ заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры №* в доме №* по .... г. Тулы. Согласно п.3 указанного договора сведения о членах семьи нанимателя, вселенных им в указанное жилое помещение, отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вступившими в законную силу решениями Привокзального районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года по иску Ермаковой ВН к Е об установлении факта вселения в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, и от 15.03.2011 года по иску Ермакова ВМ к Ермаковой ВН о выселении из квартиры * в доме * по 4.... г. Тулы без предоставления другого жилого помещения, встречному иску Ермаковой ВН о признании Ермакова В.М. утратившим право пользования данным жилым помещением; признании за Ермаковой В.Н. права пользования жилым помещением, регистрации ее по месту жительства по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., д. №* кв.№*.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 20.05.2010 года были удовлетворены исковые требования Ермаковой В.Н. об установлении факта вселения в жилое помещение, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства в спорной квартире, однако кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.07.2010 года указанное решение было отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермаковой В.Н. отказано.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 года были удовлетворены исковые требования Ермакова ВМ о выселении Ермаковой ВН из квартиры №* в доме №* по .... Привокзального района г. Тулы без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении встречных исковых требований Ермаковой ВН о признании Ермакова В.М. утратившим право пользования жилым помещением; признании за Ермаковой В.Н. права пользования жилым помещением, регистрации ее по месту жительства по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ...., д. №* кв.№* отказано.

Тем самым, вышеприведенными решениями суда установлено отсутствие оснований для сохранения за Ермаковой ВН права пользования спорным жилым помещением после смерти ее супруга – Е.

В силу ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя вновь требования о вселении в жилое помещение по тем основаниям, что Ермакова В.Н. приобрела право пользования спорным жилым помещением при жизни своего супруга, являвшегося нанимателем данного помещения, истица тем самым выражает свое несогласие с ранее постановленными судебными решениями, вступившими в законную силу, в то время как их пересмотр в порядке искового производства гражданским процессуальным законом не допускается.

Как следует из письменных возражений ответчика Ермакова В.М. и пояснений его представителя в судебном заседании, Ермаков В.М. возражает против вселения истицы в спорную квартиру, принадлежащую в настоящее время ему на праве собственности

Таким образом, поскольку за истицей не сохранено право пользования жилым помещением, по решению суда от 15 марта 2011 года она выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения, основания для ее вселения в квартиру * дома * по по .... г. Тулы помимо воли правообладателя данным жилым помещением отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин име­ет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде со­циального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации» граждане Российской Федера­ции, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жи­лищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех со­вместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершен­нолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными ак­тами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых ак­тов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Ермаков ВМ, являясь нанимателем квартиры * в доме * по по .... г. Тулы, будучи в ней зарегистрированным, воспользовался предоставленным ему правом на однократное получение занимаемого им жилого помещения в собственность.

20 апреля 2011 года между Ермаковым ВМ и Муниципальным образованием город Тула в лице его представителя по доверенности И заключен договор передачи *, согласно которому Муниципальное образование город Тула передало квартиру №* в доме №* по по .... Привокзального района г. Тулы в собственность Ермакову ВМ.

31 мая 2011 года за Ермаковым ВМ зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ермаковой В.Н. заявлено о признании договора передачи квартиры №* в доме №* по по .... Привокзального района г. Тулы в собственность Ермакову В.М. в порядке приватизации недействительной ( ничтожной) сделкой ввиду ее несоответствия требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Россий­ской Федерации», поскольку Ермаковой В.Н., имеющей право пользования приватизируемым жилым помещением, не давалось согласие на приватизацию квартиры.

Однако, как следует из вышеприведенных доказательств, факт отсутствия у Ермаковой В.Н. права пользования спорным жилым помещением был неоднократно подтвержден состоявшимися судебными решениями, чего не оспаривалось ни самой истицей в поданном ею исковом заявлении, ни пояснениями ее представителя в судебном заседании.

Таким образом, требования о ничтожности сделки по приватизации квартиры основаны исключительно на том, что Ермакова В.Н. желает выдать желаемое за действительное, игнорируя при этом судебные постановления, имеющие как для нее, так и для других участников спорных правоотношений, обязательную силу.

Тем самым, довод истицы о необходимости получения ее согласия на приватизацию Ермаковым В.М. спорной квартиры является не состоятельным и опровергается исследованными судом доказательствами.

Иных оснований недействительности ( ничтожности) заключенной Ермаковым В.М. сделки по приватизации квартиры истицей не заявлено.

По приведенным данным суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ермаковой В.Н. о вселении в квартиру №* в доме * по по .... г. Тулы, признании недействительным договора передачи указанной квартиры в собственность Ермакову В.М. в порядке приватизации, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Ермаковой ВН о вселении, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Горбанева.