ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 июля 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Щербаковой Л.А., при секретаре Дементьевой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-681/2012 по иску Соколовой Э.Ю. к Соколову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, установил: Соколова Э.Ю. обратилась в суд с иском к Соколову Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Свои исковые требования мотивировала тем, что 3 февраля 2010 года Соколовым Ю.А. в судебный участок № 60 Привокзального района г. Тулы было подано заявление частного обвинения о возбуждении уголовного дела и привлечении Соколовой Э.Ю. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК Российской Федерации. 24 марта 2010 года мировой судья судебного участка № 60 Привокзального района г. Тулы приговорила: оправдать Соколову Э.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации, уголовное дело прекратить. Признать за Соколовой Э.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. 8 месяцев истица находилась в статусе подсудимой, а это для человека ранее не судимого и к уголовной ответственности не привлекавшегося сильнейший стресс, как физический, так и моральный. Действиями Соколова Ю.А., ей, Соколовой Э.Ю. причинён моральный вред, в результате неправомерного привлечения ответчиком её в качестве подсудимой в уголовном деле. Каждый раз, когда истице выписывалась очередная судебная повестка по уголовному делу о явке в судебное заседание в качестве подсудимого (их было выписано 8 экземпляров), она спрашивала себя: «За что ее судят? За что подвергают унижению, допросу? Почему она должна оправдываться и искать доводы в свою защиту? Ведь она ни в чём не виновата. Она - не преступница. Она- законопослушный гражданин России. Она лишь написала правду в кабинете ОВД Привокзального района г. Тулы». Со стороны ответчика Соколова Ю.А.- это всё театр абсурда. Причинённый Соколовой Э.Ю. моральный и физический вред выражается в унижении человеческого достоинства, стыде человека, которого подозревают в преступлении, которого не было, невозможности продолжать обычный, спокойный образ жизни, в сильнейших душевных переживаниях и волнении, в бессонных ночах, депрессиях. Она была вынуждена тратить своё время на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств в свою защиту, составление документов. У нее сорвалось множество планов. Она ощущала абсолютную беспомощность перед должностными лицами судебных органов. Частично судебные разбирательства лишили истицу психического благополучия, то есть в течении судебного процесса она испытывала повышенную эмоциональную нагрузку. Это всё негативно повлияло на ее психику, она стала раздражительной, нервной. Вся эта ситуация являлась для нее стрессовой, а каждый приход в суд приводил к усилению стресса. Перед каждым судебным заседанием у нее поднималось давление, обострялась гипертония, то есть она испытывала и физические страдания. Считает, что причинённый таким образом моральный вред возместить адекватно и полностью в материальной форме невозможно, но сумму, которая бы могла частично снять ее моральные и физические страдания, она оценивает в 200000 рублей. Кроме того, ею был заключён договор с адвокатом на представительство в суде при рассмотрении уголовного дела частного обвинения в отношении, неё, Соколовой Э.Ю. Просит взыскать с Соколова Ю.А. в её, Соколовой Э.Ю. пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. В судебное заседание истица Соколова Э.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телеграммой, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Соколов Ю.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о вручении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. В ранее представленном суду письменном заявлении указал, что заявленные исковые требования Соколовой Э.Ю. признает частично, считает, что сумма компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, завышена. В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Статья 61 ГПК Российской Федерации предусматривает основания для освобождения от доказывания. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 24.03.2010года Соколова Э.Ю. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, уголовное дело прекращено. Гражданский иск Соколова Ю.А. о взыскании с Соколовой Э.Ю. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей оставлен без рассмотрения. Признано за Соколовой Э.Ю. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Постановлением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2010года приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 24.03.2010года в отношении Соколовой Э.Ю., оправданной по ч.1 ст.129 УК Российской Федерации оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Соколова Ю.А. без удовлетворения. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 15.09.2010года апелляционное постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 23.06.2010года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 24.03.2010года в отношении Соколовой Э.Ю., оставлено без изменения, а кассационная жалоба Соколова Ю.А. без удовлетворения. В силу ч.1 ст.133 и ч.2 ст.136 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда и его денежную компенсацию. В обосновании доводов своего иска о взыскании компенсации морального вреда Соколова Э.Ю. указала, что 8 месяцев она находилась в статусе подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации, в связи с чем, ей, как человеку ранее не судимой и не привлекавшейся к уголовной ответственности был причинен моральный вред. Причиненный ей моральный вред выражается в унижении человеческого достоинства, в сильнейших душевных переживаниях, невозможностью продолжения обычного образа жизни, в бессонных ночах, депрессиях. Она была вынуждена тратить время на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств в свою защиту, составлении документов. Все это негативно повлияло на ее психику, она стала раздражительной, нервной, у нее обострилась гипертония. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно частям 1 и 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В частности, в соответствии со ст.1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии с пунктом 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать, наряду с иными сведениями, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Следовательно, исходя из системного толкования вышеприведенных норм, ответственность частного обвинителя, как причинителя морального вреда, применительно к случаям оправдания подсудимого, наступает независимо от вины. Незаконность привлечения Соколовой Э.Ю. к уголовной ответственности, следовательно, и противоправность действий частного обвинителя по изобличению подсудимой в совершении преступления подтверждены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 24.03.2010года. Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы от 24.03.2010года, частным обвинителем Соколовым Ю.А., Соколова Э.Ю. обвинялась в том, что 20.07.2009года в 11 часов 00 минут последняя сделала заявление в ОВД Привокзального района г.Тулы по адресу: г.Тула, <адрес>, д№, в котором утверждала, что Соколов Ю.А. признан МУЗ «<данные изъяты>» хроническим алкоголиком, что он сумасшедший, ведет себя неадекватно. В объяснениях Соколовой Э.Ю. содержатся заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство. Названным приговором суда установлено, что объяснения Соколовой Э.Ю. данные ее в ОВД по Привокзальному району г.Тулы при допросе 20.07.2009года не могут служить основанием для признания доказанным факта распространения ею заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Соколова Ю.А., поскольку в указанном случае имела место реализация Соколовой Э.Ю. ее обязанности и права на дачу показаний в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности, порочащие сведения. В связи с этим, Соколова Э.Ю. была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом тот факт, что возбуждение Соколовым Ю.А. уголовного дела частного обвинения являлось способом защиты его прав и не преследовало цели злоупотребить им, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ч.ч.1 и 2 ст.20, 21, 43, ч.9 ст.132, 147, ч.3 ст.246 и ст.318 УПК Российской Федерации обвинение по уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший, который несет бремя доказывания оснований обвинения и риск неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью обвинения, включая обязанности, связанные с правом обвиняемого на реабилитацию (глава 18 УПК Российской Федерации). Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 4000 рублей, при этом суд учитывает, характер и глубину нравственных страданий причиненных Соколовой Э.Ю. в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, также учитывает требования разумности и справедливости. Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует объему причиненных истице нравственных страданий, выразившихся в том, что Соколова Э.Ю. находилась около 8 месяцев в статусе подсудимой по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК Российской Федерации, что привело к унижению ее человеческого достоинства, в душевных переживаниях, трате времени на участие в судебных заседаниях, на сбор доказательств в свою защиту, в составлении документов. Доводы истицы о том, что действиями ответчика Соколова Ю.А. ей были причинены физические страдания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором на оказание юридических услуг от 20.02.2010года, актом выполненных работ от 25.02.2010года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2010года с ООО «Юридическая фирма «Эталон» подтверждается, что Соколовой Э.Ю. было оплачено 4000 рублей исполнителю за участие в одном судебном заседании с подготовкой материалов для него, в качестве защитника по делу, возбужденному по заявлению Соколова Ю.А. Суд полагает, что расходы на представителя подлежат возмещению частично, и признает разумным и обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истица была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Соколова Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК Российской Федерации, суд решил: исковые требования Соколовой Э.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Соколова Ю.А. в пользу Соколовой Э.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего сумму 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Соколовой Э.Ю. отказать. Взыскать с Соколова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Полный текст заочного решения изготовлен 06 июля 2012 года. Председательствующий Л.А. Щербакова