О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

представителей ответчика Киселева А.В. по доверенности Рыжова Г.А., Киселевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-782/12 по иску Фроловой С.В. к Киселеву А.В., Киселеву А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе,

установил:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Киселеву А.В., Киселеву С.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе, мотивируя свои требования тем, что она с 2000 года состояла в фактических брачных отношениях с В., умершим дата. Во время совместной жизни они вели общее хозяйство, имели общие денежные средства, пользовались и распоряжались всем имуществом совместно, проживали также совместно по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *, кв. *. Все расходы, связанные с похоронами несла также она. Брак между ними не был зарегистрирован. До 30 июня 2009 года В. имел постоянный доход, работал в ... по срочному трудовому договору. После увольнения, В. не имел источников дохода, и они проживали на ее денежные средства. После смерти В. осталось имущество, входящее в наследственную массу, а именно: 2-х комнатная квартира *, по адресу: г. Тула, ул. ..., дом *; гараж, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы, автокооператив *, гараж * гараж, расположенный в ... районе г. Тулы, гаражно-строительный кооператив * в ..., дом *, гараж *; автомобиль Chevrolet Niva, 2008 года выпуска. Квартира была приобретена В. в порядке бесплатной приватизации. В 2008 году преимущественно на ее денежные средства был приобретен автомобиль CHEVROLET Niva, который использовался фактически умершим В. Гараж, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы был приобретен на ее личные денежные средства, переданные ей матерью в дар. Указанный гараж приобретался для ее личного использования, она планировала оставлять в гараже впоследствии приобретенный ею DAEWOO MATIZ. Членские и иные взносы в ГСК * в ... районе г. Тулы фактически оплачивала она. Два гаража и автомобиль приобретались в том числе и на ее денежные средства, в связи с чем, считает, что они поступили в их с умершим В. общую совместную собственность. Таким образом, в связи с тем, что размер вклада каждого из них в общее имущество определить невозможно, их доли в общем имуществе полагаются равными, т.е ей должна принадлежать 1/2 доля в имуществе: гараж, расположенный в Привокзальном районе г. Тулы, автокооператив *, гараж *; гараж, расположенный в ... районе г. Тулы, гаражно-строительный кооператив * в ..., дом *, гараж *; автомобиль Chevrolet Niva, 2008 года выпуска. Указанное выше имущество в 1/2 доли подлежит исключению из наследственной массы. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Chevrolet Niva, *; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 17, 1 кв.м., расположенный в Привокзальном районе г. Тулы, автокооператив *, гараж *; признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом, Лит. Г,. под Г, общей площадью 21,4 кв.м., назначение нежилое здание, расположенный в ... районе г. Тулы, в ..., дом *, ГСПК *, гараж *.

14 августа 2012 года в Привокзальный районный суд г. Тулы поступило заявление Фроловой Е.А. о прекращении производства по делу, ввиду ее отказа от иска, последствия ст. 220, 221 ГПК РФ ей понятны.

Истица Фролова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Фроловой Е.А. по заявлению Стародубцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчика Киселева А.В. по доверенности Рыжов Г.А., Киселева Л.В. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, поскольку считают, что дело должно быть разрешено по существу, поскольку ими подано встречное исковое заявление, которое было оставлено без движения, но ими недостатки были устранены, Фролова Е.А. указана как ответчик во встречном иске.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в силу ст.167 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Сторонам разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд находит, что отказ Фроловой Е.А. от иска об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе, в силу части второй статьи 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истицей добровольно. Последствия отказа от иска Фроловой Е.А. известны.

На основании изложенного у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от истицы Фроловой Е.А. отказ от иска к Киселеву С.В., Киселеву А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-782/12 по иску Фроловой Е.А. к Киселеву С.В., Киселеву А.В. об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на долю в имуществе.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Н.Иванина