Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

заявителя Строкоуса М.А.,

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы Маркеловой Е.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-875/12 по жалобе Строкоуса М.А. на бездействие должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Строкоус М.А. обратился в суд с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов, мотивируя свои требования тем, что решением ... районного суда г.Тулы от 23.06.2011 года с Коновалова А.А. в его пользу взыскано в возмещение ущерба 116304 рублей. Поскольку Коновалов А.А. отказался в добровольном порядке возмещать ущерб, то ему был выдан исполнительный лист от 23.07.2011 года, который он передал в ОСП Привокзального района г.Тулы на принудительное исполнение. 15.08.2011 года было возбуждено исполнительное производство. Через 6 месяцев, то есть 27.03.2012 года, судебный пристав-исполнитель направил запросы в УГИБДД ТО, MP ИФНС № 10 по Тульской области, в БТИ, в Центральное адресное бюро. Получив справку о месте регистрации должника по адресу: г.Тула, ул. ..., д.*, кв.*, 22.05.2012 года исполнительный лист ими был передан в ОСП ... района г.Тулы. ОСП Привокзального района г.Тулы не проверило фактическое местонахождение должника, а только ограничилось справкой ЦАБ. Фактическое местонахождение Коновалова А.А. было установлено в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, в исполнительный лист был внесен адрес: г.Тула, ..., д.*, кв.*. За 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства лишь только 27.03.2012 года были направлены запросы. Получены ответы через 2 месяца и исполнительное производство, без проверки и установления фактического местонахождения должника направлено в ОСП ... района г.Тулы. ОСП Привокзального района г.Тулы грубо нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве» своим бездействием, умышленно избавился от исполнения производства в отношении должника Коновалова А.А. Бездействием судебных приставов-исполнителей игнорируется решение суда, нарушаются его материальные права. Начальник ОСП Привокзального района г.Тулы контроль за своими подчиненными не осуществляет. Просит суд признать бездействие отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнительному листу серии * от 23.07.2011 года в отношении должника Коновалова А.А.; отменить постановление ОСП Привокзального района г.Тулы о передаче исполнительного листа от 23.07.2011 года в отношении должника Коновалова А,А. в ОСП ... района г.Тулы.

Заявитель Строкоус М.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил ее удовлетворить.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Маркелова Е.Н. доводы жалобы Строкоуса М.А. не признала, пояснив, что судебные - приставы исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы предприняли все необходимые действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника Коновалова А.А.

Определением суда от 26.07.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены УФССП России по Тульской области, Коновалов А.А.

Представитель УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. в судебном заседании с жалобой Строкоуса М.А. не согласилась, пояснив, что судебные приставы – исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы предприняли все необходимые действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника Коновалова А.А., поскольку был направлен ряд запросов с целью выявления имущества должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, по адресу, указанному в исполнительном документе. 24.04.2012 года в ОСП Привокзального района г. Тулы от Строкоуса М.А. поступило заявление, в котором он просил сообщить о проделанной работе по исполнительному производству. 21.05.2012 года ответом начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы заявителю было сообщено о том, что постановлением от 22.05.2012 исполнительное производство передано в ОСП ... района г. Тулы. Копия данного ответа была получена Строкоусом М.А. 04.06.2012 года. Таким образом, срок для обращения с данным заявлением им был пропущен. Просит суд в удовлетворении жалобы Строкоуса М.А. отказать.

Заинтересованное лицо Коновалов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося заинтересованного лица в силу п.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (п.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (п.3).

По правилам п.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 ГПК РФ.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Судом установлено, что решением ... районного суда г. Тулы от 23.06.2011 года с Коновалова А.А. в пользу Строкоуса М.А. было взыскано 116304 рубля 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3346 рублей 08 коп.

На основании данного решения суда 04.08.2011 года Строкоусу М.А. был выдан исполнительный лист * от 23.06.2011 года, в котором указано, что должник Коновалов А.А. проживает по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. *, зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ..., д. * кв. *

Данный исполнительный лист 11.08.2011 года был предъявлен взыскателем в ОСП Привокзального района г. Тулы для принудительного исполнения.

15.08.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы УФФСП России по Тульской области Б. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства * о взыскании с должника Коновалова А.А. в пользу взыскателя Строкоуса М.А. задолженности в размере 119650 рублей 43 коп.

Из акта совершения исполнительных действий от 05.09.2011 года видно, что судебный пристав-исполнитель П. выходом по адресу: г. Тула, ..., д. * кв. * должника дома не застала, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове к судебному приставу-исполнителю. Со слов соседей из кв. * должник Коновалов А.А. по адресу не проживает и не появляется.

Аналогичный акт был составлен судебным приставом-исполнителем 27.09.2011 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Б. 27.03.2012 года направлены запросы в ИФНС России по Привокзальному району г.Тулы, МРИ ФНС № 10 по Тульской области, ОГИБДД по г. Тула, БТИ в отношении должника Коновалова А.А. о наличии счетов и вкладов у должника в банках и иных кредитных организациях, наименование и место нахождение банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о предоставлении выписки из ЕГРИП; о наличии на праве собственности недвижимого имущества; о наличии зарегистрированных автотранспортных средств.

На указанный запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ из УГИБДД УМВД по Тульской области, согласно которому на 22.05.2012 года транспортные средства за Коноваловым А.А. не зарегистрированы.

24.04.2012 года взыскатель Строкоус М.А. обратился с заявлением к начальнику ОСП Привокзального района г. Тулы о предоставлении ему информации о продленной работе по исполнительному производству в отношении должника Коновалова А.А.

В ответ на данное обращение начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы Х. сообщила, что 13.09.2011 года возбуждено исполнительное производство *. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. 27.03.2012 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в УГИБДД Тульской области, МРИ ФНС № 10 по Тульской области, в БТИ, в Центральное адресное бюро. По информации ЦАБ должник зарегистрирован по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, кв. *. 22.05.2012 года исполнительный лист * от 23.06.2011 года передан в ОСП ... района.

Данный ответ был направлен Строкоусу М.А. 29.05.2012 года и получен им 04.06.2012 года, что подтверждается списком заказных писем.

Судебным приставом-исполнителем Басовой О.Ю. были направлены запросы в ОАО АКБ «Тульский промышленник», ОАО «Газпромбанк», ТФ Банка «Возрождение» (ОАО), ЗАО «ВТБ 24», Тульское ОСБ о наличии счетов, номеров счетов и об остатке денежных средств на лицевых счетах.

Из акта совершения исполнительных действий (без даты) видно, что судебным приставом-исполнителем Б. выходом по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв* установлено, что со слов соседей из кв. * Коновалов А.А. по указанному адресу фактически не проживает, бывает периодически, в данной квартире проживает его жена.

15.05.2012 года судебным приставом – исполнителем был направлен запрос в ОГИБДД по г. Тула о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за Коноваловым А.А.

На указанный запрос судебным приставом-исполнителем получен ответ, согласно которому на 09.06.2012 года транспортные средства за Коноваловым А.А. не зарегистрированы.

19.05.2012 года в ОСП Привокзального района г. Тулы поступило сообщение из ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы о том, что сведениями об открытых счетах и вкладах в кредитных организациях Коновалова А.А. инспекция не располагает.

Из акта совершения исполнительных действий от 22.05.2012 года видно, что судебным приставом-исполнителем Б. выходом по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. * установлено, что Коновалов А.А. по указанному адресу не проживает.

Судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС по Тульской области о регистрации должника Коновалова А.А.

На указанный запрос получен ответ, что Коновалов А.А. зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 23.05.2012 года исполнительное производство * передано в ОСП ... района г. Тулы, в связи с тем, что должник зарегистрирован и проживает по адресу: г. Тула, ... район, ул. ..., д. *, кв. *

В тот же день исполнительный лист * от 23.06.2011 года в отношении должника Коновалова А.А. был направлен начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП ... района.

В силу п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд установил, что исполнительные действия в виде направления запросов в соответствующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, совершенны судебным приставом-исполнителем только 27.03.2012 года, то есть спустя более чем 6 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. При этом доказательств принятия мер принудительного исполнения в период с 27.09.2011 года по 27.03.2012 года приставом суду не предоставлено.

Кроме этого, несмотря на то, что уже 05.09.2011 года судебному приставу-исполнителю было известно о том, что Коновалов А.А. по адресу: г.Тула, ..., д.* кв.* не проживает, однако постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в ОСП ... района г.Тулы было вынесено лишь 23.05.2012 года. Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к розыску должника по исполнительному производству суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства с бесспорностью свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

При этом суд исходит из того, что установленный п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Суд приходит к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие безусловно нарушило право взыскателя по исполнительному документу на своевременное исполнение судебного акта.

Кроме этого даже после поступления в суд жалобы Строкоуса М.А. на бездействие судебного пристава-исполнителя, суду не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принимает активные исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного суд находит жалобу Строкоуса М.А. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительного производства о взыскании с Коновалова А.А. в пользу Строкоуса М.А. денежных средств, законной и обоснованной.

Разрешая жалобу Строкоуса М.А. в части отмены постановления о передаче исполнительного производства в ОСП ... района г.Тулы суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (п.7).

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации о месте регистрации должника, им правильно было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП ... района г. Тулы, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, заявленные требования Строкоуса М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы от 23.05.2012 года о передаче исполнительного производства в ОСП ... района г. Тулы, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о пропуске срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что Строкоус М.А. в пункте 1 жалобы обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве мер принудительного исполнения, а не конкретные действия. Бездействия судебного пристава по своей природе носят длящийся характер, а потому применять в данном случае срок, установленный положениями ст.441 ГПК РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», нельзя.

Также доказательств того, что постановление ОСП Привокзального района г.Тулы о передаче исполнительного производства от 23.07.2011 года в отношении Коновалова А.А. в ОСП ... района г.Тулы, было направлено Строкоусу М.А., суду не предоставлено.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока на подачу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Строкоуса М.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы по исполнению исполнительного производства * о взыскании с должника Коновалова А.А. в пользу взыскателя Строкоуса М.А. денежных средств.

В удовлетворении жалобы Строкоуса М.А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы от 23 мая 2012 года о передаче исполнительного производства в отдел судебных приставов ... района г. Тулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина