О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Головановой Е.А.,

с участием

истца – помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы, по доверенности Кузнецова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-846/12 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Падалке И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию,

установил:

прокурор Пролетарского района г.Тулы действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Падалке И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Тула, ..., д№

В обосновании заявления указал, что в ходе проверки исполнения требований законодательства о рекламе на территории Пролетарского района г.Тулы 30.05.2012года установлено, что на фасаде здания, расположенного по адресу: г.Тула, ..., д.№ ИП Падалка размещена наружная рекламная информация: баннер на фасаде здания с фотоизображением реализуемой продукции. Разрешение на установку рекламной конструкции, выданное ИП Падалка И.В., отсутствует. Паспорт рекламного места по данной рекламной конструкции в Управление по административно-техническому надзору администрации г.Тулы, ИП Падалка И.В. не представлен.

Просит признать действия ИП Падалка И.В. незаконными и обязать индивидуального предпринимателя Падалка И.В. демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию по адресу: г.Тула, ..., д.№.

До рассмотрения дела по существу от прокурора Пролетарского района г.Тулы поступило заявление об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Падалка И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в связи с тем, что ответчик добровольно исполнила требования прокуратуры, проведены работы по демонтажу рекламной конструкции по адресу: г.Тула, ..., д.№, что подтверждается актом проверки от 24.07.2012года. Просил производство по делу прекратить.

В судебном заседании истец – помощник прокурора Пролетарского района г.Тулы, по доверенности Кузнецов А.Е. ходатайство об отказе от иска к индивидуальному предпринимателю Падалка И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, а производство по делу просил прекратить.

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель Падалка И.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав ходатайство прокурора Пролетарского района г.Тулы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, совершение перечисленных действий полностью зависит от добровольного волеизъявления истца. Отказ истца от иска является процессуальным средством распоряжения, принадлежащим исключительно ему субъективным правом на иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст.220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, совершен со стороны истца в добровольном порядке, последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации сторонам понятны, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Российской Федерации от иска по гражданскому делу №2-846/12 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Падалке И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-846/12 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Падалке И.В. о признании действий незаконными и понуждении демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова