Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истицы Бизикиной Т.В.,

представителя истицы Горюновой Г.А. по доверенности Бизикина А.В.,

ответчицы Чесницкой Н.В.,

представителя ответчицы Чесницкой Н.В. по доверенности Крупия В.М.,

третьего лица Паниткина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-837/12 по иску Бизикиной Т.В., Горюновой Г.А. к Чесницкой Н.В. об обязании принять компенсацию вместо выдела доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Бизикина Т.В., Горюнова Г.А. изначально обратились в суд с иском к Паниткину В.А. об обязании принять компенсацию вместо выдела доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками, по 1/3 доли каждый, кв.*, д. * по ул.... г.Тулы. Другим сособственником 1/3 доли указанной квартиры является Паниткин В.А. Ответчик длительное время в данной квартире не проживает, оплату за жилье и коммунальное услуги не осуществляет, в связи с чем им приходится нести все бремя расходов, в том числе за текущий и капитальный ремонт. В то же время указанную часть квартиры Паниткин В.А. использует не по назначению, а как объект для получения банковских кредитов. В связи с этим, к ним систематически приходят работники службы судебных приставов, тем самым нарушая их покой, так как в квартире живет новорожденный ребенок. Кроме того, поскольку квартира находится в общей долевой собственности, а имущества Паниткина В.А. в квартире не имеется, кроме старого дивана и телевизора, то судебные приставы могут описать их имущество. Несмотря на то, что ответчик фактически по указанному адресу не проживает, однако иногда приходит. Ранее он был судим за убийство по ст. * УК РФ, носит с собой травматическое оружие, приводит с собой своих друзей, также бывших заключенных. Опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, они в настоящее время в указанной квартире не ночуют. Для разрешения сложившейся ситуации они пытались предложить Паниткину В.А. выкупить его долю, либо продать квартиру и разделить деньги в соответствии с долями, предлагали выкупить их долю. Однако от указанных предложений Паниткин В.А. отказался. Считают, что поведение ответчика направлено на то, чтобы сделать их жизнь невыносимой. Паниткин В.А., не проживая в квартире, препятствует их в ней проживанию, постоянно угрожает. Не соглашается добровольно разрешить спор по дальнейшему использованию квартиры. Согласно отчету рыночная стоимость 1/3 доли квартиры составила 408000 рублей. Просят суд обязать Паниткина В.А. принять компенсацию в размере 408000 рублей вместо выдела его доли в размере 1/3 квартиры * дома * по ул.....

Впоследствии истицы уточнили заявленные требования, обратившись с иском к Чесницкой Н.В. об обязании принять компенсацию вместо выдела доли в натуре, указав, что в ходе рассмотрения дела им стало известно, что Паниткин В.А. 21.10.2011 года подарил свою 1/3 долю квартиры дочери своей жены Чесницкой Н.В. Ответчица, как и Паниткин В.А. не проживает в данной квартире длительное время, не осуществляет оплату за жилье и коммунальные услуги, не заботится о поддержании квартиры в надлежащем состоянии. По их сведениям, у Чесницкой Н.В. в собственности находятся объекты недвижимости, в одном из которых она проживала на момент дарения и проживает в данный момент. Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что Чесницкая Н.В. не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры. Они считают договор дарения фиктивным, временным и составленным по предварительному сговору с Паниткиным В.А., так как на момент дарения Чесницкая Н.В. в жилье не нуждалась, а Паниткин В.А. лишился собственности, но при этом, остался зарегистрирован по старому адресу, рассчитывая на то, что формально подарив долю дочери своей жены он всегда сможет получить ее обратно. Стоимость даримого имущества, согласно договора, оценена сторонами в 30000 рублей, в то время как, эксперты, привлеченные ими для оценки 1/3 доли, оценили ее стоимость в 408000 рублей. Подарив свою долю, Паниткин В.А. понимал, что при обращении в суд они больше не смогут ссылаться на платежные документы, доказывающие задолженность по квартплате перед ними за больший период времени и на обстоятельства, препятствующие их проживанию в квартире, сложившиеся в тот период, когда он был собственником, но они до сих пор опасаются, что Паниткин В.А. может создавать препятствия для их проживания, появляясь в квартире в сопровождении Чесницкой Н.В. Чесницкая Н.В. и Паниткин В.А. знали, что с появлением ребенка для них особо остро встанет жилищный вопрос, в связи с чем рассчитывали, что они будут согласны на любые предложенные условия со стороны нового, незнакомого им собственника. О чем свидетельствует предложение их представителя продать их 2/3 доли за 500000 рублей. Для них очевиден факт сговора между Чесницкой Н.В. и Паниткиным В.А., согласно которому они хотят выкупить их часть по заниженной цене. Просят суд обязать Чесницкую Н.В. принять компенсацию в размере 408000 рублей вместо выдела ее 1/3 доли квартиры * дома * по ул....

В судебном заседании истица Бизикина Т.В. и представитель истицы Горюновой Г.А. по доверенности Бизикин А.В. отказались от заявленных требований к Паниткину В.А. об обязании принять компенсацию вместо выдела доли в натуре, заявили ходатайство о прекращении производства по делу в данной части.

Определением суда от 14.08.2012 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований Бизикиной Т.В., Горюновой Г.А. об обязании Паниткина В.А. принять компенсацию в размере 408000 рублей вместо выдела его 1/3 доли кв. * д. * по ул. ... г. Тулы.

Истица Бизикина Т.В., представитель истицы Горюновой Г.А. по доверенности Бизикин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица Горюнова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Горюновой Г.А.

Ответчица Чесницкая Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Паниткин В.А. 7 лет проживает с ее мамой, они очень дружны, он заменяет ей отца. 21.10.2011 года Паниткин В.А. подарил ей 1/3 долю спорной квартиры, пояснив, что кроме нее и мамы у него никого нет. У Паниткина В.А. есть ключи от квартиры, он там состоит на регистрационном учете, у нее нет умысла лишать его жилья. У нее есть в собственности 1/3 доля двухкомнатной квартиры на ул. ... г. Тулы, в которой также проживает ее сын, поэтому она намерена проживать в спорной квартире, за которую оплачивает коммунальные платежи. Она не согласна с выделом ее доли с выплатой компенсации, намерена проживать в квартире.

Представитель ответчицы Чесницкой Н.В. по доверенности Крупий В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Чесницкая Н.В. требования о выделе принадлежащей ей 1/3 доли в спорном имуществе не заявляла и заявлять не собирается, исковые требования Бизикиной Т.В. и Горюновой Г.А. не признает, выражает несогласие с выделом её доли с выплатой компенсации в денежном выражении. В спорной квартире находятся ее личные вещи. Ею исполняется обязанность по несению бремени содержания имущества. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Паниткин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что порядок пользования квартирой у них с истцами не сложился, поскольку в ней чаще проживали квартиранты, чем все собственники. Он отдавал истицам на руки деньги на оплату коммунальных платежей. В 2011 году он решил подарить свою долю квартиры дочери своей гражданской жены Чесницкой Н.В., поскольку родных у него нет, они устно договорились, что он будет жить в квартире. С января 2012 года Чесницкая Н.В. оплачивает коммунальные услуги.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17.04.2008 года, вступившим в законную силу 29.04.2008 года за Горюновой Г.А., Бизикиной Т.В., Паниткиным В.А. признано право общей долевой собственности на квартиру * в доме * по ул. ... общей площадью 74,5 кв.м., жилой площадью 60,6 кв.м., по 1/3 доли за каждым.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.10.2011 года Паниткин В.А. безвозмездно передал Чесницкой Н.В. в общую долевую собственность принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение-квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв. *, что подтверждается договором дарения от 21.10.2011 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Тульской области 03.11.2011 года.

На основании данного договора дарения Чесницкой Н.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 02.11.2011 года серии *.

Как усматривается из справки (паспорта) на квартиру, изготовленной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 29.03.2007 года квартира * дома * по ул. ... г. Тулы состоит из четырех жилых комнат площадями 18,1 кв.м., 14,3 кв.м., 14,1 кв.м., 14,1 кв.м.

Согласно отчету * от 20.06.2012 года, изготовленному ИП А. рыночная стоимость 4-х комнатной квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, ..., д. *, кв* по состоянию на 14.06.2012 года составляет с учетом округления 1491000 рублей, рыночная стоимость 1/3 доли в праве вышеуказанной квартиры по состоянию на 14.06.2012 года с учетом округления составляет 408000 рублей.

Судом установлено, что Чесницкая Н.В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 07.08.2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

По правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия. В частности: если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Анализируя требования действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Судом установлено, что такое волеизъявление со стороны ответчицы отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему другими сособственниками компенсации, законом не предусмотрено.

Суд также учитывает, что поскольку стороны не заявляли требований о выделе своих долей из общего имущества, лишение собственности ответчицы помимо ее воли является ненадлежащим способом защиты прав истцов.

Непроживание ответчицы в спорной квартире не является основанием для удовлетворения исковых требований истиц.

Суд также считает необходимым разъяснить истицам, что они не утратили право на обращение в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что истицы Бизикина Т.В., Горюнова Г.А. требований о выделе принадлежащих им долей в спорной квартире не заявляли, Чесницкая Н.В. исковые требования не признала, выразила категорическое несогласие с выделом ее доли в денежном выражении, желает проживать в спорной квартире, суд находит требования Бизикиной Т.В., Горюновой Г.А. об обязании Чесницкую Н.В. принять компенсацию в размере 408000 рублей вместо выдела ей 1/3 доли квартиры * в доме * по ул. ..., г. Тулы, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Бизикиной Т.В., Горюновой Г.А. об обязании Чесницкую Н.В. принять компенсацию в размере 408000 рублей вместо выдела ее доли в размере 1/3 квартиры * дома * по ул. ... г. Тулы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина