Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года г. Тула.

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

заявителя Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от имени Мальцевой Е.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы Даниловой В.А.,

представителя заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В.,

заинтересованного лица Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-884/12 по жалобе Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от имени Мальцевой Е.В. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы,

у с т а н о в и л:

Белоусова Н.А., действующая по доверенности от имени Мальцевой Е.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы, мотивируя свои требования тем, что 15.03.2011 года Привокзальным районным судом г. Тулы было вынесено решение, вступившее в законную силу 07.07.2011 года, которым исковые требования Мальцевой Е.В. к Михайловой О.П. удовлетворены частично. Суд обязал Михайлову О.П. демонтировать часть принадлежащего ей кирпичного забора, расположенного на земельном участке д. * Мальцевой Е.В.; демонтировать металлический забор, находящейся на земельном участке д. *; переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по ... г. Тулы; демонтировать часть крыши мансарды лит. АА1 л. * по ... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. * (лит.А) по ... г. Тулы; взыскать с Михайловой О.П. в пользу Мальцевой Е.В. судебные расходы в сумме 15714 рублей. Привокзальным районным судом г. Тулы Мальцевой Е.В. было выдано пять исполнительных листов на принудительное исполнение судебного решения, которые были предъявлены 30.08.2011 года к исполнению в ОСП Привокзального района г. Тулы, а 05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Михайловой О.П. возбуждено пять исполнительных производств, из которых на 19.07.2012 года исполнено только три требования по исполнительным листам. А по двум требованиям исполнительных документов – об обязании переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по ... г. Тулы; об обязании демонтировать часть крыши мансарды лит. АА1 д. * по ... г. Тулы до сих пор ни службой ОСП Привокзального района г. Тулы, ни самой Михайловой О.П. не решаются ни добровольно, ни принудительно. 7 месяцев бездействия, ни со стороны судебных приставов, ни со стороны Михайловой О.П. по вопросу демонтажа крыши и системы водостоков. 3 месяца летнего времени прошли без проведения необходимых строительных работ по демонтажу крыши. Просит суд признать бездействие судебных приставов-исполнителей незаконным; обязать службу судебных приставов принять меры по своевременному и полному принудительному исполнению требований об обязании демонтировать часть крыши мансарды лит. АА1 л. * по ... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. * (лит.А) по ... г. Тулы – до 01.09.2012 года; об обязании переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по ... г. Тулы – до 01.09.2012 года.

Заявитель Белоусова Н.А., действующая по доверенности от имени Мальцевой Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Мальцевой Е.В. в силу п.2 ст.257 ГПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Привокзального района г. Тулы Данилова В.А. в судебном заседании с доводами, содержащимися в жалобе не согласилась, поскольку ею предприняты все необходимые меры по исполнению указанных производств.

Определением суда от 01.08.2012 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УФССП России по Тульской области.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Тульской области по доверенности Шуличенко И.В. с доводами, содержащимися в жалобе не согласилась, пояснив, что судебные приставы – исполнители ОСП Привокзального района г. Тулы предприняли все необходимые действия по исполнению исполнительного производства в отношении должника Михайловой О.П. В настоящее время судебным приставом-исполнителем подыскивается подрядная организация для производства переоборудования систем водостока с крыш для отвода дождевых и талых вод. Заявитель Белоусова Н.А. согласилась произвести авансирование на составление проекта для исполнения решения суда, с последующим взысканием с должника. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Заинтересованное лицо Михайлова О.П. в судебном заседании доводы жалобы не признала, пояснила, что Белоусова Н.А. ранее обращалась с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г.Тулы, в том числе с требованиями обязать судебного пристава-исполнителя демонтировать часть крыши мансарды лит.АА1 д.* по ... в г.Туле; обязать переоборудовать систему водостока с крыш. Производство по указанной жалобе было прекращено на основании определения Привокзального районного суда г.Тулы от 04.06.2012 года ввиду отказа от жалобы в части демонтажа забора до 15.05.2012 г. В определении суда указано, что требование по демонтажу крыши и водосточной системы дома * Белоусова Н.А. просила не рассматривать. Считает, что Белоусова Н.А. отказалась от требования по демонтажу крыши и водосточной системы и настоящая ее жалоба рассмотрению не подлежит. Кроме этого, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.10.2011 года собственником части жилого дома лит.АА1 является Михайлова Д.Е., которая и должна привлекаться по данному делу в качестве должника. Исполнение решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.03.2011 года в части требования по демонтажу крыши и водосточной системы не возможно, так как эти работы необходимо производить со стороны домовладения *, на территорию которого Белоусова Н.А. ее категорически не пускает, а в настоящее время рядом с ее домом * на территории домовладения * Белоусова Н.А. вырыла котлован глубиною 3 м, преградив полностью доступ к ее дому *. Она не отказывается исполнять решение суда от 15.03.2011 года, но Белоусова Н.А. препятствует ей в его исполнении. В апреле 2012 года, из комнаты внучки она увидела, что Белоусова Н.А. отрезала часть ее крыши и ей теперь не за что зацепить водосток, а к мансарде она не имеет возможности подойти, поскольку Белоусова Н.А. вырыла котлован, который препятствует проведению работ по демонтажу части крыши. Кроме того она не согласна с решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 года и намерена его обжаловать, в связи с чем, не исполняет его в добровольном порядке. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с положениями ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).

Данная позиция нашла отражена также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».

В соответствии с положениями ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичное положение закреплено в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.03.2011 года, вступившим в законную силу 07.07.2011 года исковые требования Мальцевой Е.В. были удовлетворены частично. Суд постановил: обязать Михайлову О.П. демонтировать на площади 1,04 кв.м. часть принадлежащего ей кирпичного забора с металлическими решетками от земель общего пользования улицы - ... до угла лит. А домовладения *, расположенного на земельном участке д. * по ... г.Тулы; обязать Михайлову О.П. демонтировать принадлежащий ей металлический забор, расположенный от угла строения лит. А3 домовладения * по ... г. Тулы, до границы с участком дома * по ... г. Тулы, находящийся на земельном участке д. * по ... г.Тулы; обязать Михайлову О.П. переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по ... г.Тулы; обязать Михайлову О.П. демонтировать части крыши мансарды лит. АА1 д. * по ... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. * (лит.А) по ... г. Тулы.

На основании данного решения суда, 12.08.2012 года было выдано пять исполнительных листов * от 15.03.2011 года, которые представителем взыскателя Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусовой Н.А. 30.08.2011 года были предъявлены в отдел судебных приставов Привокзального района г.Тулы для принудительного исполнения.

Заявитель Белоусова Н.А., действующая по доверенности от имени Мальцевой Е.В. в судебном заседании пояснила, что три исполнительных производства в отношении должника Михайловой О.П. исполнены, однако по двум исполнительным производствам * и * требования исполнительных документов до сих пор не выполнены.

Судом установлено, что 05.09.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительных листов * от 15.03.2011 года были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств * об обязании Михайлову О.П. демонтировать части крыши мансарды лит. АА1 д. * по ... г. Тулы, расположенную над земельным участком д. * (лит.А) по ... г. Тулы и * об обязании Михайлову О.П. переоборудовать систему водостока с крыш, принадлежащего ей домовладения * для отвода дождевых и талых вод с земельного участка д. * по ... г.Тулы в отношении взыскателя Мальцевой Е.В.

Должнику был установлен пятидневный срок для их исполнения в добровольном порядке. Копии постановлений о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства.

В добровольном порядке должник Михайлова О.П. требования исполнительных документов не исполнила, в связи с чем судебным приставом - исполнителем 10.10.2011 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

По данным возбужденным исполнительным производствам, судебным приставом- исполнителем 16.12.2011 года должнику Михайловой О.П. вручено требование об исполнении требований изложенных в исполнительных документах в срок до 21.12.2011 года. 22.12.2011 года составлены акты о неисполнении должником требований. 23.12.2011 года Михайловой О.П. вручены извещения о необходимости явки к судебному приставу 27.12.2011 года. 27.12.2011 года составлены протоколы об административном правонарушении в отношении должника Михайловой О.П. за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 13.01.2012 года.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 28.12.2011 года в удовлетворении жалобы Белоусовой Н.А. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы незаконным, о возложении обязанности по своевременному и полному принудительному исполнению исполнительных документов было отказано в полном объеме.

02.02.2012 года должнику Михайловой О.П. вручены требования об исполнении требований изложенных в исполнительных документах срок до 08.02.2012 года. В тот же день составлены акты о неисполнении должником требований, Михайловой О.П. вручены извещения о необходимости явиться к судебному приставу 09.02.2012 года.

15.05.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника Михайловой О.П. исполнительского сбора.

Определением суда от 04.06.2012 года производство по гражданскому делу по жалобе Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от имени Мальцевой Е.В., на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы было прекращено, в связи с принятием судом от заявителя Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от имени Мальцевой Е.В., отказа от жалобы на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы в части требований о признании действий службы судебных приставов ОСП Привокзального района г. Тулы малоэффективными; обязании службы судебных приставов обеспечить исполнение судебных актов по решению суда от 15 марта 2011 года по принудительному исполнению, согласно вынесенных постановлений: по демонтажу забора до 15 мая 2012 года.

30.07.2012 года судебным приставом-исполнителем должнику Михайловой О.П. вручены требования об исполнении требований изложенных в исполнительных документах срок до 06.08.2012 года.

10.08.2012 года составлены акты о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении должника Михайловой О.П. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15, ст. 19.7 КоАП РФ, в тот же день должнику Михайловой О.П. вручено уведомление о том, что 13.08.2012 года в 09 часов 00 минут в ОСП Привокзального района г. Тулы состоится рассмотрение административного протокола по ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2012 года должнику Михайловой О.П. установлен новый срок для исполнения требования исполнительных документов до 16.08.2012 года.

Судом установлено, что 13.08.2012 года Михайлова О.П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

16.08.2012 года выходом по адресу: г. Тула, ..., д. * установлено, что должник Михайлова О.П. требования, содержащиеся в исполнительных документах не исполнила, о чем были составлены акты о совершении исполнительных действий.

В тот же день в отношении должника Михайловой О.П. были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2012 года должнику Михайловой О.П. установлен новый срок для исполнения требования исполнительных документов до 22.08.2012 года.

Судом установлено, что 20.08.2012 года должник Михайлова О.П. отказалась от вручения уведомлений о приеме к судебному приставу-исполнителю на 21.08.2012 года для рассмотрения административных протоколов, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий.

20.08.2012 года представителю Мальцевой Е.В. по доверенности Белоусовой Н.А. судебным приставом-исполнителем было вручено предложение об авансировании расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ООО «Т.» о том, производят ли они переоборудование систем водостока с крыш для отвода дождевых и талых вод.

Постановлениями старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы от 21.08.2012 года Михайлова О.П. признана виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административных штрафов в размере 1000 рублей и 2000 рублей.

Проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района по исполнению исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты все допустимые меры к исполнению исполнительных документов в отношении должника Михайловой О.П., нарушений судебным приставом-исполнителем допущено не было, действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, какого-либо бездействия допущено не было, права и законные интересы заявителя не были нарушены.

Отсутствие для взыскателя положительного результата по исполнительным производствам само по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Также исполнительные производства в настоящее время не окончены, судебным приставом-исполнителем совершаются иные, предусмотренные статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, в связи с чем возможность исполнения решения суда от 15.03.2011 года не утрачена.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа было допущено бездействие.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы по исполнению исполнительных производств в отношении должника Михайловой О.П., суд находит жалобу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении жалобы Белоусовой Н.А., действующей по доверенности от имени Мальцевой Е.В., на бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина