Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 августа 2012 года г. Тула Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: председательствующего Иваниной Т.Н., при секретаре Горобец З.А., с участием истицы Сергейчевой Л.М., представителя Сергейчевой Л.М. по доверенности Лопуховского О.А., представителя ответчицы Антоновой А.А. по доверенности Пынько А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-880/12 по иску Сергейчевой Л.М. к Антоновой А.А. о признании жилых пристроек самовольными постройками и их сносе, у с т а н о в и л: Сергейчева Л.М. обратилась в суд с иском к Антоновой А.А. о признании жилых пристроек самовольными постройками и их сносе, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Привокзального районного суда г.Тулы от 17 января 2012 года, вступившему в законную, она является собственником части жилого дома * по ... города Тулы. На нее также возложена обязанность не чинить препятствия Антоновой А.А. в ремонте строений лит. А1 и А2, входящих в состав данного жилого дома. Согласно экспертному заключению ООО «О.» от 13 апреля 2011 года пристройки лит. А1, А2 в силу своего физического износа не являются пригодными для эксплуатации по их целевому назначению, находятся на завершающем этапе их гибели или уничтожения и не могут быть восстановлены в исходное техническое состояние. Антонова А.А. с 1988 года не эксплуатирует пристройки лит. А1, А2 по их целевому назначению, что в течение длительного периода времени влечет за собой их значительный физический износ с последующим разрушением, а также не участвует в расходах по содержанию спорного дома, не принимает меры по восстановлению пристроек лит. А1 и А2. Дальнейшее разрушение пристроек лит. А1, А2, имеющих негодное техническое состояние, влечет за собой реальную угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, в частности ей, поскольку данные пристройки способны к их полному разрушению под воздействием негативных природных и климатических факторов. Она неоднократно принимала меры для защиты своих прав и законных интересов путем обращения в компетентные органы с целью принятия мер в пределах их компетенции. Основными признаками, позволяющими признать жилые пристройки лит. Al, А2 и сараи лит. Г9, Г10 самовольными постройками, являются несоответствие их технического состояния требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и экологических норм и правил, нарушение которых выражается в значительном снижении прочности, устойчивости и надежности спорных жилых пристроек по объективным причинам наряду с отсутствием принятия со стороны Антоновой А.А. мер, в течение длительного периода времени, по обеспечению сохранения жилых пристроек и сараев в пригодном состоянии для эксплуатации по их целевому назначению и по предотвращению их значительного разрушения. Устранение такого несоответствия возможно путем полного демонтажа жилых пристроек лит. Al, А2 и сараев лит. Г9, Г10, поскольку невозможна реконструкция жилых пристроек. Просит суд признать жилые пристройки лит. А1 и А2, входящие в состав жилого дома * по ... города Тулы, и сараи лит. Г9, Г10 самовольными постройками; возложить на Антонову А.А. обязанности по сносу жилых пристроек лит. А1, А2, сараев лит. Г9, Г10 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда Антоновой А.А в течение месячного срока предоставить ей право снести жилые пристройки лит. А1, А2, сараи лит. Г9, Г10 за свой счет со взысканием с Антоновой А.А. необходимых материальных расходов. Впоследствии истица Сергейчева Л.М. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, указав, что Антонова А.А. по своему усмотрению приступила к демонтажу жилых пристроек, имеющих негодное техническое состояние, в настоящее время жилая пристройка лит. А1 аннулирована. Просит суд признать жилую пристройку лит. А2, входящую в состав жилого дома * по ... города Тулы, и сараи лит. Г9, Г10 самовольными постройками; возложить на Антонову А.А. обязанности по сносу жилой пристройки лит. А2, сараев лит. Г9, Г10 за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения суда Антоновой А.А в течение месячного срока предоставить ей право снести жилую пристройку лит. А2, сараи лит. Г9, Г10 за свой счет со взысканием с Антоновой А.А. необходимых материальных расходов. Истица Сергейчева Л.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, при этом пояснила, что она не чинила и не намерена чинить препятствия Антоновой А.А. в ремонте спорных строений, однако та сама не предпринимает никаких мер по их восстановлению. В настоящее время Антонова А.А. снесла до основании сараи лит. Г9, Г10. Антоновой А.А. ключ от калитки в заборе, относящимся к спорному домовладению, она не предоставила. Представитель истицы Сергейчевой Л.М. по доверенности Лопуховский О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Ответчица Антонова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Антоновой А.А. Представитель ответчицы Антоновой А.А. по доверенности Пынько А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, и пояснил, что несмотря на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 января 2012 года истица до настоящего времени умышленно продолжает чинить препятствия Антоновой A.А. в восстановлении лит.Al, А2, сараев лит.Г9, Г10. Только незаконные действия Сергейчевой Л.М. не позволили Антоновой А.А. до настоящего времени привести принадлежащие ей строения в надлежащее состояние. В 1987 году Антонова А.А. получила спорные помещения в порядке наследования. В 1992 году полностью отремонтировала их. В 2005 году Сергейчева Л.М. разрушила общую стену между их помещениями, что привело к значительному разрушению принадлежащих ответчице строений. Так же помещения Антоновой А.А. остались без света, поскольку счетчик находился на разрушенной истицей стене. Антонова А.А. предпринимала попытки к ремонту своих строений, но Сергейчева Л.М. постоянно чинит ей в этом препятствия. Кроме того, Сергейчева Л.М. сломала стену между лит. А1 и лит. А5. Сергейчева Л.М. до настоящего времени не пускает Антонову А.А. к ее помещениям, не пускает рабочих нанятых Антоновой А.А. и отказывается выдавать Антоновой А.А. ключ от калитки двухметрового забора, огораживающего спорное домовладение. Просит в иске Сергейчевой Л.М. отказать. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей И., А., Г., В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При разрешении исковых требований истицы Сергейчевой Л.М. о признании лит.Г9, Г10 – сараев самовольными постройками и их сносе, судом установлено, что лит.Г9, Г10 – сараи на момент рассмотрения дела судом, Антоновой А.А. разобраны, указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании. Таким образом у суда отсутствуют основания об удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. в данной части, поскольку сараи лит.Г9, Г10, относящиеся к домовладению* * по ... г.Тулы, о сносе которых просит Сергейчева Л.М., на момент рассмотрения дела судом отсутствуют, в связи с чем не могут нарушать права и охраняемые законом интересы Сергейчевой Л.М. Поэтому суд находит исковые требования Сергейчевой Л.М. в указанной части не подлежащими удовлетворению. Разрешая возникший между сторонами спор в части признания лит.А2 самовольной постройкой и ее сносе суд исходит из следующего. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу 20 февраля 2012 года, исковые требования Сергейчевой Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил: признать за Сергейчевой Л.М. право собственности на самовольно возведенное строение лит.А5, на уменьшенное в размерах лит.А, пристройку лит.а4, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ..., д. *. Выделить в собственность Сергейчевой Л.М. в лит. А жилую комнату, площадью 16,6 кв. м, коридор, площадью 8,3 кв. м, санузел, площадью 9 кв. м, в лит. А3 кухню, площадью 12,5 кв. м, в лит. А 4 жилую комнату, площадью 7,2 кв. м, лестничную клетку, площадью 3,2 кв. м, над лит. АА4 мансарду (лестничная клетка, площадью 1,8 кв. м, коридор, площадью 4,4 кв.м., жилую комнату, площадью 19,7 кв. м), помещение лит. А5, площадью 38,9 кв. м, сарай лит. Г7, подвал под лит. Г7. Выделить в собственность Антоновой А.А. строения лит.А1, лит. А2, сарай лит. Г9, под лит. Г9, сарай лит. Г10. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить. Обязать Сергейчеву Л.М. не чинить препятствия Антоновой А.А. в ремонте строений лит.А1, А2. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в рассмотрении настоящего спора принимают участие те же лица, исходя из положений приведенной нормы, указанные выше обстоятельства являются установленными, не подлежащими оспариванию и доказыванию сторонами. По рассмотренному судом делу было установлено, что все собственники домовладения в период пользования им, в том числе, на момент возведения построек, владели земельным участком, расположенном при нем на законном праве, которое в том же объеме перешло в нынешним собственникам. Также суд счел возможным произвести выдел в натуре долей в домовладении, расположенном по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, ..., д. *, выделив в собственность Антоновой А.А. строения лит. А1, лит. А2, сарай лит.Г9, под лит. Г9, сарай Г10. Суд отказал в удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. о прекращении права собственности Антоновой А.А. на пристройки лит.А1, А2. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По делу установлено, что постройка лит.А2 возведена на земельном участке отведенном для этих целей в установленном законом порядке. На момент возведения постройки лит.А2 соответствующие разрешения были получены, градостроительные и строительные нормы и правила были соблюдены, поскольку из предоставленных суду технических паспортов на домовладение * ... в г.Туле строение лит.А2 никогда не значилось самовольно возведенным. Таким образом у суда отсутствуют основания для признания лит.А2 самовольной постройкой, поскольку признаки самовольной постройки, определенные действующим гражданским законодательством у нее отсутствуют. Снос самовольной постройки, по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ). Судом проверялся довод Сергейчевой Л.М. о том, что постройка лит.А2 является не пригодной для проживания, а также нарушает права и охраняемые интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В обоснование указанного довода суду были предоставлены заключение эксперта * от 20 августа 2012 года, изготовленное ООО «Ц.» и экспертное заключение * от 13 апреля 2011 года, изготовленное ООО «О.». Из заключения эксперта * от 20 августа 2012 года усматривается, что строения лит. А2, а3 спорного жилого дома являются непригодными для проживания, а также нарушают права и охраняемые интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан. Также свидетель В. в судебном заседании пояснила, что строение лит. А1 полностью завалилось. Лит. А2 находится в плохом состоянии, не пригодном для проживания, поскольку имеет только три стены, крыша над указанным литером обвалилась. Однако из данных заключений экспертов и показаний свидетеля не следует, что постройка лит.А2 является самовольно возведенной. В обоснование своих требований Сергейчева Л.М. ссылается на п.3 ст.222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако суд находит, что в данном случае указанная норма права применению не подлежит, поскольку лит.А2 не является самовольной постройкой, основания для признания ее самовольной у суда отсутствуют. Кроме того, не соглашаясь с данной позицией истицы Сергейчевой Л.М., ответчица Антонова А.А., ранее в судебном заседании показала, что Сергейчева Л.М. чинит ей препятствия в восстановлении лит.А2. В 2005 году Сергейчева Л.М. разрушила общую стену между их помещениями, что привело к значительному разрушению принадлежащих ей (Антоновой) строений. Она неоднократно предпринимает попытки к ремонту своих строений, но Сергейчева Л.М. постоянно чинит ей в этом препятствия. 17 июня 2012 года она заключила договор на выполнение работ по удалению строительного мусора с территории спорного домовладения, после чего она намерена заказать проект на производство восстановительных работ принадлежащих ей строений. Сергейчева Л.М. до настоящего времени не пускает ее (Антонову А.А.) к ее помещениям, не пускает рабочих нанятых ею и отказывается выдавать ключ от калитки двухметрового забора, огораживающего спорное домовладение. Причина разрушения строений заключается только в том, что Сергейчева Л.М. чинит ей препятствия в восстановлении спорных построек. В подтверждение позиции ответчицы Антоновой А.А. судом допрошены следующие свидетели. Так свидетель И. в судебном заседании пояснила, что Сергейчева Л.М. возвела двухметровый забор, установила калитку, которая запирается на замок и не выдает Антоновой А.А. ключ от нее, поэтому на территорию спорного домовладения Антонова А.А. попасть не могла. С марта 2012 года они с Антоновой А.А. пытались посетить спорное домовладение, чтобы начать реконструкцию принадлежащих Антоновой А.А. строений, но Сергейчева Л.М. продолжала чинить препятствия, не пускала их на территорию домовладения, не дала ключ от калитки. Они с Антоновой А.А. многократно приходили в марте, апреле, мае, июне 2012 года, но Сергейчева Л.М. всячески препятствовала их проходу к строениям Антоновой А.А. 17 июня 2012 года она, Антонова А.А. и нанятые той рабочие пришли в спорное домовладение, с целью определить круг работ по восстановлению строений, но Сергейчева Л.М. находясь у калитки не допустила их к работам. Антонова А.А. по данному факту вызвала полицию и написала заявление о чинении Сергейчевой Л.М. ей препятствий. В августе 2012 года Антонова А.А. так же пыталась посетить спорное домовладение, но натолкнулась на препятствия со стороны Сергейчевой Л.М. и не может проникнуть в домовладение или произвести какие – либо работы, так как Сергейчева Л.М. либо не пускает Антонову А.А., либо кричит и мешает проведению восстановительных работ. 18 августа 2012 года рабочие, нанятые Антоновой А.А. пришли в спорное домовладения для проведения работ, но им калитку никто не открыл и они перелезали через забор, чтобы попасть к вверенному им объекту. Сергейчева Л.М. производя работы по замене общей стены домовладения нарушила единую конструкцию дома, что повело за собой разрушение строений ответчицы. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что 17 июня 2012 года между ним и Антоновой А.А. был заключен договор на выполнение работ по уборке и вывозу строительного мусора строений, принадлежащих Антоновой. В этот же день они с Антоновой А.А., ее дочерью и его рабочим поехали на объект, расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. *, с целью определить объем работ. Калитку в домовладение им открыла Сергейчева Л.М., с которой были две женщины, которые начали их фотографировать. на территорию домовладения она их не пропустила, начала кричать, что не даст им там работать. Ему не понравилась такая конфликтная ситуация, в связи с чем, сам он работать на данном объекте отказался, к работам приступили его рабочие, которые так же отказываются там работать, поскольку Сергейчева Л.М. мешает им работать, ругается. Сменилось уже три бригады рабочих, никто не может работать в таких условиях. Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что Сергейчева Л.М. построила большой забор, установила калитку, которую закрывает на ключ, дубликат которого Антоновой А.А. не дает, в связи с чем ответчица не может попасть на территорию спорного домовладения, где находятся ее строения. 16 или 17 июня 2012 года она услышали крики со стороны калитки истицы. Возле калитки стояла Сергейчева Л.М., кричала, что не пустит Антонову А.А. с нанятыми той рабочими на территорию домовладения. Антонова А.А. вызвала полицию. Сергейчева Л.М. постоянно препятствует Антоновой А.А. в пользовании, обслуживании принадлежащих ей строений. Она не пускает их на территорию домовладения. Сергейчева Л.М. заменила нормальную, бревенчатую общую стену домовладения на кирпичную, нарушив конструкцию стены, что привело к деформации строений Антоновой А.А. и впоследствии к их разрушению. Суд признает достоверными и допустимыми показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, суд не усматривает у них заинтересованности в исходе данного дела, кроме того они подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании а именно договором от 17 июня 2012 года, из которого усматривается, что между Антоновой А.А. и А. заключен договор по уборке и вывозу строительного мусора лит. А1, А2 и а3, Г9, Г10, принадлежащих Антоновой А.А. на праве собственности, расположенных по адресу: г. Тула, 2...., д. * Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17 января 2012 года, вступившим в законную силу, было решено в том числе обязать Сергейчеву Л.М. не чинить препятствия Антоновой А.А. в ремонте строений лит.А1, А2, входящих в состав жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ... д. * Судом было установлено, что Сергейчева Л.М. установила новый металлический забор и калитку без предоставления Антоновой А.А. ключей от калитки, чем ущемила права Антоновой А.А. по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом. Антонова А.А. имеет право осуществлять проход на земельный участок через калитку, имеющуюся в выстроенном Сергейчевой Л.М. заборе, а также осуществлять ремонт принадлежащих ей строений лит. А1, А2. Однако в настоящем судебном заседании установлено, что до настоящего времени Сергейчева Л.М. решение суда в части нечинения препятствий не исполнила, ключи от калитки в заборе Антоновой А.А. не передала, чем препятствует Антоновой А.А. в ремонте принадлежащих ей помещений. То обстоятельство, что Сергейчева Л.М. до настоящего времени не передала Антоновой А.А. ключи от калитки, Сергейчева Л.М. не отрицала в судебном заседании. Для реализации своего права на исполнение решения суда в части нечинения препятствий, Антонова А.А. 26 июня 2012 предъявила исполнительный лист о нечинении препятствий для принудительного исполнения в службу судебных приставов Привокзального района г.Тулы. 06 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г. Тулы на основании исполнительного листа выданного Привокзальным районным судом г. Тулы было возбуждено исполнительное производство * в отношении должника Сергейчевой Л.М. в пользу взыскателя Антоновой А.А. о нечинении препятствий в ремонте строений лит. А1, А2 домовладения * по ... г. Тулы, что подтверждено материалами исполнительного производства. Таким образом судом установлено, что несмотря на вступившее в законную силу решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17 января 2012 года, Сергейчева Л.М. продолжает чинить препятствия Антоновой А.А. в осуществлении ремонта принадлежащего той строения лит. А2, что привело к его износу. Кроме того факт чинения препятствий Сергейчевой Л.М. в восстановлении строений Антоновой А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу. Так, из сообщения администрации г.Тулы от 29 июня 2012 года усматривается, что комиссионным выходом 26 июня 2012 года сотрудников Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам по месту расположения объектов, находящихся в собственности Антоновой А.А. установлено, что они действительно находятся в полуразрушенном состоянии. Вместе с тем, при составлении акта обследования указанных объектов собственником Антоновой А.А. высказано намерение снести сараи литеры Г9, Г10 и осуществить восстановительный ремонт жилой пристройки литеры А1, А2. Однако Сергейчева Л.М., несмотря на вступившее в силу решение Привокзального районного суда о нечинении препятствий Антоновой А.А. в осуществлении своих намерений, в присутствии комиссии подтвердила, что не впустила нанятых Антоновой А.А. рабочих для производства восстановительных работ. Согласно сообщению Территориального управления администрации г. Тулы по Привокзальному району от 08 августа 2012 года при составлении акта обследования объектов по спорному адресу Антоновой А.А. было высказано намерение снести сараи литеры Г9, Г10 и осуществить восстановительный ремонт жилых пристроек лит.А1, А2. Однако, Сергейчева Л.М. в присутствии комиссии подтвердила, что не впустила нанятых Антоновой А.А. рабочих для производства восстановительных работ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что именно действия Сергейчевой Л.М. по чинению препятствий Антоновой А.А. в осуществлении ремонта лит.А2 влияют на техническое состояние данной постройки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истицы о ее сносе. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, суд приходит к выводу о том, что требования Сергейчевой Л.М. о признании пристроек лит. А2, Г9, Г10, входящих в состав жилого дома * по ... Привокзального района города Тулы самовольными и об обязании Антонову А.А. снести указанные постройки не основаны на требованиях действующего законодательства и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Сергейчевой Л.М. к Антоновой А.А. о признании пристроек лит. А2, Г9, Г10, входящих в состав домовладения * по ... Привокзального района города Тулы самовольными и об обязании Антонову А.А. снести указанные постройки – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года. Председательствующий Т.Н. Иванина