РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Костылевой О.В., Михеевой М.А.,

ответчика Куракиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-905/12 по иску Костылевой О.В., Михеевой М.А. к Куракиной Г.Н., Куракину М.А., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения, о прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Костылева О.В., Михеева М.А. обратились в суд с иском к Куракиной Г.Н., Куракину М.А., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения и надворных построек между участниками общей долевой собственности.

Истцы мотивировали свои требования тем, что домовладение №* по проезду ..., Мясново в Привокзальном районе г. Тулы принадлежит по праву общей долевой собственности: Костылевой О.В. 20/33 доли, Михеевой М.А. 13/99 доли, Куракиной Г.Н. 13/99 доли, Куракину М.А. 13/99 доли. Костылева О.В. пользуется и владеет изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, состоящей из: жилой комнаты №2 площадью 18,0 кв.м. в лит. А, жилой комнаты №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а, коридора №2 в лит. а площадью 3,4 кв.м., жилой пристройки №1 в лит.а1 площадью 8,3 кв.м., жилой пристройки №1 площадью 4,0 кв.м. в лит. А3, жилой комнаты №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2. В пользовании и владении Костылевой О.В. находятся надворные постройки: лит. Г3 беседка, лит. Г6 сарай, лит. Г10 навес. Вышеуказанную часть дома и надворные постройки Костылева О.В. просит выделить в ее собственность. С учетом доли в праве полагают, что Михеевой М.А. может быть выделена жилая комната № 1 площадью 14, 1 кв.м. в лит. А. Считают, что Куракиной Г.Н. и Куракину М.А. в общую долевую собственность могут быть выделены следующие помещения: жилая комната № 2 площадью 7,6 кв.м. в лит. А2, прихожая №1 в лит. А2 площадью 10,9 кв.м., лит. а 3, надворные постройки лит. Г сарай, лит. Г1 уборная, лит. Г2 теплица, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплица, лит. Г8 баня. Просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истцы Костылева О.В,, Михеева М.А. уточнили исковые требования, просили произвести реальный раздел жилого дома №* по ... проезду, ..., в Привокзальном районе г. Тулы. Выделить Костылевой О.В. часть дома, а именно: жилую комнату №2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилую комнату №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридор № 2 площадью 3,4 кв.м. в лит. а; жилую пристройку №1 в лит. а1 площадью 8,3 кв.м., жилую пристройку лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворные постройки лит. Г3 беседку, лит.Г6 сарай, лит. Г10 навес. Михеевой М.А. выделить в собственность помещение №2 площадью 9,9 кв.м. в лит.А2, обозначенную под № 8 на рабочем плане. Куракиной ГН., Куракину М.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) выделить часть дома, а именно: помещение №1 в лит. А2 площадью 8,44 кв.м.; жилую комнату №1 площадью 14,1 кв.м. в лит. А; лит. а 3 пристройку площадью 7,2 кв.м.; лит. Г сарай, лит. Г1 уборную, лит. Г2 теплицу, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г8 баню. Перепланировку помещений №1, №2 в лит. А 2, в виде демонтажа существующей сгоревшей перегородки части наружней стены под окном, демонтажа существующей конструкции пола в помещении, подлежащем перепланировке, устройство новой перегородки, устройство нового входа в месте расположения существующего оконного проема, просили возложить на Михееву М.А.. Просили прекратить право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки.

Истец Костылева О.В. в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, в обоснование иска пояснила, что ей по праву собственности принадлежит 20/33 доли жилого дома №* по ... проезду ..., в Привокзальном районе г. Тулы. Она пользуется и владеет изолированной частью домовладения, имеющей отдельных вход, по площади соответствующей ее идеальной доле в праве. В связи, с чем просит выделить ей в собственность: жилую комнату №2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилую комнату №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридор № 2 площадью 3,4 кв.м. в лит. а; жилую пристройку №1 в лит. а 1 площадью 8,3 кв.м., жилую пристройку лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворные постройки лит. Г3 беседку, лит.Г6 сарай, лит. Г10 навес. Она не возражает против перепланировки в помещениях №1 и № 2 в лит. А2, и выделе в собственность Михеевой М.А. помещения №2 площадью 9,9. кв.м. в лит. А2; Куракиной Г.Н., Куракину М.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) помещение №1 в лит. А2 площадью 8,44 кв.м.; жилую комнату №1 площадью 14,1 кв.м. в лит. А; лит. Г сарай, лит. Г1 уборную, лит. Г2 теплицу, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г8 баню. Перепланировку помещения №1, №2 в лит. А 2, просила возложить на Михееву М.А.. Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки прекратить в связи с выделом доли в натуре.

Истец Михеева М.А. поддержала уточненные исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома №* по ... проезду ..., в Привокзальном районе г. Тулы. Выделить Костылевой О.В., занимаемую той часть дома, а именно: жилую комнату№2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилую комнату №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридор № 2 площадью 3,4 кв.м. в лит. а; жилую пристройку №1 в лит. а 1 площадью 8, 3 кв.м., жилую пристройку лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворные постройки лит. Г3 беседку, лит.Г6 сарай, лит. Г10 навес. Ей выделить в собственность помещение №2 в лит. А2, которое после перепланировки будет составлять 9,9 кв.м.. Куракиной Г.Н., Куракину М.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) выделить изолированную часть домовладения, а именно: помещение №1 в лит. А2, площадь которой после перепланировки будет составлять 8,44 кв.м.; жилую комнату №1 площадью 14,1 кв.м. в лит. А; а так же выделить в их собственность надворные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 уборную, лит. Г2 теплицу, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г8 баню. Выразила согласие на производство работ за счет собственных средств, по перепланировке помещений №1, №2 в лит. А 2, в виде: демонтажа существующей сгоревшей перегородки части наружней стены под окном, демонтажа существующей конструкции пола в помещении, подлежащем перепланировке, устройства новой перегородки, устройства нового входа в месте расположения существующего оконного проема. Просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и надворные потсройки. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что выдел участникам общей долевой собственности изолированных помещений, соответствующих их доле в праве, без несоразмерного ущерба для имущества возможен, путем производства перепланировки в помещениях №1 и 2 в лит.А2, которую она согласна произвести за свой счет. Пояснила, что на лит. Г8 и на соответствующую денежную компенсацию она не претендует.

Ответчик Куракина Г.Н., представляющая свои интересы и интересы недееспособного Куракина М.А., уточненные исковые требования признала в полном объеме. По существу иска пояснила, что ей и Куракину М.А. принадлежит по праву собственности 13/99 долей, каждому, жилого дома №* по ... проезду ..., в Привокзальном районе г. Тулы. Костылева О.В., собственник 20/33 долей, пользуется и владеет изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: жилой комнатой№2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилой комнатой №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридором № 2 площадью 3, 4 кв.м. в лит. а; жилой пристройкой №1 в лит. а 1 площадью 8, 3 кв.м., жилой пристройкой лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилой комнатой №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворными постройками лит. Г3 беседкой, лит.Г6 сараем, лит. Г10 навесом. Не возражала против перепланировки в лит. А2 между комнатами №1 и № 2, и возложении обязанности по ее производству на Михееву М.А.; выделении в натуре последней помещения № 2 в лит. А2, площадкоторой после перепланировки будет составлять 9,9. кв.м.. Ей и Куракину М.А. в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому), просила выделить изолированную часть дома состоящую из: помещения №1 в лит. А2 площадь, которой после перепланировки будет составлять 8,44 кв.м.; жилой комнаты №1 площадью 14,1 кв.м. в лит. А. Кроме того, просила выделить им в общую долевую собственность: лит. Г сарай, лит. Г1 уборную, лит. Г2 теплицу, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г8 баню.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Администрации г. Тулы, недееспособного ответчика Куракина М.А..

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права, судом установлено, что жилой дом № *, пр. ..., ..., в Привокзальном районе г. Тулы принадлежит по праву общей долевой собственности: Костылевой О.В. 20/33 доли, Михеевой М.А. 13/99 доли в праве, Куракиной Г.Н. 13/99 доли в праве, Куракину М.А. 13/99 доли в праве.

Куракина Г.Н. является опекуном недееспособного Куракина М.А., на основании распоряжения от дата года № *.

Согласно данных технического паспорта, в состав домовладения №* по пр. ..., ..., в Привокзальном районе г. Тулы входят: лит. А –индивидуальный жилой дом, лит. А1 – жилая пристройка, лит. А2 –жилая пристройка, лит. А3 –жилая пристройка, лит. а –жилая пристройка, лит. а1 – жилая пристройка, лит. а2 пристройка, лит. а 3 – пристройка, надворные постройки: лит. Г сарай, лит. Г2 теплица, лит. Г3 беседка, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплица, лит. Г6 сарай, лит. Г8 баня, лит. Г10 навес, лит. Г1 уборная.

Лит. А состоит из комнаты № 1 площадью 14,1 кв.м., комнаты №2 площадью 18,0 кв.м.. Лит. А2 состоит из: прихожей №1 площадью 10,9 кв.м., комнаты №2 площадью 7,6 кв.м., комнаты № 3 площадью10,8 кв.м.. Домовладение имеет два входа, при этом часть дома, занимаемая Костылевой О.В. изолирована, и имеет отдельный вход.

Согласно примечания на возведение лит. а3 пристройки разрешение не предъявлено.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное мили созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом

(статья 218 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку лит. а3, пристройка, площадью 7,2 кв.м. возведена без получения на это необходимых разрешений, то она является самовольной постройкой, и право собственности у участников общей долевой собственности на нее не возникло.

Из объяснений сторон, судом установлено, что лит. а 3 пользуются и владеют Куракины М.А. и Г.Н., которыми самостоятельные требования о признании права собственности на лит. а3 не заявлены.

Таким образом, лит. а3 не входит в состав домовладения, при рассмотрении требования о реальном разделе дома.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением и надворными постройками достигнуто, сложился определенный порядок пользования домом.

Костылева О.В., собственник 20/33 долей, пользуется и владеет изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, а именно: жилой комнатой №2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилой комнатой №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридором № 2 площадью 3,4 кв.м. в лит. а; жилой пристройкой №1 в лит. а1 площадью 8,3 кв.м., жилой пристройкой лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилой комнатой №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворными постройками лит. Г3 беседкой, лит.Г6 сараем, лит. Г10 навесом.

Согласно рабочего проекта *, выполненного ООО «Тулапроект», перепланировка жилого дома № * по пр. ... в ... в г. Туле, с целью выделения в собственность Михеевой М.А., части дома с устройством отдельного входа, соответствующей по площади ее доле в праве возможно, после производства перепланировки в комнатах № 1 и № 2 в лит. А2.

Выделение отдельного помещения площадью 9, 9 кв.м. с обособленным выходом возможно после выполнения следующих мероприятий: демонтажа существующей сгоревшей перегородки и части наружной стены под окном; демонтажа существующей конструкции пола в помещении, устройства новой перегородки, устройства нового входа в месте расположения существующего оконного проема. Новая перегородка выполняется из шлакобетонных блоков толщиной 200мм.на цементно-песчаном растворе М75 и отштукатуривается с двух сторон. Горизонтальная гидроизоляция кладки выполняется из цементно-песчаного раствора, состава 1:2, толщиной 30 мм. Под перегородкой выполняется монолитный железобетонный ленточный фундамент.

После перепланировки площадь помещения №1 в лит. А2 будет составлять 8,44 кв.м., помещения №2 в лит. А2 будет составлять 9,9 кв.м..

При выделе доли в натуре Михеевой М.А. в виде помещения № 2 в лит. А2 площадью 9,9 кв.м., Куракиным Г.Н. и М.А. в виде изолированной части дома помещений №1 в лит. А, площадью 14,1 кв.м., в лит. А2 помещение № 1 площадью 8, 44 кв.м., стороны просили взять за основу вышеуказанный проект.

Рассматривая требования о реальном разделе домовладения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцы имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Учитывая данные указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие только двух входов в домовладение, то обстоятельство, что по сложившемуся порядку пользования истец Костылева О.В. пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, суд считает установленным, что без соответствующего переоборудования дома, и его перепланировки, без возведения дополнительного отдельного входа в дом, раздел дома между участниками общей долевой собственности невозможен.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Участники общей долевой собственности на домовладение просили взять за основу при разделе дома, рабочий проект №-012/8.

Рабочий проект, предусматривающий перепланировку помещений, с целью выделений всем участникам общей долевой собственности изолированных друг от друга частей дома подробный, полный, мотивированный, не содержит каких- либо сомнений или противоречий.

Суд придает доказательственное значение проекту, поскольку он не оспорен сторонами, возможность оборудования изолированной части дома, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, в котором указан состав домовладения, место расположения на земельном участке определенных частей домовладения и надворных построек.

Из вышеуказанного рабочего проекта следует, что при реальном разделе домовладения между участниками общей долевой собственности, домовладение будет состоять из трех изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельные входы в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности, изолированной части жилого дома, будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести реальный раздел дома, по предложенному истцами варианту, технически возможно, при этом выделяемые части будут, представлять собой изолированную часть дома; иметь отдельный вход; существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую Михеевой М.А. часть дома в изолированную; помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам; выделяемые части будут иметь определенный уровень инсоляции и освещенности, отвечающие требованиям СНиП; выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, рабочий проект, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что реально разделить домовладение и выделить долю в натуре, принадлежащую Костылевой О.В., Михеевой М.А., без несоразмерного ущерба домовладению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на три изолированные части, путем перепланировок и переоборудования, надворные постройки, которые просит выделить в собственность Костылева О.В. находятся на земельном участке, который примыкает к той части жилого дома, которая переходит в ее собственность.

Перепланировка помещений включает в себя комплекс работ: демонтаж существующей сгоревшей перегородки и части наружной стены под окном; демонтаж существующей конструкции пола в помещении, устройство новой перегородки, устройство нового входа в месте расположения существующего оконного проема, которые обязалась произвести Михеева М.А. за счет собственных средств, при этом последняя не требовала с остальных участников общей долевой собственности соответствующей компенсации.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на Михееву М.А. перепланировку в помещениях № 1 и № 2 лит. А2.

При этом новая перегородка должна быть выполнена из шлакобетонных блоков толщиной 200мм. на цементно-песчаном растворе М75 и отштукатурена с двух сторон. Горизонтальная гидроизоляция кладки должна быть выполнена из цементно-песчаного раствора, состава 1:2, толщиной 30 мм. Под перегородкой должен быть выполнен монолитный железобетонный ленточный фундамент.

Надворные постройки подлежат выделу по соглашению между участниками общей долевой собственности: в собственность Костылевой О.В.: лит. Г3 беседка, лит. Г6 сарай, лит. Г10 навес; в общую долевую собственность Куракиной Г.Н. и Куракина М.А. ( по 1/2 доли за каждым) лит. Г сарай, лит. Г1 уборная, лит. Г2 теплица, лит. Г4 сарай, лит. Г5теплица, лит. Г8 баня.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.05.2009 года, вступившим в законную силу, за Михеевой М.А. признано право собственности на 13/99 доли домовладения, в том числе строение лит. Г8- баню.

Михеева М.А. в судебном заседании пояснила, что не претендует на передачу ей в собственность надворной постройки лит. Г8 бани, и на денежную компенсацию, соразмерной ее доле в праве на данную постройку, не возражает против выдела лит. Г8 в собственность Куракиных Г.Н. и М.А..

Учитывая, что стороны не претендовали на денежную компенсацию, в случае несоразмерности выделяемой части домовладения и надворных построек идеальной доле в праве, у суда не имеется оснований для ее взыскания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Костылевой О.В., Михеевой М.А. к Куракиной Г.Н., Куракину М.А., Администрации г. Тулы о реальном разделе домовладения, надворных построек, о прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Разделить домовладение, с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., проезд ..., д. № *.

Выделить в натуре в собственность Костылевой О.В. 20/33 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., проезд ..., д. № *, а именно: жилую комнату №2 площадью18,0 кв.м. в лит. А; жилую комнату №1 площадью 5,4 кв.м. в лит. а; коридор № 2 площадью 3,4 кв.м. в лит. а; жилую пристройку №1 в лит. а1 площадью 8,3 кв.м., жилую пристройку лит. А3 площадью 4,0 кв.м.; жилую комнату №3 площадью 10,8 кв.м. в лит. А2, надворные постройки лит. Г3 беседку, лит.Г6 сарай, лит. Г10 навес.

Выделить в натуре в собственность Михеевой М.А. 13/99 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., проезд ..., д. № *, а именно: помещение №2 площадью 9,9 кв.м. в лит.А2.

Выделить в натуре в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве каждому) Куракиной Г.Н., Куракину М.А., принадлежащие им по праву собственности 13/99 доли каждому в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., проезд ..., д. № *, а именно: помещение №1 в лит. А2 площадью 8,44 кв.м.; жилую комнату №1 площадью 14,1 кв.м. в лит. А; лит. Г сарай, лит. Г1 уборную, лит. Г2 теплицу, лит. Г4 сарай, лит. Г5 теплицу, лит. Г8 баню.

Перепланировку помещений №1, №2 в лит. А 2, в виде: демонтажа существующей сгоревшей перегородки части наружней стены под окном, демонтажа существующей конструкции пола в помещении, подлежащем перепланировке, устройства новой перегородки, устройства нового входа в месте расположения существующего оконного проема возложить на Михееву М.А..

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ..., проезд ..., д. № * между Костылевой О.В., Михеевой М.А., Куракиной Г.Н., Куракиным М.А. прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2012 года в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова