Р Е Ш Е Н И Е

28 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Горобец З.А.,

с участием

истцов Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г.,

представителя ответчицы Настасиной Л.Г. по доверенности Настасина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-841/12 по иску Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. к Настасиной Л.Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками,

у с т а н о в и л:

Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. обратились в суд с иском к Настасиной Л.Г. о разделе домовладения в натуре между собственниками, мотивируя свои требования тем, что они и ответчица являются детьми В.., умершей дата года. При жизни, дата года их мама составила завещание, по условиям которого, они в равных долях по 1/3 доли в праве являются наследниками ее имущества в виде жилого дома, находящегося по адресу: г.Тула, пос. ..., * проезд, дом № * на земельном участке мерою 587 кв.м. После смерти матери, они получили свидетельство о праве на наследство по завещанию и зарегистрировали свое право в УФРС по Тульской области по 1/3 доли в праве на вышеуказанное домовладение и земельный участок. Дом старый, требует капитального ремонта, однако, их сестра уклоняется нести бремя содержания собственности, препятствует разрешению вопроса в добровольном порядке разделить помещения дома, чтобы каждый собственник мог осуществить свои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В настоящее время никто не проживает в указанном выше доме, порядок пользования между собственниками не сложился. Они предлагают реальный раздел домовладения в следующем порядке: выделить им в жилом доме помещения: в литере А - комната № 1, площадью 17,6 кв.м.; в литере А-1 - комната № 1 (кухня), площадью 9,2 кв.м. № 2 (жилая), площадью 7,2 кв.м.; в литере А-2 (пристройка) - помещения S, площадью 9,0 и 3,5 кв.м.; Настасиной Л.Г.: в литере А - комнаты (жилые) № 2, площадью 4,3 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м. Жилая площадь дома составляет 35,9 кв.м., 1/3 доля жилой площади -11,9 кв.м., выделяемая жилая площадь Настасьиной Л.Г. 11,1 кв.м., что меньше на 80 см. Жилые комнаты, которые они просят выделить им составляют 24,8 кв.м., то есть больше на 1 м. (1/3 доли от жилой площади 11,9 х 2 = 23,8 кв.м.; 24,8 кв.м. - 23,8 кв.м. = 1м.). Подсобные помещения, площадью 9,2 + 9,0 + 3,5 кв.м. =21,7 кв.м.; 1/3 часть составляет: 7,2 кв.м. В счет компенсации отхождения от идеальных долей они готовы выделить Настасиной Л.Г. часть жилого помещения комнаты № 1 в литере А, путем перестановки стены вглубь комнаты, так как разделительная стена между комнатами № 1, № 2, № 3 в литере А не капитальная и все расходы по демонтажу и установке стены они готовы взять на себя. Просят суд произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г.Тула, Мясново, 12 проезд, д. 10 между собственниками: выделив им следующие помещения: в литере А - комната № 1, площадью 17,6 кв.м.; в литере А-1 -комнату № 1 (кухню), площадью 9,2 кв.м. № 2 (жилую), площадью 7,2 кв.м.; в литере А-2 (пристройке) - помещения S, площадью 9,0 и 3,5 кв.м.; Настасиной Л.Г. в литере А - комнаты (жилые) № 2, площадью 4,3 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м. и часть жилой комнаты № 1, возложив обязанности и расходы по демонтажу и установке стены на истцов; долевую собственность на жилой дом № 10 по 12-ому проезду пос.Мясново г.Тулы прекратить.

Истцы Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель истцов по ордеру адвокат Манушичева Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчица Настасина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Настасиной Л.Г. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании не возражал против раздела домовладения в натуре.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в дел.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Алексеева И.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что домовладение, общей площадью 45,1 кв.м., лит. А, А1, А2, под А2, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пр. *-й ..., д. * принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г., Настасиной Л.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27 апреля 2009 года, свидетельством о праве на наследство по завещанию от 04 мая 2009 года.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений сторон, судом установлено, что между участниками общей долевой собственности соглашение по поводу порядка пользования, владения домовладением и надворными постройками не достигнуто. Какой-либо определенный порядок пользования домом и надворными постройками не сложился, в спорном домовладении в настоящее время никто не проживает.

Вышеуказанные обстоятельства, не могут лишать участников общей долевой собственности Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г., Настасину Л.Г. права на предоставление в их владение и пользование части домовладения и надворных построек, соразмерных их долям.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиком с другой стороны.

Согласно выписке (справке) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества), изготовленной Тульским филиалом Межрайонного производственного участка ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 26.12.2008 года, спорное домовладение имеет общую площадь 45,1 кв.м., в том числе жилую площадь 35,9 кв.м., состоит из: лит. А – жилого дома (комната № 1, площадью 17,6 кв.м., комната № 2, площадью 4,3 кв.м., комната № 3, площадью 6,8 кв.м.), лит. А1 (комнаты № 1- кухни, площадью 9,2 кв.м., комнаты № 2, площадью 7,2 кв.м), лит. А2 – пристройки, лит. Б - летней кухни, лит. Г- сарая, лит. Г1- беседки, лит. Г2- сарая, лит. Г6-уборной.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Учитывая данные, указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие смежных комнат, одного входа в домовладение, наличие одной кухни, нахождение жилых комнат в определенной части жилого дома в лит. А, А1, суд считает установленным, что без соответствующего переоборудования дома, и его перепланировки, без возведения отдельных входов в дом, без переноса коммуникаций дома из одной части дома в другие, выдел доли в натуре Поляшенко В.Г., Поляшенко Н.Г., Настасиной Л.Г. в домовладении невозможен.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Для того чтобы разрешить требования истцов была назначена судебная строительная-техническая экспертиза для дачи заключения о возможности выдела части дома и надворных построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела доли в натуре, в том числе с учетом вариантов, предложенных сторонами, о размере затрат необходимых на переоборудование.

Истцы Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. предложили вариант № 1 раздела домовладения следующим образом: выделить им в литере А - комнату № 1, площадью 17,6 кв.м., в литере А1 – комнату № 1 (кухню), площадью 9,2 кв.м., № 2 (жилую), площадью 7, 2 кв.м., в литере А2 (пристройке) помещения S, площадью 9,0 и 3,5 кв.м. Настасиной Л.Г. выделить в литере А- комнаты (жилые) № 2, площадью 4,3 кв.м., № 3, площадью 6,8 кв.м. и часть жилой комнаты № 1, возложив обязанности и расходы по демонтажу и установке стены на истцов. От выдела им надворных построек отказались.

Представитель ответчицы Настасиной Л.Г. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании предложил следующий вариант № 2 раздела домовладения: строения лит. А1, лит. А2 выделить Настасиной Л.Г., строение лит. А выделить Поляшенко Н.Г. и Поляшенко В.Г. в общую долевую собственность. Дверной проем между строениями лит. А1 и лит. А заложить. Оборудовать вход в строение лит. А путем устройства дверного проема в помещении №2 площадью 4,3 кв.м. с прилегающей к зданию территории. Переоборудовать систему отопления выделенных индивидуальных частей дома на изолированную (по индивидуальному проекту). Переоборудовать систему газоснабжения выделенных индивидуальных частей дома на изолированную (по индивидуальному проекту). Переоборудовать систему электроснабжения выделенных индивидуальных частей дома на изолированную (по индивидуальному проекту). Расходы по переоборудованию жилого дома №* по * проезду ... г. Тулы на изолированные части дома возложить на стороны в соответствии с принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности домовладения.

Согласно заключению эксперта №*, составленному экспертом ООО «Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» от 20 апреля 2012 года, с технической стороны раздел жилого дома в натуре в соответствии с размером долей сторон (по 1/3 доле в праве у каждого) в праве общей долевой собственности возможен, по варианту № 1.

Однако с технической стороны, связанной с перепланировкой жилого дома, вариант № 2 предложенный ответчицей более благоприятный, так как он по сравнению с вариантом № 1 существенно сокращает строительную нагрузку для сторон при физическим износе строения 48%.

Раздел жилого дома в натуре с отступлением от размера долей в праве собственности сторон по варианту № 2 возможен, при этом соотношение долей собственников изменится следующим образом: предполагаемая доля по данному вопросу в жилом доме Поляшенко В.Г. и Поляшенко Н.Г. составит – 1/2, против идеальной доли Поляшенко В.Г. и Поляшенко Н.Г. – 2/6 (по 1/3 у каждого) общей площадью 28,7 кв.м. На выделяемую долю Поляшенко В.Г. и Поляшенко Н.Г. (1/2) будет приходится площади помещений: по жилому дому (лит А) общей площадью 28,7 кв.м. (комнаты 17,6 кв.м., 6,8 кв.м., и 4,3 кв.м.). Предполагаемая доля по данному вопросу в спорном жилом доме Настасиной Л.Г. составит 1/2, против идеальной доли Настасиной Л.Г. -1/3 общей площадью 28,9. На выделяемую долю Настасиной Л.Г. (1/2) будет приходится площади помещений: по жилому дому (лит.А1) общей площадью 16,4 кв.м. (комнаты 7,2 кв.м. и кухня 9,2 кв.м.), по холодным помещениям вспомогательного назначения (лит. а2) общей площадью 12,5 кв.м. (помещения 3,5 кв.м. и 9 кв.м.). Денежная компенсация рыночной стоимости объекта, за превышение доли в праве общей собственности Настасиной Л.Г. в пользу Поляшенко Н.Г. и Поляшенко В.Г. в соответствии с произведенным отчетом рыночной стоимости объекта № 550-1-12 по состоянию на 23 августа 2012 года составит 319421 рубль.

Варианты раздела жилого дома, предложенные истцами и ответчицей возможны, как по варианту № 1 предложенному истцами, так и по варианту № 2, предложенному ответчицей.

Вариант № 1 характеризуется практическим совпадением с площадями идеальных долей собственников, так как предполагает перестановку стены вглубь комнаты литера А на 1,55 метра, в счет компенсации отхождения от идеальной доли Настасиной Л.Г. Слабой стороной раздела по варианту № 1 является то, что в выделяемом помещении Настасиной Л.Г., площадью 4,3 кв.м. отсутствует естественное освящение и входная группа (тамбур). При выборе варианта № 1, чтобы осуществить полноценное функционирование помещений при данном варианте раздела, необходимо в помещении площадью 4,3 кв.м. выполнить пробивку оконного проема, а в помещении площадью 6,8 кв.м. выполнить пробивку дверного проема и осуществить строительство входной группы площадью не менее 3 кв.м.

Вариант № 2 характеризуется не совпадением с площадями идеальных долей при значительном их дисбалансе. Предполагаемое оборудование входа в строение литера А путем устройства дверного проема в помещение площадью 4,3 кв.м. с прилегающей к дому территории, заложив дверной проем между строениями литера А1 и литера А, переоборудовав систему отопления, газоснабжения, электроснабжения выделенных частей дома, не компенсирует отхождение от идеальных долей собственников.

Вариантом № 1 раздела жилого дома предусматриваются основные мероприятия по строительству входной группы, пробивки дверного и оконного проема, перенос межкомнатной стены на 1,55 метра вглубь помещения площадью 17,6 кв.м. литера А и переоборудование систем электроснабжения, отопления и газоснабжения по предварительно разработанному проекту и согласованию соответствующих служб. Стоимость необходимых для этого работ и материалов отражены в прилагаемом Локальном сметном расчете № 1. Общая стоимость материалов и основных видов строительно-монтажных работ по данному варианту составляет 181941 рублей 77 коп. Для подсчета стоимости затрат по переоборудованию инженерных систем отопления, газоснабжения и электроснабжения, необходима разработка проектного решения и согласование с соответствующими службами.

Вариантом № 2 раздела жилого дома предусматриваются основные мероприятия по устройству дверного проема в части существующего помещения площадью 4,3 кв.м. литера А, закладку дверного проема между литером А и литером А1, строительством козырька над входом и переоборудование систем электроснабжения, отопления и газоснабжения по предварительно разработанному проекту и согласованию соответствующих служб. Стоимость необходимых для этого работ и материалов отражены в предлагаемом Локальном сметном расчете № 2. Общая стоимость материалов и основных видов строительно-монтажных работ по данному варианту составляет 25840 рублей 05 коп. Для подсчета стоимости затрат по переоборудованию инженерных систем отопления, газоснабжения и электроснабжения, необходима разработка проектного решения и согласование с соответствующими службами.

Изучив заключение эксперта, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное заключение эксперта, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию, экспертом И.., имеющей высшее образование, специальность инженер-строитель, стаж работы по специальности 34 года, в том числе экспертом 4 года, проходившую повышение квалификации «Строительство зданий и сооружений. Современные материалы, конструкции и технологии при строительстве и ремонте и реконструкции зданий, сооружений (комплексов)», удостоверение № * от 04 ноября 2010 года, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой экспертизы, при производстве экспертизы применялась нормативно-техническая литература: ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, правила оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86 (р); Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СНиП 2.07.01-89; ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001 года; Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009; правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003; Пособие по проектированию. «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий МДС 13-20-2004»; Временные методические рекомендации по производству судебных строительно-технических экспертиз- Минюст РСФСР Москва 1987; Территориальные единичные расценки на строительные и ремонтные работы ТЕР и ТЕРр. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречия в выводах заключения отсутствуют.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при выделе долей в натуре, принадлежащих Поляшенко В.Г., Поляшенко Н.Г. и Настасиной Л.Г., домовладение будет состоять из двух изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома. Выдел доли в натуре, участникам долевой собственности изолированной части жилого дома, по двум предложенным экспертом вариантам, будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

Таким образом, судом установлено, что произвести выдел части дома, по предложенным экспертом вариантам, технически возможно, при этом выделяемые части будут представлять собой изолированную часть дома, иметь отдельный вход, существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную, помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам, выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выделить доли в натуре, принадлежащие Поляшенко В.Г., Поляшенко Н.Г. и Настасиной Л.Г., без несоразмерного ущерба домовладению, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

При выборе варианта раздела домовладения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании истцы Поляшенко В.Г., Поляшенко Н.Г. при разрешении требования о реальном разделе жилого дома просили взять за основу вариант №2, предложенный экспертом. В то время, как представитель ответчицы Настасиной Л.Г. по доверенности Настасин С.В. просил взять за основу вариант № 1, предложенный экспертом, поскольку он практически полностью соответствует идеальным долям собственников домовладения, ответчица Настасина Л.Г. получает заработную плату в размере 7000 рублей и у нее нет возможности выплатить истцам денежную компенсацию за превышение доли в праве общей собственности в размере 319421 рублей, кроме того данный размер компенсации существенно завышен.

Так, специалист А.., допрошенный по ходатайству представителя ответчицы в судебном заседании пояснил, что при оценке недвижимости используются три подхода: доходный, затратный и сравнительный. В данном случае доходный подход экспертом применен не был. Судом не был поставлен вопрос об определение стоимости с учетом земельного участка, но экспертом указан размер компенсации определенный с учетом стоимости земельного участка. Если взять во внимание второй вариант раздела домовладения, предложенный экспертом, в нем размер компенсации включает стоимость земельного участка, что в дальнейшем приведет к необходимости изменения долей в праве собственности и на земельный участок под спорным домовладением. В заключении № * эксперт приводит таблицу результатов расчета по затратному подходу оценки. Согласно данной таблице стоимость пристройки лит. А2 существенно ниже стоимости жилых строений, но данное обстоятельство эксперт также не учитывает при определении размера компенсации. Считает, что размер компенсации по второму варианту раздела домовладения существенно завышен.

Изучив экспертное заключение, мнение участников процесса, проанализировав пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что вариант №2, предложенный экспертом, не может быть взят за основу при выделе долей в натуре, поскольку он имеет значительное отклонение от идеальных долей, по данному варианту ответчице Настасиной Л.Г. будет выделено по площади 28,9 кв.м., что на 9,7 кв.м.(8,33 кв.м.+1,37 кв.м.) превышает ее идеальную долю, при этом ответчице необходимо компенсировать истцам часть рыночной стоимости превышения идеальных долей спорного домовладения в сумме 319421 рублей, против чего возражал ее представитель по доверенности, указав, что таких денежных средств у ответчицы нет.

Суд считает, что предлагаемый экспертом вариант №1 раздела жилого дома соответствует требованиям закона, наиболее отвечает интересам сторон, практически совпадает с площадями идеальных долей собственников.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на две изолированных части, путем перепланировок и переоборудования.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости выдела Поляшенко Н.Г. и Поляшенко В.Г. 2/3 долей в натуре состоящих из: комнаты № 1 в литере А, литера А1, комнаты № 1 (кухни), площадью 9,2 кв.м, комнаты № 2, площадью 7,2 кв.м., литера А2, площадью 12,5 кв.м., Настасиной Л.Г., суд считает необходимым выделить в собственности 1/3 долю домовладения состоящую из: в литере А помещение № 2, помещение № 3, расположенные по адресу: г. Тула, пос. ..., *-ый проезд, д. *.

По рассмотренному варианту №1 раздела жилого дома необходимо произвести определенные виды работ.

Согласно заключению эксперта при выдели доли по варианту №1, необходимо будет произвести переоборудование в виде: переустановки стены вглубь комнаты литера А на 1,55 метра в счет компенсации отхождения от идеальной доли Настасиной Л.Г., в помещении № 2 литера А, площадью 4,3 кв.м. выполнить пробивку оконного проеме, в помещении № 3 литера А, площадью 6,8 кв.м. выполнить пробивку дверного проема и осуществить строительство входной группы площадью не менее 3 кв.м. Стоимость работ по перепланировке в варианте №1 составляет 181941 рублей 77 коп.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на стороны расходы по переоборудованию жилого дома по 1/3 доле на каждого.

Для того, чтобы выделяемые части жилого дома в полном объеме удовлетворяли санитарно-эпидемиологическим требованиям, необходимо кроме работ по перепланировке помещений, выполнить работы по переоборудованию помещений (отопления, газоснабжения и электроснабжения). То есть требуется выполнение специальных строительно-монтажных работ по переоборудованию, на которые требуется разрешение специализированных организаций и, в случае необходимости проектные решения.

Из заключения эксперта №* от 20 августа 2012 года усматривается, что для подсчета стоимости затрат по переоборудованию инженерных систем отопления, газоснабжения и электроснабжения, необходима разработка проектного решения и согласование с соответствующими службами.

Объем переоборудования дома, стоимость по переоборудованию определены судом без учета комплекса работ по прокладке новых или замене существующих подводящих и отводящих трубопроводов отопления, устройств для установки сантехнических приборов, нагревательных приборов, а так же переносу электрических сетей. Что не лишает возможности участников общей долевой собственности в последующем обратиться с самостоятельным иском о взыскании этих расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Определением суда от 07 августа 2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», обязанность по оплате экспертизы была возложена на Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г., Настасину Л.Г. в равных долях.

Вышеназванная экспертиза была проведена, истцами Поляшенко Н.Г., Поялшенко В.Г. расходы по производству экспертизы были погашены в полном объеме, остаток по оплате экспертизы в размере 16666 рублей подлежит взысканию с ответчицы Настасиной Л.Г. в пользу ООО Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. удовлетворить частично.

Разделить домовладение № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы между участниками общей долевой собственности Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г. и Настасиной Л.Г..

Выделить в собственность Поляшенко Н.Г. и Поляшенко В.Г. 2/3 доли в праве домовладения № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, а именно комнату № 1 в литере А, литер А1, литер А2.

Выделить в собственность Настасиной Л.Г. 1/3 долю в праве домовладения № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы, а именно в литере А помещение № 2, помещение № 3.

Право общей долевой собственности на домовладение № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы прекратить.

Возложить на Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г., Настасину Л.Г. обязанность произвести переоборудование домовладения № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы в виде: переустановки стены вглубь комнаты литера А на 1,55 метра в счет компенсации отхождения от идеальной доли Настасиной Л.Г., в помещении № 2 литера А, площадью 4,3 кв.м. выполнить пробивку оконного проеме, в помещении № 3 литера А, площадью 6,8 кв.м. выполнить пробивку дверного проема и осуществить строительство входной группы площадью не менее 3 кв.м.

Расходы по переоборудованию домовладения № * по *-му проезду пос. ... г. Тулы возложить на Поляшенко Н.Г., Поляшенко В.Г., Настасину Л.Г. по 1/3 доле на каждого.

Взыскать с Настасиной Л.Г. в пользу ООО Тульский центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» расходы за проведение строительно-технической экспертизы в сумме 16666 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2012 года.

Председательствующий Т.Н.Иванина