Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–967/12 по иску Кононенко Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кононенко Г.Ф. обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что 14 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску «Автокаско» («ущерб», «угон/хищение») в ООО «ГРС», что подтверждается договором страхования средств автотранспорта № Страхование осуществлено на следующих условиях: выгодоприобретатель: Кононенко Г.Ф.; возмещение ущерба: выплата без учета износа/ремонта на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика/дилеров по направлению страховщика.

В соответствии с Правилами добровольного страхования, средств автотранспорта, на основании которых был заключен договор №, истцом были представлены все необходимые документы и убытку был присвоен номер №. По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Юкон Ассистанс». На основании данного акта осмотра страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения и перечислен на расчетный счет истца в размере 60950 рублей.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истцом был запрошен у страховщика акт осмотра от 20 марта 2012 года. На основании данного акта осмотра был составлен отчет независимого эксперта ООО «Оценка и Экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и стоимость работ по восстановлению указанного транспортного средства составила 163093 рубля 02 копейки (без учета износа), а также истцом была оплачена стоимость проведения независимой экспертизы в размере 3000 рублей.

Истец неоднократно обращался в ООО «ГРС» с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере 105143 рубля 02 копейки, что является разницей между расчетом калькуляции, составленной ООО «Оценка и Экспертиза» в размере 163093 рубля 02 копейки + 3000 рублей услуги независимого эксперта и выплаченным на расчетный счет истца страховым возмещением в размере 60950 рублей.

Однако, до настоящего времени, сумма доплаты страхового возмещения истцу не выплачена. Многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели.

Кроме того, истцом были понесены следующие сопутствующие расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3702 рубля 87 копеек.

Ссылаясь на ст. ст. 303, 310, 942 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 102143 рубля 02 копейки, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астапова Т.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца сумму доплаты страхового возмещения в размере 102143 рубля 02 копейки, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец Кононенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Астаповой Т.Л.

Представитель истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГРС» по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд объяснение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ГРС» с предъявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает свои обязательства из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удовлетворено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика №. В страховом полисе № имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручены.

Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получив Правила страхования, согласился, что они являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него.

В соответствии с абз. 4 п. 11.11.2 Правил страхования по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 11.11.3 Правил страхования в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно п. 11.15 Правил страхования если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в соответствующем регионе обращения за выплатой страхового возмещения.

Предоставленное страховщику экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № содержит данные о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты> данное заключение составлено на основании вышеуказанных положений договора страхования и исходит из среднерыночных расценок на запасные части, узлы и агрегаты принятых для транспортного средства страхователя.

Составленное ООО «Компакт Эксперт» заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которому перечень работ по ремонту соответствуют рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа и запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 и Федерального стандарта оценки № 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством Юстиции РФ от 15 декабря 2008 года.

Между тем, представленный истцом отчет № выполнен с нарушением действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством.

В нарушение п. 11.15 Правил страхования отчет составлен без учета средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в соответствующем регионе. Так в отчете истца указано, что стоимость запасных частей определена по прайс-листам магазинов www exist.ru, однако указанные в отчете цены не соответствуют ценам указанным в данном магазине. Разница в стоимости запасных частей составляет 25630 рублей 71 копейка. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования не могут превышать следующей суммы: 163093 рублей 02 копейки (сумма восстановительного ремонта по отчету истца); 60950 рублей (ранее произведенная выплата); 25630 рублей 71 копейка (завышенная стоимость запасных частей); 76512 рублей 31 копейка.

Согласно справочника Прайс-Н утвержденного ООО «ГРС» и определяющего цены среднего нормо-часа, стоимость нормо-часа указанного в отчете истца является завышенной и не соответствует ценам стоимости нормо-часа в г.Туле.

Отчет № выполнен на основании акта автомобиля от 2 мая 2012 года, то есть уже через значительный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие представителя страховщика, который был лишен возможности предъявить какие-либо возражения по отмеченным в листе осмотра повреждениям, что противоречит требованиям п.п. 5.3.3, 5.3.4 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которым акт осмотра составляет с обязательным присутствием заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных телеграммой.

В соответствии с п. 5.3.3 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», извещение (телеграмма) о проведении осмотра транспортного средства должна быть отправлена адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней – иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу).

Однако истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств приглашения на осмотр представителя страховщика.

Отчет выполнен не на дату оценки, так на странице 12 эксперт приводит способ приведения стоимости запасных частей на дату составления отчета к стоимости запасных частей на дату оценки для чего рассчитывает отношение курса доллара США к рублю, на дату составления отчета и дату оценки, однако в калькуляции указанный расчет не учитывает, таким образом, цены указанные в отчете не являются достоверными на дату оценки (14 марта 2012 года), то есть на момент дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного считает, что отчет представленный истцом не может являться допустимым доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку выполнен с нарушениями действующего законодательства.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только общие положения Закона.

Главой I Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает следующие возможные требования потребителя к исполнителю услуг: требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора при непредставлении полной информации об услуге; требование о возврате цены товара в связи с расторжением договора в связи с расторжением договора; требование об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором; требование о возмещении вреда вследствие недостатка услуги; требование о компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Указанное требование не является требованием потребителя о возмещении вреда (убытков), требованием о возврате цены услуги, требованием об уплате неустойки или компенсации морального вреда.

Таким образом, истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», которые подлежали бы соблюдению ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим отсутствует правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Кононенко Г.Ф. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2012 года, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает, использующий, приобретающий, заключающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> является Кононенко Г.Ф., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Судом установлено, что 10 января 2012 года между страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем Кононенко Г.Ф. в письменной форме был заключен договор страхования № по риску «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> вид риска «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»), страховая сумма – 850000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб»/ «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - 80316 рублей, по риску «Хищение» - 2584 рубля, общая страховая премия 82900 рублей, срок действия договора с 10 января 2012 года по 9 января 2013 года.

Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 1 от 11 января 2011 года.

Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, <адрес>, произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, водитель Кононенко Г.Ф. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на препятствие.

Согласно определению инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от 14 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Кононенко Г.Ф. п. 8.12 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Таким образом, в период действия указанного договора страхования, 14 марта 2012 года автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий Кононенко Г.Ф., получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2012 года в результате происшествия у автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия были установлены следующие повреждения: заднего бампера, парктронника, правого глушителя, имеются скрытые дефекты.

В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2012 года Кононенко Г.Ф. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил урегулировать убыток: выплатить деньгами на основании калькуляции.

ООО «ГРС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 60950 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку №

Не согласившись с произведенной страховой суммой в размере 60950 рублей, Кононенко Г.Ф. обратился в ООО «Оценка и Экспертиза» для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения <данные изъяты> выполненному оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа составляет 163093 рубля 02 копейки.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными, а потому суд признает отчет об оценке № допустимым и достоверным доказательством по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля «Honda Accord», ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № на которое ссылается в своих объяснениях представитель ответчика ООО «ГРС» по доверенности Дерганов Н.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб ООО «ГРС» возмещен частично.

Обращаясь в суд с указанным иском, Кононенко Г.Ф. настаивает на взыскании с ответчика ООО «ГРС» в его пользу в счет страхового возмещения части недоплаченной страховой суммы в размере 102143 рубля 02 копейки (163093 рубля 02 копейки – 60950 рублей), а также расходов по проведению оценки об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 3000 рублей, ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 60950 рублей недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 102143 рубля 02 копейки (сумма ущерба 163093 рубля 02 копейки – страховое возмещение 60950 рублей).

Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Кононенко Г.Ф. о взыскании оставшегося не возмещенным ущерба в размере 102143 рубля 02 копейки рублей подлежат удовлетворению.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение оценщиком ООО «Оценка и Экспертиза» отчета об оценке № рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в размере 3000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены чеком-ордером от 5 июля 2012 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Кононенко Г.Ф. удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 102143 рубля 02 копейки, а также расходов связанных за проведение ООО «Оценка и Экспертиза» оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей.

Поскольку исковые требования Кононенко к ООО «ГРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 105143 рубля 02 копейки (102143 рубля 02 копейки + 3000 рублей), с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52571 рубль 51 копейка.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Астаповой Т.Л. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 3000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГРС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302 рубля 86 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковые требования Кононенко Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононенко Г.Ф. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 102143 рубля 02 копейки, расходы за проведение оценки по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, штраф в размере 52571 рубль 51 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 160714 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко Г.Ф. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 3302 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский