Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

истца Шумской Т.Б.,

представителя истца Шумской Т.Б. по доверенности Буравлева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1009/12 по иску Шумской Т.Б. к Артющеву А.А., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Шумская Т.Б. обратилась в суд иском к Артющеву А.А., администрации города Тулы о признании права собственности на самовольные строения, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что Шумская Т.Б. является собственником 31/50 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *. Собственником 19/50 долей вышеуказанного жилого дома являлась Н., умершая дата. В период с 2000 года по 2005 год истцом а собственные средства были возведены жилая пристройка лит. А3, мансарда над лит. А2, пристройка лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3. Указанные постройки возведены на земельном участке площадью 1190 кв. м, предоставленном по договору застройки от дата по реестру № *, решения исполкома № * от 09.10.1968 года, решения Главы администрации пос. Косая Гора № * от 07.10.1997 года. Согласно выводам технического заключения ООО «ТулэкспертСтрой» № * от 02.05.2012 года основные строительные конструкции жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а3, мансарды над лит. А2, балкона над лит. А3а3, погреба под лит. а3, навеса над лит. А3, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * находятся в хорошем техническом состоянии; построены без нарушений, повреждений и деформации, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано; качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строения в течение нормативного срока. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами оценки физического износа домов, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» и другими нормативными актами. Считает, что самовольные постройки возведены на земельном участке, принадлежащем на законном основании, и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Часть дома, находящаяся в пользовании истца является отдельно стоящим строением. Решением Привокзального районного суда г. Тулы было признано права собственности в порядке наследования за Артющевым А.А. и прекращена долевая собственность на домовладение. Просит признать право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, выделить в собственность отдельно стоящий жилой дом лит. А2, жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, сарай лит. Г1, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Истец Шумская Т.Б. и ее представитель по доверенности Буравлев И.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям, просили признать за Шумской Т.Б. право собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, выделить Шумской Т.Б. в собственность отдельно стоящий жилой дом лит. А2, жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, сарай лит. Г1, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. *, право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Ответчик Артющев А.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представил письменное заявление, согласно которого исковые требования истца признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика Артющева А.А. по доверенности Соловьева Г.Е. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала на признание ответчиком Артющевым А.А. исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, представивших заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца Шумскую Т.Б. и ее представителя по доверенности Буравлева И.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

На основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением № * от 06.04.1999 года, удостоверенного нотариусом г. Тулы З., К. передала в собственность Шумской Т.Б. тридцать одну пятидесятую долю жилого дома с надворными постройками, общеполезной площадью 114,1 кв. м, в том числе жилой площади 80,7 кв. м, состоящего из двух жилых домов, одного шлакоблочного дома, общеполезной площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой площадью 31,5 кв. м, второго жилого шлакоблочного дома, общеполезной площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой площадью 49,2 кв. м, с гаражом, сараем, парником, двумя уборными, тремя заборами, тремя калитками, водопроводом при нем, находящегося по адресу: г. Тула, пос. ...., ул. ...., д. *.

Указанный договор зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром 07.06.1999 года № *.

Из свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество № * от 07.06.1999 года следует, Шумская Т.Б. является собственником 31/50 доли в общей долевой собственности на домовладение, состоящее из двух жилых домов, один из которых общей полезной площадью 43,5 кв. м, в том числе жилой 31,5 кв. м, второй – общеполезной площадью 70,6 кв. м, в том числе жилой 49,2 кв. м, с надворными постройками: сараем, гаражом, парником, двумя уборными, тремя заборами, тремя калитками, водопроводом по адресу: Тульская область, г. Тула, пос. ...., ул. ...., д. *.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) по состоянию на 16 февраля 2012 года на жилой дом, расположенный по адресу: г.Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, собственниками указанного домовладения, являются: Н. – доля в праве 19/50 на основании свидетельства о праве на наследство № * от 04.05.1977 года, удостоверенного нот. Конторой г. Тулы; Шумская Т.Б. –доля в праве 31/50 на основании договора пожизненной ренты с условием пожизненного содержания с иждивением № * от 06.04.1999 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы З., зарегистрированного ТОРЦ 07.06.1999 г. № *, свидетельства о Государственной регистрации права на недвижимое имущество № * от 07.06.1999 г.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.05.2012 года за Артющевым А.А. признано право собственности на жилой дом лит. А, пристройку лит. а, веранду лит. а2, погреб под лит. а, общей площадью 43,5 кв. м с хозяйственными постройками: сарай лит. Г и гараж лит. Г3, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * в порядке наследования по завещанию имущества Н., умершей дата, выделив долю Н. из общего имущества. Прекращена долевая собственность между Артющевым А.А. и Шумской Т.Б. на два жилых дома, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ч.3 ГК Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 16.04.2012 г. № * домовладение * по ул. .... Привокзального района г. Тулы расположено на земельном участке № * в квартале № * на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Собственниками домовладения являются Н. - доля в праве 19/50, Шумская Т.Б. – доля в праве 31/50.Общая площадь земельного участка по данным последней инвентаризации от 16.02.2012 года – 1190 кв. м, по договору – 960 кв. м.

Договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 09.12.1940 года Г. выделен земельный участок площадью 960 кв. м.

Решением Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № * от 09.10.1968 года пунктом 3 имеющийся излишек земли в приусадебном участке № * по ул. .... пос. .... г. Тулы в размере 109,9 кв. м введен в план земельного участка и признано считать приусадебный участок совладельцев общей мерою 1069,9 кв. м.

Решением Главы администрации пос. Косая Гора № * от 07.10.1997 г. пунктом 2 самовольно занятый земельный участок площадью 120,0 кв. м закреплен за домовладением № * по ул. .... пос. .... и признано считать общую площадь земельного участка 1190,0 кв. м.

Таким образом, самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, и возведением самовольной постройки целевое использование земельного участка не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно примечанию к плану земельного участка, приложенного к техническому паспорту на вышеуказанный жилой дом по данным технической инвентаризации 16.02.2012 года: на строительство лит.А3 – жилой пристройки, над лит. А2 – мансарды, лит. а3 – пристройки, под лит. а3 – погреба, над лит.А3а3 – балкона, над лит. А3 – навеса разрешение не предъявлено.

Как установлено судом истец в установленном порядке обращался за разрешением на строительство объекта и получением акта ввода его в эксплуатацию, что подтверждается следующими документами.

Ответом администрации города Тулы № * от 02.04.2012 года Шумской Т.Б. разъяснено, что в соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольные постройки признается в судебном порядке. Указано, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 191-ФЗ до 01 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

19.11.2010 года Шумская Т.Б. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

В государственной регистрации права собственности на вышеуказанные самовольные постройки было отказано ввиду непредставления документов, подтверждающих законность строительства самовольных построек, что подтверждается соответствующим сообщением от 15.01.2010 года № *.

Таким образом, судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации построенного им объекта недвижимости, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительства само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из объяснений истца Шумской Т.Б., судом установлено, что самовольные постройки жилая пристройка лит. А3, мансарда над лит. А2, пристройка лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, возведены истцом, который является собственником 31/50 долей указанного домовладения, за счет собственных средств, с целью благоустройства жилого дома и улучшения жилищных условий, что подтверждается соответствующими документами: договором подряда, товарными чеками и накладными, притязания третьих лиц отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что при возведении истцом самовольных построек не было нарушено прав и законных интересов других участников общей долевой собственности домовладения.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно техническому заключению ООО «ТулЭкспертСтрой» № * от 02.05.2012 года, на основании проведенного обследования и с учетом того, что все строения, построены без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строений, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. В соответствии с ГК Российской Федерации ст. 36 п. 8 «Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствии с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия» данные самовольные строения не нарушают архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды в соответствии с вышеуказанной статьей и ФЗ № 123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

Таким образом, при разрешении требования о признании права собственности на самовольные постройки, суд установил, что при их возведении не допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строения возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольных построек является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем, лит.А3 – жилая пристройка, над лит. А2 – мансарда, лит. а3 – пристройка, под лит. а3 – погреб, над лит.А3а3 – балкон, над лит. А3 – навес, входящие в состав жилого дома № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы являются самовольными постройками, при возведении которых не допущены нарушения градостроительных, строительных и иных норм и правил, постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, выделенном в установленном законом порядке.

Ответчик Артющев А.А. представил в суд письменное заявление, из которого следует, последний признает исковые требования Шумской Т.Б. в полном объеме. Самовольные строения лит. А3, А2, а3, над а3, над А3а3, над А3, возведенные истцом не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не возражает против оставления их на месте.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца Шумской Т.Б. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, пос. ...., ул. ...., д. * являются законными и обоснованными, сохранение на месте строений, возведенных без получения разрешения, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Спор о праве собственности на самовольные строения отсутствует.

Разрешая заявленные истцом требования о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.

На основании ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением.

Как было установлено ранее решением Привокзального районного суда г. Тулы от 11.05.2012 года за Артющевым А.А. признано право собственности на жилой дом лит. А, пристройку лит. а, веранду лит. а2, погреб под лит. а, общей площадью 43,5 кв. м с хозяйственными постройками: сарай лит. Г и гараж лит. Г3, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * в порядке наследования по завещанию имущества Н., умершей дата, выделив долю Н. из общего имущества. Прекращена долевая собственность между Артющевым А.А. и Шумской Т.Б. на два жилых дома, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

Шумская Т.Б. пользуется отдельно стоящим строением лит. А2 (жилой дом), лит. А3 (жилая пристройка), а3 (пристройка), а также сараем лит. Г1.

Согласно заключению № * по расчету долей сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, ул. ...., д. * в случае признания прав собственности на самовольное строение лит. А3, над лит. А2, а3, под лит. а3, над А3а3, над А3 за Шумской Т.Б. измененные доли сособственников жилья составят: Артющева А.А. – 188/803 (площадь 43,50 кв. м), Шумской Т.Б. – 615/803 (142,30 кв. м).

Ответчик в письменном заявлении, представленном в суд, не возражал против выдела в собственность Шумской Т.Б.: лит. А2 (жилой дом), лит. А3 (жилая пристройка), а3 (пристройка), а также сарая лит. Г1, и прекращения права общей долевой собственности.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает установленным, что у участников общей долевой собственности нет взаимных претензий по фактическому разделу домовладения и надворных построек, ответчик не претендуют на жилую площадь и постройки, находящиеся в пользовании истца, а последняя не претендуют на жилую площадь занимаемую ответчиком.

Из технического паспорта на домовладение видно, что строения занимаемые сторонами по делу являются отдельно стоящими, имеют отдельные входы, между ними нет сообщения или помещения, используемых всеми собственниками, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что между собственниками домовладения № * по ул. .... Привокзального района г. Тулы Шумской Т.Б. и Артющевым А.А. на протяжении длительного периода времени, сложился определенный порядок пользования домовладением и надворными постройками, жилые дома являются отдельно стоящими, имеющими отдельные входы, с прилегающими надворными постройками, снабженными автономными системами отопления и коммуникациями. Доля каждого собственника определена, что свидетельствует о достигнутом между участниками общей долевой собственности соглашении об условиях раздела домовладения и надворных построек.

При таких обстоятельствах требование истца Шумской Т.Б. о выделе в ее собственность доли в домовладении с надворными постройками в натуре, состоящей из: лит. А2 – жилого дома, лит. а3 – пристройки, под лит. а3 – погреба, над лит. А3а3 – балкона, над лит. А3 – навеса, лит. Г1 – сарая, расположенными на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. * подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выдел части дома в натуре в собственность истца Шумской Т.Б. не наносит ущерба для общего имущества.

По смыслу ст. 252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение № * по ул. .... Привокзального района г.Тулы между выделившимся собственником и другими участниками общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шумской Т.Б. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Шумской Т.Б. право собственности на самовольно возведенные строения лит. А3 – жилую пристройку, над лит. А2 – мансарду, лит. а3 – пристройку, под лит. а3 – погреб, над лит. А3а3 – балкон, над лит. А3 - навес, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

Выделить в собственность Шумской Т.Б. в натуре отдельно стоящий жилой дом лит. А2, жилую пристройку лит. А3, мансарду над лит. А2, пристройку лит. а3, погреб под лит. а3, балкон над лит. А3а3, навес над лит. А3, сарай лит. Г1, расположенные на земельном участке по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *.

Право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, между Шумской Т.Б. с одной стороны и Артющевым А.А. с другой стороны прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина