Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Александрова А.М. по доверенности Мурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–959/2012 по иску Александрова А.М. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Александров А.М. обратилась в суд с иском к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) (далее по тексту НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 24 марта 2011 года между Мещеряковым А.М. (впоследствии – Александровым А.М.) и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № на неотложные нужды на сумму 499990 рублей со сроком возврата до 24 марта 2016 года, с условием уплаты процентов в размере 18% годовых. В порядке исполнения своего обязательства предусмотренного п. п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщиком в период с 24 марта 2011 года по 24 июля 2012 года уплачена в пользу банка комиссия за расчетное обслуживание в размере 79198 рублей 40 копеек, то есть по 4949 рублей 90 копеек ежемесячно согласно графику платежей (4949 рублей 90 копеек х 16 месяцев = 79198 рублей 40 копеек и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а в общей сложности 81688 рублей 40 копеек (79198 рублей 40 копеек + 2490 рублей = 816688 рублей 40 копеек). Действия ответчика по истребованию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ истец указывает, что сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами в период с 24 марта 2011 года по 24 июля 2012 года составила 4433 рубля 46 копеек.

Ссылаясь на ст. 181 ГК РФ указывает, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поэтому в исковом заявлении расчет производится за последние три года.

Ссылаясь на ст. ст. 428, 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что действия банка за которое взимается комиссионное вознаграждение, нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно правовыми актами не предусмотрен. Следовательно, полагает, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина банка в причинении морального вреда по мнению истца налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 10000 рублей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС № 5451/09 от 22 сентября 2009 года.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ей юридической помощи. Затраты истца на оплату услуг представителя составили 5000 рублей, также истец понес расходы по составлению нотариальной доверенности на представительство в суде в размере 1100 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать п. п. 2.8, 2.16 кредитного договора № о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет ничтожным; исключить взимание комиссии за расчетное обслуживание на будущее время по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 81688 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4469 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Александрова А.А. по доверенности Мурзина А.А., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, указав, что в период с 24 марта 2011 года по 24 августа 2012 года истцом в пользу банка уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 84148 рублей 30 копеек, то есть по 4949 рублей 90 копеек (4949 рублей 90 копеек х 17 месяцев) и комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24 марта 2011 года по 5 сентября 2012 года, в размере 4971 рубль 99 копеек. Со ссылкой на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просила суд признать п. п. 2.8, 2.16 кредитного договора № о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет ничтожным; исключить взимание комиссии за расчетное обслуживание на будущее время по указанному кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 86638 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4971 рубль 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Истец Александров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности.

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности Мурзина А.А. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Овсянникова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует ее подпись в расписке о вручении судебной повестки, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила возражения на исковое заявление в которых указала, что в обосновании исковых требований истец приводит доводы о незаконности взимания комиссии. Ответчик с данными доводами не согласен, поскольку считает их не применимыми к настоящему спору. Ссылаясь на п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, страхования, как личного, так и имущественного, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

Отношения, вытекающие из кредитного договора, договора банковского счета, урегулированы специальным Законом РФ «О банках и банковской деятельности» и главами 42, 45 ГК РФ.

24 марта 2011 года между банком и истцом в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды, был заключен договор № о предоставлении банком клиенту кредита на потребительские нужды с процентной ставкой 18% годовых, открытии банковского счета № с ежемесячным взиманием комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, и договора об открытии спецкартсчета (СКС).

При заключении договора Клиент Банка знакомится с условиями договора до его подписания, и в случае не согласия с условиями договора, вправе отказаться от его заключения. Предлагаемая банком форма договора потребительского кредитования представляет собой форму смешанного договора, направленного на максимальное упрощение процедуры оформления договора и получения потребителем доступа к финансовой услуге банка. Такой договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета. Поэтому, к отношениям банка и клиента по такому смешанному договору применяются, в соответствующих частях, правила о договоре кредита и договоре банковского счета. Автор возражений обращает внимание суда на то, что Закон «О Защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров.

Ссылаясь на п. 1 ст. 845 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 851 ГК РФ полагает, что действия НБ «Траст» (ОАО) являются правомерными в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Пунктом 3 части 1 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что к банковским операциям относится: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 5 Федерального Закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 845 ГК РФ клиент вправе осуществлять банковские операции по счету. Ссылаясь на ст. 428 ГК РФ указывает что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, на лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Заемщик в рассматриваемом случае не может считаться экономически слабой стороной, поскольку банк до заключения любого кредитного договора предоставляет своим клиентам необходимую, полную и добросовестную информацию о кредитном продукте, обеспечивающую клиентам возможность выбора ими кредитного продукта по их усмотрению, договор заключается клиентом без понуждения, добровольно, о полной стоимости кредита ему известно, право отказаться от заключения договора, а в период его действия права потребовать его расторжения или изменения истца никто не лишал.

Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договор на иных условиях не имеется, с требованиями о расторжении или изменениям договора в банк не обращался. Следовательно, положения п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Банк считает, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не противоречит действующему законодательству. Следовательно, правовых оснований для признания данного условия недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не имеется.

В информационном письме от 13 сентября 2011 года № 147 Президиум ВАС РФ также указал: «поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным», считая, что комиссии, являющиеся по своей сути платой за кредит, не могут быть признаны незаконными, а условия договора об их уплате –недействительными.

Таким образом, требования истца в части возврата ранее оплаченных им в соответствии с условиями заключенного договора указанных комиссий банк расценивает как не соответствующее закону, соглашению сторон и имеющие признаки злоупотребления правом.

Банк считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указывает, что положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей, не являются, а признаются недействительными.

Таким образом, в указанной статье Закона отсутствует норма о ничтожности договора, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна, в части, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Таким образом, до момента признания судом условий сделки недействительными, у банка отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед заемщиком, вследствие чего проценты по ст. 395 ГК РФ не могут начисляться.

Из пункта 31 названного Постановления Пленума следует, что при признании по иску лица, получившего денежную сумму, недействительной оспоримой сделки (займ, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ).

Ссылаясь на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. При заявлении требований о компенсации морального вреда истцом не подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания им перенесены и др. обстоятельства.

Истцу при заключении договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понес при его исполнении. Подписывая график платежей, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита – какую сумму должен будет уплатить банку по договору (сумму основного долга, процентов и комиссию).

Закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы.

В связи с чем, банк требования истца о компенсации морального вреда считает неправомерными.

Из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по этому делу, доверенность выдана на длительный срок, и может быть использована многократно для представления интересов истца.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания для взыскания расходов за оформление указанной доверенности с банком.

В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности просит приобщить подлинник доверенности представителя к материалам дела.

Сумма расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Настоящее дело относится к категории дел небольшой сложности, объем проделанной представителем работы является незначительным, имеется сложившаяся судебная практика по подобным делам. Представитель истца использует шаблоны исковых заявлений, использовавшихся им по предыдущим делам с участием банка, применяет ранее сформулированную правовую позицию по аналогичным делам.

Полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против несостоятельного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного, в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, руководствуясь п. 1 ст. 100 ГК РФ, просит суд уменьшить расходы на представителя до разумных пределов, то есть не более 2000 рублей. Также просит суд принять во внимание вышеизложенные доводы и отказать в удовлетворении исковых требований Александрова А.М. к НБ «Траст» (ОАО).

Выслушав пояснения представителя истца Александрова А.М. по доверенности Мурзиной А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2011 года Мещеряков А.М. и Александрова В.В. вступили в брак, после заключения брака им присвоена фамилия – Александровы, что подтверждается свидетельством о заключении брака №

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 24 марта 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и Александровым А.М. (Мещеряковым) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) предоставил Александрову А.М. (Мещерякову) кредит на следующих условиях: сумма кредита – 499990 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18% годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 0,99% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); сумма комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная) – 2490 рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Из заявления Александрова А.М. (Мещерякова) о предоставлении ему кредита на неотложные нужды от 24 марта 2011 года усматривается, что он выразил согласие на заключение с ним смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт ему текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ему будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении; договора организации его страхования (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт НБ «Траст» (ОАО) для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Александрова А.М. (Мещерякова), а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 24 марта 2011 года по 24 августа 2012 года Александровым А.М. (Мещеряковым) уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере 84148 рублей 30 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Александров А.М. (Мещеряков) указал, что условия договора о взимании с него комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются нарушением его прав как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в кредитный договор от 24 марта 2011 года условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Александрова А.М. (Мещерякова)) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Александрова А.М. (Мещерякова) при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от 24 марта 2011 года, заключенном между Александровым А.М. (Мещеряковым) и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Александрова А.М. (Мещерякова) комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (4949 рублей 90 копеек) ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (4949 рублей 90 копее), содержащееся в п. 2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № от 24 марта 2011 года), заключенного между Александровым А.М. (Мещеряковым) и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) № от 24 марта 2011 года на истца, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом прав потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона.

Закон РФ «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение НБ «Траст» (ОАО) в кредитный договор № от 24 марта 2011 года условий о взимании единовременной комиссии в размере 2490 рублей за зачисление денежных средств на счет Александрова А.М. (Мещерякова) противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № от 24 марта 2011 года о предоставлении и обслуживании карты НБ «Траст» (ОАО), устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание НБ «Траст» (ОАО) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца неправомерно, условия договора (п. 2.16), устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Александрова А.М. (Мещерякова) данной платы является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца 2490 рублей в счет незаконно полученных денежных средств при заключении спорного кредитного договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4971 рубль 99 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Александрова А.М. (Мещерякова) сумма процентов составляет 4971 рубль 99 копеек.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина НБ «Траст» (ОАО) в нарушении прав потребителя Александрова А.М. (Мещерякова) была установлена судом, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца денежную компенсацию в размере 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично.

Вместе с тем, в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Александрова А.М. (Мещерякова) удовлетворены не были, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании по настоящему делу представитель НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Овсянников М.Н. получил уточнение к исковому заявлению, в котором в том числе содержалось требование истца о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) штрафа в соответствии с Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку исковые требования Александрова А.М. к НБ «Траст» (ОАО) относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 92110 рублей 29 копеек (86638 рублей 30 копеек + 4971 рубль 99 копеек + 500 рублей), с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 46055 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Мурзиной А.А. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 5000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) эти расходы частично в размере 2000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3148 рублей 30 копеек (2948 рублей 30 копеек - по требованиям имущественного характера + 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Александрова А.М. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) № 31-204235, заключенного 24 марта 2011 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Александровым (Мещеряковым) А.М. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Александрова А.М., сумму уплаченную за комиссию за расчетное обслуживание в размере 84148 рублей 30 копеек; сумму уплаченную за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4971 рубль 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 46055 рублей 14 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя в размере 1100 рублей, а всего 141265 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александрову А.М. отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 3148 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский