Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» по доверенности Ивлева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–986/2012 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Ивлевой Л.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс-Каптал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль (далее по тексту МОО ЗПП «Потребительский контроль) в интересах Ивлевой Л.Г. обратилось в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс-Каптал» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что 24 февраля 2007 года Ивлева Л.Г. обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договора, в результате чего между Ивлевой и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен договор № по установленной банком форме о предоставлении кредита в российских рублях в размере 163500 рублей. Ссылаясь на ч.2 ст. 432 ГК РФ указало, что ответчик выдал Ивлевой Л.Г. требуемый кредит сроком на 36 месяцев с месячной процентной ставкой в размере 1%. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в предложении о заключении договоров, общих условиях предоставления кредита в российских рублях, подписанных заемщиком, графике платежей по соглашению о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях.

Согласно п. 2.8 предложения о заключении договоров, на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% в месяц (1962 рубля). Уплата данной комиссии подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с 23 февраля 2007 года по 6 марта 2012 года. Также, согласно п. 2.2 предложения о заключении договора общая сумма кредита (163500) включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, по которой согласно условий предложения о заключении договора выгодоприобретателем является банк. Сумма страховой премии составила согласно выписке по лицевому счету 13500 рублей. МОО ЗПП «Потребительский контроль считает, что данные условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) и противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на ст. ст. 421, 819, 927, 934, 935 ГК РФ отмечает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

В период с февраля 2007 года по март 2010 года ответчик незаконно получал от заемщика деньги ежемесячно, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производится по каждой выплате отдельно, по формуле (сумма комиссии х количество дней, х 8,00 (начиная со дня следующего за днем зачисления суммы комиссии на счет ответчика) : 36000). Согласно представленному расчету комиссии составили 84132 рубля, проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили в сумме 28107 рублей 63 копейки.

Также, при оплате последнего платежа по кредитному договору заемщик внес денежные средства в большем объеме, чем требовалось для погашения кредита, однако банк продолжает удерживать сумму переплаты. Сумма переплаты составила 832 рубля 34 копейки. Полагает, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ банк должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с 3 марта 2010 года по 17 августа 2012 года – 885 дней. Проценты итого за период = (832,34) х 885 х 8/36000 = 163 рубля 69 копеек.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалось возложенной на него обязанность выплаты указанной выше комиссии, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, считает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 30000 рублей.

МОО ЗПП «Потребительский контроль» является общественным объединением потребителей. 23 июля 2012 года Ивлева Л.Г. обратилась в МОО ЗПП «Потребительский контроль» с жалобой на нарушение ее прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Таким образом, МОО ЗПП «Потребительский контроль» в силу п. п. 2.1, 2.2, 3.1 Устава и в соответствии со ст. ст. 46 ГПК, ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» имеет законные полномочия для обращения в суд в интересах Ивлевой Л.Г.

Ссылаясь на п.п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 16, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что до предъявления настоящего иска МОО ЗПП «Потребительский контроль» обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. Требование получено банком 23 июля 2012 года. Ответа от банка до подачи искового заявления не поступало. Период просрочки исполнения обязательства с 3 августа 2012 года по 17 августа 2012 года : 15 дней. Расчет неустойки производится следующим образом – 3% от 84132 рубля, составляет 2523 рубля 96 копеек в день: 2523 рубля 96 копеек х 15 = 37859 рублей 40 копеек. Размер неустойки на доту составления искового заявления составляет 37859 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. ежемесячную комиссию в сумме 84132 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 28107 рублей 63 копейки, неустойку в размере 37859 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. излишне уплаченную сумму при погашении кредита в размере 832 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 163 рубля 69 копеек.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 90547 рублей 53 копейки, из которых 50% - 45273 рубля 76 копеек взыскать в пользу потребителя Ивлевой Л.Г. и 50% - 45273 рубля 76 копеек взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Ивлев А.А. ссылаясь на те же обстоятельства, уточнил заявленные исковые требования, указав, что 17 августа 2012 года истцом было подано исковое заявление в интересах Ивлевой Л.Г. о взыскании с ответчика комиссии, процентов, компенсации морального вреда. Однако, требования были заявлены за период с 24 февраля 2007 года по август 2012 года, тем самым был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Таким образом, расчет требований производится с платежа, а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 28 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года. Кроме того, при оплате последнего платежа по кредитному договору заемщик внес денежные средства в большем размере, чем требовалось для погашения кредита, однако банк продолжает удерживать сумму переплаты. Сумма переплаты составила 832 рубля 34 копейки. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ банк должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с 3 марта 2010 года по 10 сентября 2012 года – 908 дней, проценты за указанный период составят 832,34 х 908/360000 = 167 рублей 95 копеек. Требование о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке получено банком 23 июля 2012 года. Период просрочки исполнения обязательства рассчитывается с 3 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года – 38 дней (3% от 14566 рублей 34 копейки (13734 + 832,34) составляя 436 рублей 99 копеек в день, 436 рублей 99 копеек х 38 = 16605 рублей 62 копейки. В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, сумма неустойки составляет 14566 рублей. На основании изложенного, просит признать п. 2.8 предложения о заключении договора от 24 февраля 2007 года в части обязанности заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. комиссию за обслуживание кредита в сумме 13734 рубля, проценты за пользование денежными средствами в сумме 3050 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в размере 14566 рублей. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. излишне уплаченную сумму при погашении кредита в размере 832 рубля 34 копейки, проценты за пользование денежными средствами в сумме 167 рублей 95 копеек. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 31175 рублей 49 копеек, из которых 50% - 15587 рублей 74 копейки взыскать в пользу Ивлевой Л.Г., и 50% - 15587 рублей 74 копейки взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».

Ивлева Л.Г., в интересах которой действует МОО ЗПП «Потребительский контроль» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль по доверенности Ивлева А.А., исковые требования, с учетом их уточнений, поддерживает полностью.

Участвующий в судебном заседании представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Ивлевой Л.Г. по доверенности Ивлев А.А. на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивал.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Кипчатова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Вместе с тем, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истица обратилась в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с предложением о заключении договора, содержащего в себе предложение (оферты) о заключении с ней договора предоставления кредита в российских рублях и договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Отмечает, что законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой к банку на заключение кредитного договора является не только подписанное истцом предложение, но и общие условия предоставления кредита в российских рублях и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия кредитного договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Как следует из предложения клиента от 24 февраля 2007 года, адресованного банку, моментом одобрения (акцепта) банком предложения клиента о заключении кредитного договора будет являться моментом совершения банком действий по открытию счета (кроме случая, когда банк не открывает счет в соответствии с п. 2.1 условий) и зачислению банком суммы кредита на счет клиента, а моментом одобрения (акцепта) банком предложения клиента о заключении договора о карте будет являться моментом совершения банком действий по открытию счета по карте.

28 февраля 2007 года банк заключил с клиентом кредитный договор №, путем акцепта сделанной клиентом оферты в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершив действия, содержащиеся в оферте клиента, а именно, открыв ему банковский счет №, и предоставив ему кредит в размере 163500 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Таким образом, банк полностью выполнил свои обязательства перед истцом по кредитному договору, а истец, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом ответчику платежи по ставкам, установленным тарифами банка.

Отмечает, что кредитные договора с потенциальными клиентами заключаются в порядке, определенном ст. ст. 820, 845, 846, 850, 432, п. 3 ст. 434, п. 438 ГК РФ на основании одобрения (принятия) банком предложений, изложенных в заявлении (оферте) заемщика и совершения банком действий, содержащихся в оферте.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абзаце 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано на то, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

Таким образом, совершение лицом (банком), получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, что в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

При подписании предложения (оферты) от 24 февраля 2007 года, ни после этого, истец не обращался в банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями или тарифами (например: протоколы разногласий; не направлял в банк оферты иного содержания, проекты договоров, письменное заявление с просьбой изменить содержание типовой формы договора, заявление об отзыве предложения о заключении договора о карте или иного договора, о заключении которого клиент просил в предложении и т.п.), а также не представил доказательств того, что клиент не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг, так и то, что банк отказывался принимать предложение о заключении договоров иной формы и содержания.

Таким образом, полагает, что банком предоставлены доказательства того, что со стороны банка не оказывается никакого давления или влияния на потенциальных клиентов. Банк не понуждает клиентов направлять предложение банку и не вынуждает их формулировать условия исключительно определенным образом. Банк не лишает клиентов возможности самостоятельно и свободно выражать свою волю.

Ссылаясь на ст. ст. 435, 10, 309 ГК РФ указывает, что при заключении кредитного договора от 28 февраля 2007 года, заемщик также выразил свое согласие на подключение к программе страхования жизни и здоровья, предложенной банком. В рамках данной программы банк, в соответствии с п. 8 общих условий предоставления кредитов в российских рублях, с согласия заемщика заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности I и II группы (с ограничением трудоспособности 3-й степени) в результате несчастного случая или болезни.

Свое согласие на подключение к программе страхования заемщик выражает, подписав соответствующее заявление о страховании, до заключения кредитного договора. На основании указанного заявления банк заключает в отношении жизни и здоровья заемщика договор страхования с группой. В случае отсутствия подписи под заявлением о страховании банк не оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования. Отмечает, что ни в каких документах банка не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Таким образом, банк в договоре с клиентом указывает на то, что услуга по подключению к программе страхования является добровольной и не влияет на решение банка о выдаче кредита.

В обоснование довода о незаконности платы за обслуживание счета истец ссылается на нормы права, согласно которым незаконно взимание платы за открытие и ведение ссудного счета. Обращает внимание на то, что банк не взимает плату за открытие и ведение ссудного счета. Ссылаясь на ст. 57 ФЗ № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», Положения ЦБ от 5 декабря 2002 года № 205-П «О правилах бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указывает, что открытый Ивлевой Л.Г. в рамках кредитного договора от 28 февраля 2007 года счет № является счетом физического лица, то есть банковским счетом, что подтверждается выпиской из книги регистрации открытых счетов. Таким образом, каких-либо правовых оснований расценивать счет, открытый клиенту, как ссудный счет не имеется. Отмечает, что из предложения истца, адресованного банку от 24 февраля 2007 года истец просил открыть на его имя текущий счет в российских рублях в банке. Утверждает, что взимание банком оговоренных и согласованных процентов, комиссий и плат абсолютно законно и соответствует условиям кредитного договора, оспариваемые истцом условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ивлевой Л.Г.

Довод истца о взыскании с ответчика неустойки, ответчик считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, денежные средства добровольно уплаченные истцом в счет комиссии за обслуживание кредита и комиссии за подключение к программе страхования, внесены истцом в качестве надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных условиями кредитных договоров. Из чего следует вывод об отсутствии признака неправомерного удержания, влекущего ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов. Полагает, что у банка были законные основания для принятия платежа, до оспаривания, и признания указанных пунктов договора недействительными в суде.

Требования истца, о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которое было удовлетворено судом, ответчик считает незаконным, необоснованным, поскольку нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2, 3 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, банк со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» считает требование истца о взыскании с ответчика морального вреда незаконными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ размер компенсации нравственных страданий напрямую зависит от степени (тяжести) страданий, а наличие последних истцом ничем не подтверждено, вопрос о возможности каких-либо компенсаций должен быть решен отрицательно.

Более того, ответчик также считает, что в данном случае оснований для признания условий прекращенного кредитного договора у суда не имеется, поскольку в настоящее время условия кредитного договора № от 28 февраля 2007 года клиентом выполнены в полном объеме, указанный договор прекратил свое действие 3 марта 2010 года.

Между тем, исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными, подано истцом в суд спустя более чем 3 года с момента начала исполнения указанной сделки, то есть предоставления кредита, что позволяет однозначно свидетельствовать о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 и ст. 196 ГК РФ, так как предельный срок подачи истцом данного искового заявления истек 27 февраля 210 года.

Утверждает, что довод истца о том, что срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии за ведение ссудного счета и исчисляется отдельно по каждому платежу в пределах указанного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности несостоятелен, поскольку кредитный договор согласно ст. 425 ГК РФ, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора с момента его заключения, то есть с 28 февраля 2007 года, когда кредитором – банком были перечислены денежные средства на счет заемщика и заемщиком получены. Сделка между истцом и ответчиком была заключена одна и исполнение со стороны заемщика сделки по частям (внесение ежемесячных платежей) не влияет на факт определения начала исполнения по сделке. Поэтому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться с 28 февраля 2007 года. Отмечает, что в своем исковом заявлении истец не приводит уважительных причин пропуска им срока исковой давности, равно как и не ходатайствует перед судом о восстановлении такого срока, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска им срока исковой давности.

Учитывая все вышеизложенное, банк считает, что заявленные истцом требования не подтверждены никакими доказательствами, необоснованные, противоречат нормам действующего законодательства, банк действовал строго в рамках действующего законодательства, кредитного договора и договора страхования, надлежащим образом исполнил все обязанности кредитора. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований Ивлевой Л.Г. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО КБ «Ренессанс-Капитал» по доверенности Кипчатовой Т.С.

Выслушав пояснения представителя МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Ивлевой Л.Г. по доверенности Ивлева А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 24 февраля 2007 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ивлевой Л.Г. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) предоставил Ивлевой Л.Г. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 163500 рублей, срок кредита – 36 месяцев, размер месячной процентной ставки – 1%, комиссия за обслуживание кредита 1,20% в месяц (п. 2.8 предложения о заключении договоров).

Как следует из содержания Общих условий предоставления кредитов в Российских рублях, подписанных Ивлевой Л.Г. и являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 24 февраля 2007 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ивлевой Л.Г., заемщик уплачивает банку комиссию за предоставление кредита, размер которой указывается в Предложении, указанная в настоящем пункте комиссия уплачивается заемщиком одновременно с осуществлением заемщиком первого платежа в погашение кредита и начисленных процентов в соответствии с условиями и в порядке, установленных в Предложении и настоящих условиях. При этом данная комиссия уплачивается дополнительно к первому платежу в погашение кредита и процентов (п. 3.3); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета месячной процентной ставки в размере, установленном в предложении, с учетом положений п. 3.5; проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического непогашенного остатка кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (3.4); проценты за пользование кредитом начисляются на фактический непогашенный остаток общей суммы кредита со дня следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно, исходя из процентной ставки годовых, рассчитанной на основе месячной процентной ставки, установленной в Предложении, и фактического количества дней в году (п. 3.5); заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих условиях, уплачивает банку комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8 Предложения) об общей суммы кредита, указанной в пп. 22 Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в графике платежей (п. 3.6).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 ( в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (Приказ Банка России № 302-П от 26 марта 2007 года) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, и, соответственно комиссия за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита в рамках ссудного счета взиматься не должна.

Указанный вид комиссии, взыскание которой производилось банком, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ не предусмотрен.

Судом установлено, что за период с 28 августа 2009 года по 3 марта 2010 года Ивлевой Л.Г. уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 13734 рубля.

Обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Ивлевой Л.Г., МОО ЗПП «Потребительский контроль» указало, что условия договора о взимании с Ивлевой Л.Г. комиссии за обслуживание кредита не основаны на законе, являются нарушением прав Ивлевой Л.Г. как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Таким образом, условия договора кредитования № от 24 февраля 2007 года (предложения о заключении договоров) о взимании комиссии за обслуживание кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Следовательно, действия КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по взиманию комиссии за обслуживание кредита по договору № от 24 февраля 2007 года применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в договор кредитования условий о взимании комиссии за обслуживание кредита Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Ивлеву Л.Г.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Ивлевой Л.Г. при подписании указанного договора такие условия означали, что без открытия и ведения комиссии за обслуживание кредита, кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в договоре кредитования от 24 февраля 2007 года, заключенном между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Ивлевой Л.Г., условия в части указания о взимании Банком с Ивлевой Л.Г. комиссии за обслуживание кредита в размере 1,20% ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль», действующего в интересах Ивлевой Л.Г. о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, содержащееся в договоре кредитования № от 24 февраля 2007 года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» и Ивлевой Л.Г., ничтожны, подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Кипчатовой Т.С., содержащийся в возражениях на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам.

Как установлено судом, по условиям договора кредитования № от 24 февраля 2007 года комиссия за обслуживание кредита подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, договором кредитования предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 311 ГК РФ. В этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. Следовательно, в отношении платежей по договору кредитования за период с 28 августа 2009 года по 3 марта 2010 года срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что в интересах Ивлевой Л.Г., МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилось в суд с настоящим иском 17 августа 2012 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этих сделок.

Поскольку договор кредитования в части условия взимании комиссии за обслуживание кредита противоречит действующему законодательству, данное условие являются ничтожными, а не оспоримыми.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании пункта сделки недействительной в силу его ничтожности истцом не пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия договора кредитования об уплате комиссии за обслуживание кредита являются недействительными (ничтожными) и, учитывая, что комиссия за обслуживание кредита является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия указанного договора сумма, подлежат взысканию в пользу Ивлевой Л.Г.

Кроме того, суд не может согласиться и с доводом представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по доверенности Кипчатовой Т.С. о том, условия договора не могут повлечь нарушения прав Ивлевой Л.Г. и ее интересов, так как на дату обращения в суд с иском кредитные отношения были прекращены, поскольку по смыслу ст. 168 ГК РФ с учетом положений ст. 422 ГК РФ суд проверяет сделку на соответствие закону на момент ее заключения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору кредитования № от 24 февраля 2007 года в размере 3050 рублей 69 копеек.

Таким образом, подлежащая взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. сумма процентов составляет 3050 рублей 69 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона и составляет 3% от суммы услуги за каждый день просрочки.

Истец в интересах Ивалевой Л.Г. обратился в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) с претензией о возмещении уплаченной комиссии за обслуживание кредита 23 июля 2012 года, однако в установленный законом 10 дневный срок его требования не были выполнены.

Как установлено судом, представитель истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Ивлев А.А. просит взыскать в пользу Ивлевой Л.Г. с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) неустойку в сумме 14566 рублей, согласно представленному расчету. Срок нарушения по расчету истца составил с 3 августа 2012 года по 10 сентября 2012 года – 38 дней.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание длительность просрочки, а также учитывая характер нарушения ответчиком КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) обязательств, суд считает возможным снизить подлежащий взысканию размер неустойки до 10000 рублей.

Вместе с тем обращаясь в суд с настоящим иском в интересах Ивлевой Л.Г. представитель МОО ЗПП «Потребительский контроль» по доверенности Ивлев А.А. указал, что при оплате последнего платежа по кредитному договору Ивлева Л.Г. внесла денежные средства в большем объеме, чем требовалось для погашения кредита, однако КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) продолжает удерживать сумму переплаты в размере 832 рубля 34 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из выписки по лицевому счету за период с 23 февраля 2007 года по 6 марта 2010 года при оплате платежа 2 марта 2010 года по кредитному договору № от 24 февраля 2007 года, заемщиком внесены денежные средства в большем объеме, чем требовалось для погашения кредита в размере 832 рубля 34 копейки.

Поскольку сумма переплаты в размере 832 рубля 34 копейки составляет неосновательное обогащение КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), о котором Банку должно было быть известно при поступлении денежных средств на счет Ивлевой Л.Г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ивлевой Л.Г. суммы неосновательного обогащения в размере 832 рубля 34 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, подлежащая взысканию с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 3 марта 2010 года по 10 сентября 2012 года (908 дней) составляет 167 рублей 95 копеек (832 рубля 34 копейки х 8% : 360 х 908)

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в нарушении прав потребителя Ивлевой Л.Г. была установлена судом, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Ивлевой Л.Г. денежную компенсацию в размере 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Ивлевой Л.Г. удовлетворены не были, несмотря на то, что МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Ивлевой Л.Г. обращался к ответчику с требованиями произвести удержанную комиссию за обслуживание кредита, а также суммы предоплаты, компенсации морального вреда.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию от удовлетворенных требований истца составляет 28284 рубля 98 копеек (13734 рубля + 3050 рублей 69 копеек + 10000 рублей + 832 рубля 34 копейки + 167 рублей 95 копеек + 500 рублей). Из них 50% подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль» и 50% в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1233 рубля 55 копеек (1033 рубля 55 копеек - по требованиям имущественного характера + 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Ивлевой Л.Г. к Коммерческому банку «Ренессанс Каптал» (Общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора в части условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ничтожным, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать ничтожным положения пункта 2.8. кредитного договора № от 24 февраля 2007 года (предложение о заключении договоров) заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) и Ивлевой Л.Г. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Ивлевой Л.Г., сумму уплаченную за комиссию за обслуживание кредита в период с 28 августа 2009 года по 3 марта 2010 года в размере 13734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3050 рублей 69 копеек; излишне уплаченную сумму при погашении кредита по кредитному договору № от 24 февраля 2007 года в размере 832 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 рублей 95 копеек; неустойку размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 14142 рубля 49 копеек, а всего 42427 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ивлевой Л.Г. отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере 14142 рубля 49 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал (Общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 1233 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский