ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Солодком Р.С.,

с участием

представителя истца по доверенности от 18 июня 2012 года Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2–792/12 по иску Цыганковой Ю.В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Цыганкова Ю.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании п.п. 4.3; 7.4 кредитного договора ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- о признании незаключенным соглашения о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Цыганковой Ю.В.;

- о признании незаконной начисленной неустойки по кредиту;

- о признании обязательств по кредитному договору досрочно исполненными;

а также о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» в свою пользу положительного остатка в сумме 6170 рублей, суммы по оплате доверенности 1100 рублей, расходов на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в сумме 19000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что 16 июля 2008 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым КБ «Ренессанс Капитал» предоставил ей кредит на сумму 188000 руб. Срок кредита 36 месяцев под 12% годовых.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж для погашения кредита составил 10006,14 рублей, в том числе комиссия за обслуживание кредита 3760 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 марта 2012 года условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита были признаны недействительными, и с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная истцом сумма комиссий в размере 60694 рублей 13 копеек, комиссия за обслуживание кредита на будущий период исключена из графика платежей.

Таким образом, принимая во внимание указанное решение, общая стоимость кредита составила 224871 рубль 54 копейки за весь период кредитования, в том числе 188000 рублей – основной долг и 36871,54 рублей – проценты по кредиту.

В период с 16 июля 2010 года по 9 июня 2012 года истец для погашения кредита выплатила 286318 рублей 45 копеек.

21 июня 20112 г. истец получила справку о задолженности перед КБ «Ренессанс Капитал» по кредиту № * в размере 62453,96 рублей, в том числе, просроченный основной долг 14560,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу, подлежащие уплате в связи просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств – 2107,6 рублей, неустойка – 45785,39 рублей.

Истец считает, что не имеет задолженности по кредиту перед банком в размере 62453 рублей 96 копеек; условия кредитного договора об очередности платежей (п. 4.3) и об одностороннем изменении кредитного договора ответчиком (п. 7.4) считает неправомерными, поскольку они нарушают ее права как потребителя-заемщика.

Истец Цыганкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает полностью, согласна на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Л. В. поддержала исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что с претензией в досудебном порядке с требованиями, изложенными в исковом заявлении истец к ответчику не обращалась, на взыскание штрафа с ответчика не настаивает, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Порядок заочного производства, установленный ст. 234 ГПК РФ, и порядок обжалования заочного решения суда, установленный ст. 237 ГПК РФ, ей разъяснен и понятен.

Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебного извещения. Объяснений по заявленным исковым требованиям суду не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд на основании ст. 233 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен, в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Как указано в ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При разрешении данного гражданского дела суд учитывает, что потребители в качестве стороны в договоре кредитования в подавляющем большинстве случаев фактически лишены возможности влиять на содержание кредитных соглашений -данное обстоятельство является ограничением свободы договора. Между тем, гражданин как экономически слабая сторона в этих отношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны - кредитных организаций.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, тем более, что когда не гарантированно должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. При таких условиях Конституционный Суд РФ отметил, что законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства сторон по договору.

В судебном заседании судом установлено, что КБ «Ренессанс Капитал» (ООО исполнил свои обязательства по кредитному договору № * в полном объеме и Цыганковой Ю.В. были предоставлены денежные средства в сумме 188000 рублей на условии 12 % годовых, сроком на 36 месяцев с оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 2% в месяц от суммы кредита.

Заочным решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15 марта 2012 года постановлено: исковые требования Цыганковой Ю.В. удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № * от 16.07.2010 года, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) и Цыганковой Ю.В. об обязании оплаты комиссии за обслуживание кредита и исключить взыскание вышеуказанной комиссии на будущее время. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Цыганковой Ю.В. сумму убытков в размере 60694,13 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3674 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Цыганковой Ю.В. отказать. Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в доход государства государственную пошлину в размере 2251,06 рублей.

Таким образом, с июля 2010 года комиссия за обслуживание кредита в размере 3760 рублей взиматься не должна, ежемесячный платеж должен происходить в сумме 6246 рублей 14 копеек.

Сумма кредита, подлежащая возврату, составила 224871 рубль 54 копейки, в том числе 188000 рублей - основной долг по кредиту, проценты по кредиту – 36871 рубля 54 копейки.

Как следует из содержания предложения-оферты, подлежал открытию текущий кредитный счет в российских рублях; способ погашения кредита - безакцептное списание денежных средств с текущего счета заемщика.

Бланк предложения представляет собой установленную КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) форму.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа). В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Общими условиями п. 4.3 предусмотрено, что суммы, поступившие на счет или списанные Банком со счета в соответствии с условиями Предложения для погашения полной задолженности, направляются на погашение в следующем порядке:

- в первую очередь погашается сумма комиссий за предоставление кредита, подлежащая уплате в соответствии с п. 3.3 настоящих условий;

- во вторую очередь погашается сумма комиссии;

- в третью очередь погашается сумма неустойки повышенных процентов, начисленных на просроченную часть кредита;

- в четвертую очередь погашаются суммы процентов, начисленные на просроченную часть задолженности;

- в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов;

- в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в седьмую погашается сумма начисленных процентов;

- в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру очередного ежемесячного аннуитетного платежа Заемщика в погашение кредита;

- в последнюю очередь расходы банка, связанные с взысканием с Заёмщика полной задолженности (включая, но не ограничиваясь госпошлину, издержки по получению исполнения и т. п.)

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ» сделан вывод о том, что указанная статья не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому по соглашению сторон кредитного договора может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, штрафные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или иные требования связанные с нарушением обязательства погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Из выписки Банка от 10.06.2012 г. следует, что при просрочке внесения очередного платежа в счет возврата долга, Банк производил начисление и списание неустойки, а также комиссии за обслуживание кредита в первоочередном порядке, что противоречит приведенным выше нормам.

С 16.07.2010 года по 10.05.2012 год для погашения кредита от истца поступило 194318,45 руб. Эта сумма была распределена и списана ответчиком в следующих пропорциях: 78117 рублей 98 копеек - комиссии; 22031 рубль 92 копейки - неустойка.

Согласно графику платежей ежемесячный взнос для погашения кредита составлял 10006,14 руб. в том числе комиссия за обслуживание кредита 3760 руб.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15 марта 2012 года условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита было признано ничтожным.

При таких обстоятельствах п. 4.3. кредитного договора (Общих условий) № * от 16.07.2010 г. является недействительным, поскольку нарушает требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору.

Действия ответчика о включении в договор установленной очередности погашения задолженностей применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей.

Разрешая вопрос о не заключении между истцом и ответчиком соглашения о неустойке, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Письменная форма соглашения является соблюденной при соблюдении требований ст. 160, п.п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений существенным условием соглашения о неустойке является определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований ответственности в виде неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с п. 6.1 Общих условий предоставления потребительских кредитов, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком полностью или частично обязательств по осуществлению очередного платежа в погашение кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере указанном в Тарифах банка, за каждый календарный день просрочки.

Также судом установлено, что п. 7.4 договора Ответчик оставляет за собой право менять Тарифы в одностороннем порядке.

Согласно определению в Общих условиях под Тарифами Банка, понимаются тарифы комиссионного вознаграждения КБ Ренессанс Капитал по операциям с физическими лицами, действующими на дату уплаты заемщиком платежей в соответствии с Предложением и настоящими Условиями.

Таким образом, из определения следует, что в Тарифах банка содержатся заранее сформированные услуги, плата за которые установлена для широкого круга физических лиц.

В Условиях термин «Предложение» (п. 1.7) определяется как - предложение о заключении договоров, перечисленных в таком Предложении, подписываемое заемщиком. Настоящие Условия являются неотъемлемой частью Предложения, которое представляет собой оферту на заключение договоров.

Из Предложения следует, что Истец просит «на указанных в настоящем Предложении и Общих Условиях предоставить кредит ». Как следует из Предложения - данное Предложение представляет собой оферту о заключении следующих договоров: договор о предоставлении кредита в соответствии с положениями Условий и настоящего Предложения; договор об открытии банковского счета; договор о предоставлении и обслуживании карт.

Вместе с тем, ни Общие условия, ни Предложение не содержат определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки.

Общие условия при определении размеров неустойки отсылают к Тарифам Банка, тогда как под Тарифами Банка Общие условия предусматривают тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами.

Ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что основания и размер неустойки предусмотрены в указанных Тарифах Банка. Также ответчиком не предоставлено доказательств того, что основания и размер неустойки выражены в определенной и ясной форме.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Ст. 30 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" устанавливает, что в договоре должны быть указаны, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

Принцип начисления процентов должен быть прозрачен, понятен клиенту, а договор со всеми определяющими условиями им подписан.

В оферте содержатся следующие существенные условия Кредитного договора: срок кредита - 36 месяцев: сумма кредита 188000 руб.; размер процентной ставки -12% годовых: размер комиссии за обслуживание кредита - 2% от суммы кредита.

В указанном перечне оферта существенного условия о неустойке не содержит.

В представленных суд истцом документах - Предложении о заключении договора от 16.07.2010 г. и в Общих условий предоставления кредитов, размер ответственности сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора, в т.ч. нарушении заемщиком сроков внесения платежей, не указан.

Доказательств того, что истец под роспись был ознакомлен с Тарифами банка ответчиком суду не представлено, кроме того, согласно п. 7.4 условий кредитного договора - Банк имеет право в любое время вносить изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы Банка с размещением информации о таких изменениях и дополнениях по месту нахождения Банка....Такое размещение информации представляет собой оферту банка об изменении Условий/Тарифов банка....

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального Закона РФ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм, а также положений статей 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину-потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, поскольку одной из сторон кредитного договора является потребитель, то одностороннее изменение условий кредитного договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Ни Гражданский Кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают одностороннее изменение условий договора, где одной из сторон является гражданин-потребитель.

Следовательно, условие об изменении договора в одностороннем порядке противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, суд считает, что исковые требования Цыганковой Ю.В. о признании п. 4.3; п. 7.4 кредитного договора ничтожным и о признании незаконной начисленную задолженность по кредиту подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 333, 331, 432, 435 ГК РФ и учитывая положения п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей" суд приходит к выводу об отсутствии соглашения о неустойке между истцом и ответчиком.

Как установлено судом, общая сумма по кредиту, подлежащая возврату, составляет 224871,54 руб.

Согласно выписке по лицевому счету за период с 16.07.2010 г. по 9.06.2012 г. в счет погашения кредита Цыганковой Ю.В. была внесена сумма в размере 286318,45 руб.

Из справки о задолженности от 21.06.2012 г., которую ответчик предоставил истцу, следует, что Цыганкова Ю.В. на 21.06.2012г. имеет задолженность перед банком в размере 62453,96 рублей, в том числе просроченный основной долг 14560,97 рублей, проценты по просроченному основному долгу, подлежащие уплате в связи просрочкой исполнения заемщиком своих обязательств – 2107,6 рублей, неустойка – 45785,39 рублей. Выданная справка не содержит информации о том, как была начислена данная сумма, и за какой период она образовалась.

Истец представил расчеты, из которых следует, что при соблюдении очередности списания в соответствии со ст. 319 ГК РФ обязанности по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту истец исполнил полностью.

С 16 августа 2010 года на счете образовался положительный остаток в сумме 3753,66 рублей и к 16 июня 2012 года положительный остаток увеличился до 142650,33 рублей, что позволило погасить сумму всего кредита вместе с процентами до 16 июля 2013 года досрочно.

29 мая 2012 года в соответствии с п.5 Условий предоставления кредитов, Цыганкова Ю.В. обратилась в Банк с уведомлением о досрочном возврате суммы займа. Очередной платеж согласно графику платежей должен был произойти 16 июня 2012 года в сумме 75783,64 рубля.

Цыганкова Ю.В. 6 июня 2012 года внесла на счет 92000 рублей, таким образом, 16 июня 2012 года Цыганкова Ю.В. погасила кредит досрочно, а на счете остались денежные средства в сумме 6172,56 рублей.

Проверив расчет Цыганковой Ю.В., который в ходе судебного разбирательства не был ни оспорен, ни опровергнут КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), суд признает его правильным, поскольку он не противоречит закону и составлен в соответствии с выпиской по лицевому счету, предоставленной КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Учитывая изложенное, суд признает обязательства по кредитному договору № * от 16.07.2010 года досрочно исполненными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму положительного остатка на счете в объеме заявленных истцом требований, то есть в сумме 6170 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Для применения п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Судом установлено, что до обращения с данным иском в суд, истец во внесудебном порядке письменно не обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, требование в заявленном исковом заявлении о взыскании штрафа с ответчика не ставилось, в судебном заседании представитель истца не настаивала на взыскание штрафа с ответчика. Учитывая изложенные обстоятельства, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состояло решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статься 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб. и суммы по оплате доверенности в размере 1100 рублей.

14.06.2012 г. между ООО «Амулет» и Цыганковой Ю.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № *, в соответствии с которым ООО «Амулет» обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с юридической защитой прав Цыганковой Ю.В. в области банковского кредитования по договору *, заключенного между банком и Цыганковой Ю.В.

Стоимость услуг исполнителя по соглашению сторон установлена в размере 19000 рублей. Оплата услуг в размере 19 000 рублей подтверждается квитанцией по оплате серии АА № *.

В стоимость входят сбор документов, подготовка искового заявления, претензионная работа с банком, участие представителя в суде первой инстанции.

Материалами дела установлено, что Кравченко Л. В., представляет интересы истца в суде первой инстанции, является сотрудником ООО «Амулет».

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает правильным взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) пользу Цыганковой Ю.В. средства, связанные по оплате услуг ООО «Амулет».

Однако сумму 19000 руб. суд считает завышенной и исходя из объема характера проделанной работы по делу, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ находит разумной сумму подлежащую удовлетворению в размере 10000 руб.

Из доверенности от 18 июня 2012 года, которой Цыганкова Ю.В. уполномочивает Кравченко Л.В. на представительство ее интересов в суде следует, что совершение нотариальных действий ею уплачено 1100 рублей. Суд считает, что данные расходы необходимыми, соответственно, на основании ст. 94 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исков требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислениям, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец в соответствии с положениями Закона РФ «О защите Прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Тула в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-197, 233-237 ГПК РФ

решил:

исковые требования Цыганковой Ю.В. к КБ «Ренессанс Капитал» (Открытого акционерного общества) удовлетворить частично.

Признать п.п. 4.3; 7.4 кредитного договора № * от 16 июля 2010 года, заключенного между Цыганковой Ю.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), ничтожными и применить последствия ничтожной сделки.

Признать незаключенным соглашение о неустойке за просрочку платежа в погашение кредита между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Цыганковой Ю.В..

Признать начисленную по кредитному договору № * от 16 июля 2010 года неустойку незаконной.

Признать обязательства по кредитному договору № * от 16 июля 2010 года досрочно исполненными.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Цыганковой Ю.В. сумму положительного остатка 6170 рублей, сумму оплаченной нотариальной доверенности на представителя 1100 рублей, расходы на оплату услуг представителя от ООО «Амулет» в размере 10000 рублей, а всего взыскать 17270 (семнадцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход бюджета Муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 1200 (одной тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Свиренева