ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 сентября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием истца Кантермана Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–928/12 по иску Кантермана Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», Теплякову В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, установил: Кантерман Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» (далее по тексту ООО «ТАЛАН»), Теплякову В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов, мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «ТАЛАН» 25 января 2008 года заключен договор займа, согласно которому он предоставил обществу займ в размере 450000 рублей на условиях платности и возвратности до 25 января 2013 года. Данный договор был заключен по указанию директора ООО «ТАЛАН» Теплякова В.В. На момент заключения договора займа он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЛАН». Директор ООО «ТАЛАН» Тепляков В.В. под угрозой прекращения трудовых отношений обязал его взять кредит в ЗАО «Райффазенбанк» для пополнения оборотных средств ООО «ТАЛАН». Кредит был предоставлен ЗАО «Раффазенбанк» по договору № на сумму 450000 рублей под 16,5% годовых. Договор займа от 25 января 2008 года с ООО «ТАЛАН» был заключен для отражения суммы кредита в бухгалтерском учете ООО «ТАЛАН» для пополнения оборотных средств и использования при расчетах с контрагентами. В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТАЛАН» Тепляковым В.В. был подписан договор поручительства от 25 января 2008 года, в соответствии с которым он обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 25 января 2008 года в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или части, начисленных процентов и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. В соответствии с разделом 4 договора займа ООО «ТАЛАН» обязалось ежемесячно, начиная с 25 февраля 2008 года, равными долями производить возврат займа с процентами по 25 января 2013 года, включительно. Сумма ежемесячного платежа равна сумме ежемесячного платежа по кредитному договору с ЗАО «Райффазенбанк» № Деньги, полученные им от ООО «ТАЛАН» в сумме 107262 рубля 27 копеек за период с 25 февраля 2008 года по 24 октября 2008 года, внесены им на ссудный счет в ЗАо «Райффазенбанк» для погашения кредитного обязательства. После 24 октября 2008 года возврат займа не производился, в результате чего за ним образовалась задолженность перед ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному договору от № в размере 759449 рублей 79 копеек. Согласно п. 5.3 договора займа в случае неоднократного (три и более раза) нарушения заемщиком сроков графика возврата суммы займа или ее части, установленного п. 4.1 настоящего договора, займодавец вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора и возвращения заемщиком суммы займа с процентами за минусом выплаченных заемщиком ранее по Графику сумм. Заемщик также компенсирует все убытки, возникшие у займодавца по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 января 2008 года №, вследствие неоднократного нарушения Графика возврата. В результате ненадлежащего исполнения ООО «ТАЛАН» принятых на себя обязательств его задолженность по кредитному договору с ЗАО «Райффазенбанк» от 25 января 2008 года № составляет 759449 рублей 79 копеек. Согласно договору от 25 сентября 2009 года № ЗАО «Райффайзенбанк» передано право требования задолженности ООО «ЭОС». В соответствии с п.1.2 Договора займа и с договором поручительства от 25 января 2008 года обязательства ООО «ТАЛАН» обеспечены поручительством Теплякова В.В. Поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, начисленных процентов и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа. Неоднократные его устные обращения и претензия от 7 апреля 2012 года о расторжении договора займа от 25 января 2008 года остались без рассмотрения. Ссылаясь на ст. ст. 810, 811 ГК РФ просит суд расторгнуть договор займа от 25 января 2008 года и взыскать с ООО «ТОЛАН» и Теплякова В.В. солидарно суму займа с процентами и штрафными санкциями в общей сумме 759449 рублей 79 копеек. Определением суда от 7 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Райффайзенбанк, и ООО «ЭОС». В судебном заседании истец Кантерман Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить. Ответчик Тепляков В.В. (он же представитель ответчика ООО «ТАЛАН») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на расписке о вручении судебной повестки, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭОС» по доверенности Лапина О.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Райффайзенбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия истца Кантермана Д.В. рассмотрено в отсутствие ответчика Теплякова В.В. (он же представитель ответчика ООО «ТАЛАН») в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Выслушав истца Кантермана Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ООО «ТАЛАН» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 декабря 2002 года, директором общества является Тепляков В.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № от 14 августа 2012 года. Как усматривается из копии трудовой книжки, Кантерман Д.В. с 1 июля 2006 года по 31 мая 2011 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ТАЛАН» в должности менеджера. Из материалов дела следует, что 25 января 2008 года Кантерман Д.В., именуемый в дальнейшем займодавец, с одной стороны и ООО «ТАЛАН», именуемое в дальнейшем заемщик, в лице директора Теплякова В.В., с другой стороны, заключили договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 450000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму с процентами в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1); Подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что сумма займа получена займодавцем по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 января 2008 года №. Заключение кредитного договора с ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 января 2008 года № обусловлено наличием трудовых отношений между заемщиком и займодавцем и направлено на пополнение оборотных средств заемщика (п. 2.2 договора); Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с начисленными процентами в размере 714988 рублей равными частями ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в срок до 25 января 2013 года. Стороны признают, что общая сумма, возвращенная заемщиком займодавцем, должна быть не менее суммы, которую должен уплатить займодавец по кредитному договору с ЗАО «Райффайзенбанк» от 25 января 2008 года № (п. 4.1 договора). Судом также установлено, что 25 января 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Кантерман Д.В. заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита 450000 рублей; срок кредита 60 месяцев; процентная ставка 16,5% годовых. ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило свои обязательства перед Кантерманом Д.В., перечислив денежные средства в размере 450000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 25 января 2008 года. Из материалов дела усматривается, что 25 января 2008 года ООО «ТАЛАН», в лице Теплякова В.В. получило от Кантермана Д.В. взаймы денежную сумму в размере 450000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 января 2008 года. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между Кантерманом Д.В. и ООО «ТАЛАН» договор займа от 25 января 2008 года по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, поскольку заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок реквизиты, подписан его сторонами. Факт исполнения Кантерманом Д.В. обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ООО «ТАЛАН» ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Вместе с тем, по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 25 января 2008 года между Кантерманом Д.В. и Тепляковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствие с которым поручитель Тепляков В.В. обязался перед Кантерманом Д.В. за исполнение ООО «ТАЛАН» всех своих обязательств. Однако на момент разрешения спора, Тепляков В.В. обязательства по договору поручительства в полном объеме не исполнил. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Судом установлено, что за период с 25 февраля 2008 года по 24 октября 2008 года ООО «ТАЛАН» оплатило по договору займа от 25 января 2008 года в счет долга денежную сумму в размере 107262 рубля 27 копеек, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от 25 февраля 2008 года, № от 24 марта 2008 года, № от 24 февраля 2008 года, № от 23 мая 2008 года, № от 24 июня 2008 года, № от 24 июля 2008 года, № от 24 августа 2008 года, № от 24 сентября 2008 года, № от 24 октября 2008 года. Как усматривается из договора № от 25 сентября 2009 года ЗАО «Райффайзенбанк» передало право требования задолженности ООО «ЭОС». Согласно представленным ООО «ЭОС» сведениям, задолженность Кантермана Д.В. перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от 25 января 2008 года, заключенному с ЗАО «Райффайзенбанк», по состоянию на 25 сентября 2009 года, составляет 759449 рублей 79 копеек. Обращаясь в суд с указанным выше иском, Кантерман Д.В. сослался на то, что обязательства по возврату долга ООО «ТАЛАН» в лице директора Теплякова В.В. и поручителем Тепляковым В.В. не исполнены, в связи с чем, просит расторгнуть договор займа от 25 января 2008 года и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному договору с процентами и штрафными санкциями в размере 759449 рублей 79 копеек. Поскольку ответчики ООО «ТАЛАН» и Тепляков В.В. не исполняют свои обязательства по договору займа, то требования истца о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 25 января 2008 года в размере 759449 рублей 79 копеек суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд исходит из следующего. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с ч. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Частями 2, 3, 5 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона, суд полагает возможным расторгнуть договор займа от 25 января 2008 года, заключенный между Кантерманом Д.В. и ООО «ТАЛАН», в лице Теплякова В.В., в связи с существенным нарушением договора заемщиком. Истцу при обращении в суд в соответствии с ч. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до вынесения решения суда. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в доход государства в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 10794 рубля 49 копеек. Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кантермана Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», Теплякову В.В. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, процентов удовлетворить. Расторгнуть договор займа от 25 января 2008 года, заключенный между Кантерманом Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛАН», в лице Теплякова В.В.. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» и Теплякова В.В. в пользу Кантермана Д.В. в солидарном порядке долг по договору займа от 25 января 2008 года в размере 759449 рублей 79 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАН» и Теплякова В.В. в солидарном порядке в доход государства государственную пошлину в размере 10794 рубля 49 копеек. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский