Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–966/2012 по иску Кононенко Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, у с т а н о в и л : Кононенко Г.Ф. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 18 апреля 2012 года по адресу: <адрес> неизвестными лицами был поврежден автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности. По данному случаю, он незамедлительно обратился в УМВД России по г.Туле. Впоследствии капитаном полиции <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2012 года. Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску АВТОКАСКО («ущерб»+»угон/хищение») в ООО «ГРС», что подтверждается договором страхования средств автотранспорта № от 10 января 2012 года, заключенным на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «ГРС» № от 11 января 2011 года. Страхование осуществлено на следующих условиях: «выгодоприобретатель» - Кононеко Г.Ф.; «возмещение ущерба» - выплата без учета износа/ремонт на СТОА (кроме дилеров) по направлению страховщика/дилеров по направлению страховщика. В соответствии с Правилами, на основании которых был заключен договор № № от 10 января 2012 года, им были представлены все необходимые документы и убытку был присвоен номер №. По результатам рассмотрения заявления № Страховщиком было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> в ООО «Юкон Ассистанс». На основании данного акта осмотра Страховщиком был произведен расчет суммы страхового возмещения и перечислен на его расчетный счет в размере 346426 рублей 08 копеек. для определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> он обратился к независимому эксперту ООО Тульский Центр Независимых экспертиз» «Эксперт Групп», которым на основании фотоматериала и документов из компетентных органов был составлен отчет № от 12 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по факту повреждения по состоянию на 18 апреля 2012 года, стоимость восстановительных работ по которому составила 436781 рубль (без учета износа). Он неоднократно обращался в ООО «ГРС» с просьбой о доплате суммы страхового возмещения в размере 90354 рубля 92 копейки, что является разницей между расчетом калькуляции составленной ООО «Тульский Центр Независимых экспертиз» «Эксперт Групп» в размере 436781 рубль и выплаченным на его расчетный счет страховым возмещением в размере 346426 рублей 08 копеек. Однако до настоящего времени сумма доплаты страхового возмещения ему не выплачена, многократные переговоры с ответчиком по урегулированию спора в досудебном порядке ни к чему не привели. Кроме того, им понесены расходы по услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается копией приходно-кассового ордера № от 17 июля 2012 года. Ссылаясь на ст. ст. 303, 310, 942 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «ГРС» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90354 рубля 92 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астапова Т.Л., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО «ГРС» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 90354 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, а так же штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца. Истец Кононенко Г.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Астаповой Т.Л. Представитель истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астапова Т.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «ГРС» по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд объяснение на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ГРС» с предъявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает свои обязательства из договора страхования выполненными в полном объеме, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удовлетворено записью в страховом полисе. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих помимо прочего права и обязанности сторон договора, условия определения размера убытков или ущерба, условия определения страховой выплаты. Рассматриваемый договор страхования был заключен на основании «Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика №. В страховом полисе № имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст Правил страхования ему вручены. Таким образом, истец, при заключении договора страхования, получив Правила страхования, согласился, что они являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются обязательными для него. В соответствии с абз. 4 п. 11.11.2 Правил страхования по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Согласно п. 11.11.3 Правил страхования в стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения и доставки запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. Согласно п. 11.15 Правил страхования если договором страхования предусмотрено возмещение убытков в виде выплаты на основании калькуляции или независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в соответствующем регионе обращения за выплатой страхового возмещения. Предоставленное страховщику экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № содержит данные о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, данное заключение составлено на основании вышеуказанных положений договора страхования и исходит из среднерыночных расценок на запасные части, узлы и агрегаты принятых для транспортного средства страхователя. Составленное ООО «Компакт Эксперт» № заключение соответствует положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности РФ», в том числе требованиям «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которому перечень работ по ремонту соответствуют рекомендациям завода изготовителя, стоимость норма часа и запасных частей взята в соответствии со среднерыночной. Заключение также соответствует требованиям Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256 и Федерального стандарта оценки № 3 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие требования к отчету об оценке», утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254, Методическому руководству для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Министерством Юстиции РФ от 15 декабря 2008 года. Между тем, представленный истцом отчет № от 12 мая 2012 года выполнен с нарушением действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством. В нарушение п. 11.15 Правил страхования отчет составлен без учета средних рыночных цен на запасные детали (узлы, агрегаты) и стоимости ремонтных работ, сложившихся в соответствующем регионе. Так в отчете истца указано, что стоимость запасных частей определена по прайс-листам магазинов www exist.ru, однако указанные в отчете цены не соответствуют ценам указанным в данном магазине. Разница в стоимости запасных частей составляет 54478 рублей 47 копеек. Таким образом, по мнению ответчика, заявленные требования не могут превышать следующей суммы: 436781 рубль. (сумма восстановительного ремонта по отчету истца); 346426 рублей 08 копеек. (ранее произведенная выплата); 54478 рублей 47 копеек (завышенная стоимость запасных частей) = 35876 рублей 45 копеек. Согласно справочника Прайс-Н утвержденного ООО «ГРС» и определяющего цены среднего нормо-часа, стоимость нормо-часа указанного в отчете истца является завышенной и не соответствует ценам стоимости нормо-часа в г.Туле. Отчет № от 12 мая 2012 года выполнен на основании акта автомобиля от 2 мая 2012 года, то есть уже через значительный промежуток времени после произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в отсутствие представителя страховщика, который был лишен возможности предъявить какие-либо возражения по отмеченным в листе осмотра повреждениям, что противоречит требованиям п.п. 5.3.3, 5.3.4 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», согласно которым акт осмотра составляет с обязательным присутствием заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных телеграммой. В соответствии с п. 5.3.3 «Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», извещение (телеграмма) о проведении осмотра транспортного средства должна быть отправлена адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, если приглашаемый живет в этом же городе (районе), и за 6 рабочих дней – иногороднему (не считая дня вручения и необходимого времени на дорогу). Однако истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств приглашения на осмотр представителя страховщика. Исходя из изложенного считает, что отчет представленный истцом не может являться допустимым доказательством причиненного истцу материального ущерба, поскольку выполнен с нарушениями действующего законодательства. Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», основание для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем услуг в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования в силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются только общие положения Закона. Главой I Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает следующие возможные требования потребителя к исполнителю услуг: требование о возмещении убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора при непредставлении полной информации об услуге; требование о возврате цены товара в связи с расторжением договора в связи с расторжением договора; требование об уплате неустойки, предусмотренной законом или договором; требование о возмещении вреда вследствие недостатка услуги; требование о компенсации морального вреда. Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование об исполнении ответчиком обязательств по договору страхования. Указанное требование не является требованием потребителя о возмещении вреда (убытков), требованием о возврате цены услуги, требованием об уплате неустойки или компенсации морального вреда. Таким образом, истцом не были заявлены требования потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», которые подлежали бы соблюдению ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим отсутствует правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований Кононенко Г.Ф. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав пояснения представителя истца Кононенко Г.Ф. по доверенности Астаповой Т.Л., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25 июня 2012 года) «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как следует из разъяснений, данных в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает, использующий, приобретающий, заключающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, является Кононенко Г.Ф., истец по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. Судом установлено, что 10 января 2012 года между страховщиком ООО «ГРС» и страхователем Кононенко Г.Ф. в письменной форме был заключен договор страхования № № по риску «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»). В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (ч. 2). Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2). По условиям названного выше договора, объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, вид риска «Ущерб» + «угон/хищение» («АВТОКАСКО»), страховая сумма – 850000 рублей, страховая премия составила по риску «Ущерб»/ «Ущерб» на условиях «Полная гибель» - 80316 рублей, по риску «Хищение» - 2584 рубля, общая страховая премия 82900 рублей, срок действия договора с 10 января 2012 года по 9 января 2013 года. Страхование произведено на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №. Как установлено судом, в период действия указанного договора страхования, 18 апреля 2012 года <адрес>, произошел страховой случай – автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: разбиты все стекла в виде трещин и сквозных отверстий неправильной формы, люк, находящийся на крыше разбит, зеркала заднего вида отломаны от креплений и висят на кронштейнах, колеса автомобиля имеют боковые порезы длиной 5-7 см каждый, а также порезаны все сиденья и спинки сидений в салоне. Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции Отдела «Зареченкский» УМВД России по г.Туле от 18 апреля 2012 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления. Таким образом, в период действия указанного договора страхования, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кононенко Г.Ф., получил механические повреждения. В силу ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом. Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года Кононенко Г.Ф. обратился к страховщику с заявлением, в котором поставил в известность последнего о произошедшем событии и просил урегулировать убыток: выплатить деньгами на основании калькуляции. ООО «ГРС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 346426 рублей 08 копеек, что подтверждается страховым актом по убытку № от 22 мая 2012 года. Не согласившись с произведенной страховой суммой в размере 346426 рублей 08 копеек, Кононенко Г.Ф. обратился в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» «Эксперт Групп» для определения ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования. Согласно отчету № от 12 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненному оценщиком ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа деталей составляет 436781рубль. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку оценщик, проводивший исследование, имеет соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование, прошел государственную аттестацию, а его выводы являются обоснованными, а потому суд признает отчет об оценке № от 12 мая 2012 года допустимым и достоверным доказательством по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Однако, доказательств, опровергающих отчет № от 12 мая 2012 года об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства <данные изъяты> ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № на которое ссылается в своих объяснениях представитель ответчика ООО «ГРС» по доверенности Дерганов Н.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу в результате данного происшествия ущерб ООО «ГРС» возмещен частично. Обращаясь в суд с указанным иском, Кононенко Г.Ф. настаивает на взыскании с ответчика ООО «ГРС» в его пользу в счет страхового возмещения части недоплаченной страховой суммы в размере 90354 рубля 92 копейки (436781 рубль – 346426 рублей 08 копеек), ссылаясь на то, что произведенной ему страховой выплаты в сумме 346426 рублей 08 копеек недостаточно для восстановления принадлежащего ему имущества. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося невозмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного названным выше отчетом, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба. Исходя из изложенного суд считает, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, составит 90354 рубля 92 копейки (сумма ущерба 436781 рубль – страховое возмещение 346426 рублей 08 копеек). Приведенные выше обстоятельства с учетом названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, свидетельствуют о том, что требования Кононенко Г.Ф. о взыскании оставшегося не возмещенным ущерба в размере 90354 рубля 92 копейки подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судом установлено, что в добровольном порядке требования Кононенко Г.Ф. удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 90354 рубля 92 копейки. Поскольку исковые требования Кононенко Г.Ф. к ООО «ГРС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. С учетом того, что исковые требования истца в нарушении его прав как потребителя, удовлетворены в размере 90354 рубля 92 копейки, с ответчика ООО «ГРС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 45177 рублей 46 копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Астаповой Т.Л. по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично – в размере 3000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ГРС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2910 рублей 65 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд р е ш и л : исковые требования Кононенко Г.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кононенко Г.Ф. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 90354 рубля 92 копейки, штраф в размере 45177 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 138532 рубля 38 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Кононенко Г.Ф. отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 2910 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский