РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Текутьевой Л.Г. – адвоката Королевой Е.В., представившей удостоверение № 832 от 7 мая 2010 года и ордер № 019002 от 15 июня 2012 года,

представителей ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» по доверенности Ивановой И.В., начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» Сколяровой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–725/2012 по иску Текутьевой Л.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Текутьева Л.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» (далее по тесту ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области») о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 14 февраля 2006 года по настоящее время она работает начальником поликлиники – врачом в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области». 26 марта 2012 года приказом по личному составу № № «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2012 года. Применение в отношении нее дисциплинарного взыскания считает необоснованным в связи с тем, что отсутствует сам факт совершения ею дисциплинарного проступка (виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей), за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции от 15 марта 2011 года № начальника поликлиники – врача, утвержденной и.о. начальника учреждения подполковником внутренней службы <данные изъяты> в своей работе она руководствуется приказами и инструкциями Управления медико-санитарной защиты департамента тыла МВД России; приказами Минздравсоцразвития РФ; приказами и распоряжениями начальника учреждения; должностной инструкцией; методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным разного профиля и совершенствованию организации труда медицинского персонала. В связи с чем, считает, что нарушение указанного пункта должностной инструкции ею допущено не было. В своей работе она неукоснительно руководствуется вышеперечисленными нормативными актами.

Из заключения служебной проверки по акту проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области работы кабинета функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» от 22 марта 2012 года, утвержденного начальником учреждения <данные изъяты>., следует, что журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики ведется по форме, не соответствующей приложению № Приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения Российской Федерации». Несоответствие выражается в том, что вместо адреса пациента указывается номер карты больного, допускаются сокращения названия диагнозов пациентов.

Помимо того, что нарушение установленной формы ведения вышеуказанного журнала является незначительным и фактически продиктовано спецификой деятельности учреждения как учреждения здравоохранения в системе МВД РФ, в котором учет пациентов ведется не по адресу пациента, как в учреждениях системы здравоохранения, а по номеру амбулаторной карты (т.е. фактически форма журнала была адаптирована для нужд учреждения); сокращения диагнозов не ухудшает качество работы кабинета функциональной диагностики и поликлиники в целом (поскольку все сокращения являются общепринятыми и понятными медицинскому персоналу), имеется ряд существенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что факт ведения журнала в форме, отличной от установленной Приказом Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года №, установленный служебной проверкой от 22 марта 2012 года, не свидетельствует о нарушении ею п. 1.6 должностной инструкции по следующим основаниям.

Пункт 1.6 должностной инструкции содержит указание на необходимость руководствоваться в своей работе Приказами Минздравсоцразвития РФ. Указом Президента РФ от 9 марта 2004 года № «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» было упразднено Министерство здравоохранения РФ. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № утверждено Положение о вновь созданном Министерстве здравоохранения и социального развития РФ (Минздравсоцразвития РФ). В соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 года № «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Министерству здравоохранения и социального развития РФ были переданы функции упраздняемого Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения в части, касающейся разработки и реализации современных медицинских технологий, новых методов диагностики и организации оказания высокотехнологичной медицинской помощи (включая трансплантацию органов и тканей); функции упраздняемого Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере здравоохранения и социального развития, курортного дела, по профессиональной переподготовке, повышению квалификации медицинских, фармацевтических и санитарно-эпидемиологических работников, работников сферы социального развития и курортного дела, а также отдельных категорий работников в области охраны труда. Правопреемником Минздрава России Минздравсоцразвития России не является, что подтверждается письмом Минздравсоцразвития России от 26 июля 2010 года №.

Принимая во внимание, что Минздрав России и Минздравсоцразвития России – это разные органы исполнительной власти РФ, а также тот факт, что ее должностная инструкция не содержит указание на то, что в своей деятельности она должна руководствоваться приказами Минздрава России, нарушение п. 1.6 должностной инструкции ею не допущено.

Кроме того, согласно Приказу Минисерства внутренних дел РФ от 4 декабря 2006 года № «О документальном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ» ознакомление с правовыми актами производится под расписку на листе ознакомления по письменному указанию руководителя органа внутренних дел или лица, которому они были адресованы, контроль за своевременным ознакомлением с правовыми актами личного состава возлагается на подразделение делопроизводства и режима (раздел «Особенности работы с правовыми актами» п. 129).

До ее сведения Приказ Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ» доведен не был.

Ведение журнала регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики не входит в ее должностные обязанности. За неправильное ведение указанного журнала подвергнута дисциплинарному взысканию врач функциональной диагностики <данные изъяты> что подтверждается оспариваемым приказом.

Нарушение п. 1.8 должностной инструкции, согласно которому она обязана разрабатывать перспективный план повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала, она также не нарушала, что подтверждается Планом – графиком направлений на усовершенствование врачей поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» на 2012 год, а также Планом последипломной подготовки медицинского персонала со средне-специальным медицинским образованием федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по Тульской области» на 2012 год, а также рабочими списками лиц, направлявшихся на учебу в 2012 году, и полученными ими сертификатами и свидетельствами о повышении квалификации.

Из вышеизложенного следует, что отсутствует сам факт совершения ею дисциплинарного проступка (виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей), за совершение которого на нее наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, считает, что нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно работодатель не затребовал от нее письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, чем нарушил требования ст. 193 ТК РФ. Данный факт подтверждается оспариваемым приказом, из текста которого следует, что основанием для его издания послужило только заключение служебной проверки от 22 марта 2012 года.

Согласно коллективному договору, принятому 9 июля 2009 года на собрании коллектива учреждения, профсоюзная организация учреждения, членом которой она является, осуществляет профсоюзный контроль за соблюдением должностными лицами учреждения трудового законодательства и принимает меры по устранению выявленных недостатков, а руководитель учреждения обязуется принимать необходимые меры, направленные на выполнение условий коллективного договора (п.п. 2.5.7, 2.6).

Профсоюзная организация учреждения, установив, что при издании оспариваемого приказа допущены нарушения ТК РФ (протокол от 16 апреля 2012 года), обратилась к начальнику учреждения с представлением от 23 апреля 2012 года, в котором предложила устранить нарушения трудового законодательства и отменить оспариваемый приказ. В дальнейшем позиция профсоюзного комитета по данному вопросу была также изложена в письме от 27 апреля 2012 года №, направленном начальнику учреждения. Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм коллективного договора, оспариваемый приказ не был отменен начальником учреждения в добровольном порядке, что вызвало необходимость обращение в суд с настоящим заявлением.

После издания оспариваемого приказа она обратилась к начальнику учреждения с письмом, в котором изложила информацию по поводу проведенной служебной проверки и предложения по усовершенствованию работы поликлиники. На данное письмо ею был получен ответ от 23 апреля 2012 года, в котором начальник учреждения порекомендовала ей «осуществлять свою работу в строгом соответствии с должностной инструкцией и овладеть техникой работы на компьютере для изучения приказов Минздравсоцразвития РФ». Принимая во внимание тот факт, что она (истец) владеет работой на компьютере на уровне пользователя, достаточном для выполнения своих должностных обязанностей, и в совершенстве знает все приказы Минздравсоцразвития РФ, необходимые в ее работе, данный ответ на письмо можно расценить только как направленный на унижение ее человеческого достоинства.

В результате унижений, которые ей пришлось пережить в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания, ей причинен моральный вред. Необоснованные и незаконные действия работодателя заставили ее ощутить свою беззащитность перед произволом и вседозволенностью работодателя, от которого она находится в экономической зависимости, усомниться в действенности общепринятых международных норм права, Конституции РФ, законов. Ее нравственные страдания выражаются в повышенном давлении, ощущении тревоги, постоянного беспокойства. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 рублей. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 21, 22, 237, 382, 391 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» по личному составу от 26 марта 2012 года № «О наложении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере 10000 рублей.

До принятия судом решения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Текутьева Л.Г., ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным приказ ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» по личному составу от 26 марта 2012 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления начальнику поликлиники – врачу Текутьевой Л.Г., замечания; взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» в ее пользу денежную компенсацию за причинение морального вреда в результате незаконных действий работодателя в размере 10000 рублей.

Истец Текутьева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Королевой Е.В. В предыдущем судебном заседании 7 сентября 2012 года пояснила, что 26 марта 2012 года приказом по личному составу № «О наложении дисциплинарного взыскания» на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за дисциплинарный проступок, выраженный в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2012 года. Применение к ней дисциплинарного взыскания считает не обоснованным в связи с тем, что отсутствует сам факт совершения дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Ссылаясь на п. 1.6 должностной инструкции указала, что в своей работе она руководствуется приказами и инструкциями Управления медико-санитарной защиты департамента тыла МВД России; приказами Минздравсоцразвития РФ; Приказами и распоряжениями начальника учреждения; должностной инструкцией; методическими рекомендациями по улучшению медицинской помощи больным разного профиля и совершенствования организации труда медицинского персонала. Из заключения служебной проверки от 22 марта 2012 года следует, что Приказ Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ» ей не известен. Действительно, до ее сведения данный приказ доведен не был, и она не расписывалась за получение данного приказа для руководства в работе по письменному указанию начальника МСЧ. В 2006 году при вступлении в должность начальника поликлиники она самостоятельно ознакомилась с журналами регистрации входящих документов в учреждение, приказ № от 30 ноября 1993 года зарегистрирован в журналах не был, следовательно, в учреждение не поступал. Отметила, что не все Приказы Минздрава РФ, Минздравсоцразвития поступали в их учреждение, что связано с ведомственной спецификой поставленных задач, штатной численностью, а также материально-технической базой учреждения. Из протокола № заседания профсоюзного комитета ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» от 16 апреля 2012 года и другими членами коллектива указывалось на то, что Приказ № от 30 ноября 1993 года в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» не поступал, данный факт не оспаривался руководством МСЧ на заседании Профкома. Из протокола № также следует, что начальник МСЧ <данные изъяты>. считает, что врачи сами должны знакомиться с Приказами Минздравсоцразвития через Интернет-портал, на курсах повышения квалификации. Данное высказывание противоречит Приказу МВД РФ от 4 декабря 2006 года № «О документальном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», согласно которому ознакомление с правовыми актами производится под расписку на листе ознакомления по письменному указанию руководителя органа внутренних дел или лица, которому они были адресованы, контроль за своевременным ознакомлением с правовыми актами личного состава возлагается на подразделение делопроизводства и режима. Кроме того, отметила, что Минздравсоцразвитие не является правопреемником Минздрава России. В ее должностной инструкции не указано, что она в своей работе должна руководствоваться Приказами Минздрава РФ, следовательно, если бы она руководствовалась в своей работе указанными приказами, то могла быть подвергнута взысканию за невыполнение п. 1.6 должностной инструкции. Из заключения служебной проверки следует, что журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики ведется по форме, не соответствующей приложению № Приказа Минздрава РФ № от 30 ноября 1993 года, а именно, отсутствует адрес больного. В связи с тем, что данный приказ не поступал в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области», то и журнал регистрации исследований не мог точно соответствовать форме приложения №. Обратила внимание суда на то, что журнал был адаптирован к их ведомственному учреждению. Наличие адреса больного не позволяет найти его амбулаторную карту, так как в регистратуре раскладка амбулаторных карт производится по категориям обслуживаемого контингента (аттестованные, вольнонаемные, пенсионеры, члены семей) и по номеру амбулаторной карты. В настоящее время также, как и ранее, в журнале регистрации исследований записываются категории пациентов, номер амбулаторной карты, то есть журнал также не ведется строго по форме приложения № приказа №. Сокращение диагнозов в журнале исследований являются общепринятыми и понятными для врача, проводящего исследование. При выявлении патологии врач запрашивает амбулаторную карту, историю болезни, проводит консультации с врачом, направившим больного на исследование. Представителем ответчика было представлено Положение о поликлинике ФГУЗ «МСЧ УВД по Тульской области» от 12 апреля 2011 года. Данное Положение приказом и.о. начальника МСЧ УВД по Тульской области <данные изъяты> не утверждалось, с приказом она (истец) не была ознакомлена. Соответственно, в своей работе она руководствовалась должностной инструкцией от 15 марта 2011 года №, утвержденной и.о. начальника МСЧ УВД по Тульской области подполковника внутренней службы <данные изъяты>.

Нарушение п. 1.8 должностной инструкции, согласно которому ей непосредственно подчиняются начальники отделений, врачи специализированных кабинетов также допущено не было. Назначение на должность врачей не входит в ее функциональные обязанности, это обязанность начальника МСЧ, которая издает приказы о назначении на должность. Пункт 3.5 должностной инструкции, согласно которому она разрабатывает перспективный план повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала, также нарушен не был. 22 ноября 2011 года план повышения квалификации среднего медицинского персонала по поликлинике был составлен и передан главной медсестре госпиталя. На основании данного плана главной медсестрой был составлен общий план повышения квалификации по поликлинике и госпиталю, который подписал начальник МСЧ <данные изъяты> В декабре 2011 года подготовлен и сдан в отдел кадров план повышения квалификации врачей поликлиники. Разработка перспективного плана профессиональной переподготовки, то есть получение новой специальности, требующей отрыва от работы от 4 до 12 месяцев в ее должностные обязанности не входит. Также не входит в должностные обязанности контроль за повышением квалификации медицинского персонала, что подтверждается актом документальной проверки КРО УМВД России по Тульской области № от 21 мая 2012 года, согласно которому начальнику МСЧ предлагается возложить обязанности по осуществлению контроля за повышением квалификации медицинского персонала на конкретное лицо, с отражением в должностной инструкции.

Кроме того, ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. Дата обнаружения дисциплинарного проступка является акт проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области от 24 февраля 2012 года. Данный акт и предписание об устранении нарушений были собственноручно подписаны начальником МСЧ <данные изъяты>. 24 февраля 2012 года и копии этих документов вручены ей. Ссылки представителя ответчика на то, что данные документы зарегистрированы в журнале входящих документов 28 февраля 2012 года говорят о несовершенстве делопроизводства в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области». Таким образом, начальник отдела организации контроля качества медицинской и социальной помощи Управления Росздравнадзора по Тульской области <данные изъяты>. и начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты>. подписали акт проверки и предписание Росздравнадзора 24 февраля 2012 года. Тем самым был соблюден закон № от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля (ст. 16).

В судебном заседании представитель истца – адвокат Королева Е.В. исковые требования Текутьевой Л.Г. поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что позиция ответчика относительно даты обнаружения дисциплинарного проступка и основания для привлечения Текутьевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности является непоследовательной, противоречивой и свидетельствует о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного законом. Из оспариваемого приказа от 26 марта 2012 года следует, что основанием для применения к Текутьевой Л.Г. дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 22 марта 2012 года. При этом, работодатель не затребовал от Текутьевой Л.Г. письменного объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, чем нарушил требования ст. 193 ТК РФ. То есть, в период с 22 марта 2012 года до момента издания оспариваемого приказа от Текутьевой Л.Г. письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка ответчик не затребовал и Текутьева Л.Г. таких письменных объяснений не давала. Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием для привлечения Текутьевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности послужили Акт проверки ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от 24 февраля 2012 года, проведенной Управлением Росздравнадзора по Тульской области, и Предписание об устранении нарушений от 24 февраля 2012 года, выданное этим же органом. Действительно, именно из этих документов руководству Текутьевой Л.Г. – <данные изъяты>., стало известно о нарушениях, выявленных Управлением Росздравнадзора по Тульской области, за которое Текутьева Л.Г. подвергнута дисциплинарному взысканию.

24 февраля 2012 года <данные изъяты> были вручены вышеуказанные акт и предписание, о чем свидетельствует ее подпись на данных документах. Доводы представителя ответчика о регистрации акта и предписания Роздравнадзора от 24 февраля 2012 года в журнале входящей корреспонденции лишь 28 февраля 2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку <данные изъяты>. указанные документы были вручены 24 февраля 2012 года. Факт передачи <данные изъяты>. данных документов секретарю учреждения для регистрации в журнале входящей корреспонденции 28 февраля 2012 года не имеет правового значения. Полагает, что месячный срок для применения дисциплинарного взыскания к моменту издания оспариваемого приказа от 26 марта 2012 года был ответчиком пропущен.

Считает, что отсутствие сертификатов специалистов у врачей кабинета функциональной диагностики <данные изъяты>. не является нарушением трудовой дисчиплины со стороны Текутьевой Л.Г., поскольку направление работников на профессиональную переподготовку для выполнения нового вида профессиональной деятельности не входит в должностные обязанности Текутьевой Л.Г., а в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 79 Федерального закона № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» является обязанностью работодателя. В соответствии с п. 3.5 должностной инструкции, в должностные обязанности Текутьевой Л.Г. входит разработка перспективного плана повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала. Таким образом, в должностные обязанности Текутьевой Л.Г. входит формирование списка работников, находящихся в ее подчинении, направляемых на курсы повышения квалификации с целью повышения уже имеющихся у них профессиональных навыков. Принимая во внимание изложенное, обязанность по профессиональной переподготовке специалистов для выполнения нового вида деятельности, равно как и их прием на работу по определенной специальности является обязанностью <данные изъяты>. Таким образом, отсутствие сертификатов специалистов по функциональной диагностике у <данные изъяты> равно как их прием на работу в кабинет функциональной диагностики, который не был согласован с Текутьевой Л.Г., не может являться основанием для привлечения Текутьевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности.

Нарушение приказов Минздрава РФ в деятельности учреждения выразилось в том, что журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики велся с отступлением от формы №, предусмотренной Приказом Минздрава РФ № от 30 ноября 1993 года, в целях адаптации формы журнала к нуждам учреждения. Помимо незначительности данного нарушения следует отметить еще ряд обстоятельств, исключающих возможность применения к Текутьевой Л.Г. дисциплинарного взыскания за это нарушение. При назначении Текутьевой Л.Г. на должность начальника поликлиники – врача, она не была ознакомлена с приказом Минздрава РФ № от 30 ноября 1993 года «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ». Доказательств иного ответчиком не представлено.

Кроме того, при наложении на Текутьеву Л.Г. дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Текутьевой Л.Г., ее отношение к труду. О незначительности самого проступка, выразившегося в ведении журнала регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики не по форме № предусмотренной Приказом Минздрава РФ № от 30 ноября 1993 года, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- необходимость адаптации формы журнала к нуждам учреждения с учетом специфики его деятельности, как учреждения, входящего в систему МВД РФ;

- ведение данного журнала в той же форме в настоящее время, с незначительными изменениями;

- отсутствие наложения дисциплинарного взыскания на работника учреждения за аналогичное нарушение, выразившееся в ведении журнала врачебной комиссии поликлиники не в соответствии с формой №, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ 513н от 24 февраля 2008 года «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организацией».

Ведение журнала регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики не входит в должностные обязанности Текутьевой Л.Г. За ведение указанного журнала с нарушением установленной формы подвергнут дисциплинарному взысканию другой работник – врач кабинета функциональной диагностики <данные изъяты> в чьи должностные обязанности входит обеспечение своевременного и качественного оформления медицинской документации в соответствии с установленными правилами и нормативными документами (п. 3.8 должностной инструкции врача кабинета функциональной диагностики). Данный факт подтверждается текстом оспариваемого приказа.

Полагает, что действиями ответчика по незаконному привлечению Текутьевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности затронуты ее личные неимущественные права и требование Текутьевой Л.Г. о компенсации морального вреда является законными, поскольку последней причинены моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» по доверенности Иванова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что основанием для проведения служебной проверки послужил акт проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области от 24 февраля 2012 года. Из указанного акта следует, что выявлены нарушения п. № Положения о лицензировании медицинской деятельности – учетно-отчетная документация медицинскими работниками кабинета функциональной диагностики ведется с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ № от 30 ноября 1993 года «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ»; у врачей кабинета функциональной диагностики <данные изъяты>. отсутствуют сертификаты специалиста.

Согласно штатному расписанию кабинет функциональной диагностики входит в состав поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области», начальником которой является Текутьева Л.Г., которой непосредственно подчиняются начальники отделений, врачи специализированных кабинетов (п. 1.8 должностной инструкции). В нарушение п. 1 приложения 4 приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», предусматривающего предоставление сертификата при назначении на должность и п. 7, обязывающего повышать свою квалификацию, врачи, выполняющие исследования в кабинете функциональной диагностики <данные изъяты>. не имели сертификатов специалиста.

В п. 3.5 раздела III «Должностные обязанности» должностной инструкции указано: разрабатывает перспективный план повышения квалификации врачей и среднего медицинского персонала». Анализируя план график направленный на усовершенствование врачей поликлиники на 2012 год, видно, что в данном списке врачи кабинета функциональной диагностики отсутствуют. Кроме того, в рецензии на приказ от 2 февраля 2012 года № Текутьева Л.Г. указывает, что врач кабинета <данные изъяты> имеет высшую квалификационную категорию и сертификат специалиста по функциональной диагностике, тем самым она вводит в заблуждение руководство МСЧ, и подтверждает незнание уровня квалификации подчиненных ей работников.

В нарушение п. 1 приложения 4 приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ», предусматривающего предоставление сертификата при назначении на должность и п. 7 обязывающего повышать свою квалификацию до настоящего момента у врача <данные изъяты> сертификат на право осуществления деятельности по специальности функциональная диагностика отсутствует.

Пунктом 5 приказа Минздрава РФ от 9 декабря 2008 года №н «Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников» предусмотрена профессиональная переподготовка и повышение квалификации при наступлении пятилетнего срока. При отсутствии прохождения повышения квалификации с 1996 года по специальности функциональная диагностика аттестационная комиссия необоснованно подтвердила категорию «Высшая» по данной специальности врачу <данные изъяты> согласно протоколу от 16 марта 2004 года и от 17 марта 2009 года. На момент проведения проверки у <данные изъяты>. сертификаты по специальности функциональная диагностика отсутствуют, а свидетельства о повышении квалификации предоставлены до 1996 года. Представленные по присвоению <данные изъяты> высшей квалификационной категории подписывал ее непосредственный руководитель Текутьева Л.Г. Данные нарушения подтверждаются актом проверки Контрольно-ревизионного отдела УМВД России по тульской области от 15 мая 2012 года №.

В п. № «Должностные обязанности» должностной инструкции указано: «Начальник поликлиники обязан контролировать работу начальников отделений, кабинетов.

В акте проверки, проведенной Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Тульской области от 24 февраля 2012 года кроме нарушения п. № Положения о лицензировании медицинской деятельности в частности отсутствия сертификатов специалиста, указано на значительные нарушения в ведении учетно-отчетной документации медицинскими работниками кабинета функциональной диагностики. Документация ведется с нарушением требований приказа Минздравсоцразвития РФ № от 30 ноября 1993 года «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ».

Текутьева Л.Г. не отрицает факт незнания требований приказа Минздрава РФ № от 30 ноября 1993 года (основного приказа, регламентирующего деятельность кабинета функциональной диагностики). Однако, незнание приказа не может приниматься во внимание, поскольку это относится к деятельности врача, за которую отвечает истец, и от работы которого зависит жизнь и здоровье сотрудников ОВД и членов их семей.

При объявлении Текутьевой Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем был полностью соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ:

- до применения дисциплинарного взыскания от работника затребовано письменное объяснение;

- дисциплинарное взыскание применялось не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка;

- приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен Текутьевой Л.Г. под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

В протоколе № заседания профсоюзного комитета от 16 апреля 2012 года также указано, что работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ.

Доказательств на сумму морального вреда в размере 10000 рублей по вине работодателя Текутьева Л.Г. не представила.

При таких обстоятельствах полагает, что при издании приказа ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по тульской области» от 26 марта 2012 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания», работодателем соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ТК РФ, дисциплинарное взыскание в виде замечания объявленное Текутьевой Л.Г. соответствует степени нарушения ею должностных обязанностей.

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» - начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Сколярова Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что Текутьева Л.Г. с 2006 года занимает должность начальника поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области». Свою деятельность Текутьева Л.Г. осуществляет в соответствии со своей должностной инструкцией, а также иными нормативными актами. В ходе проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области, имевшей место 24 февраля 2012 года были выявлены нарушения обязательных требований, а именно: нарушен п. № Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 января 2007 года №, врачи, выполняющие работы и услуги по функциональной диагностике не имеют сертификатов специалиста по функциональной диагностике; нарушен п№ Положения о лицензировании медицинской деятельности – учетно-отчетная документация ведется не в соответствии с утвержденными требованиями; нарушен приказ Минздравсоцразвития РФ № от 30 ноября 1993 года – журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики заполняется не по форме №; приказ Минздравсоцразвития РФ № от 24 февраля 2008 года – журнал врачебной комиссии поликлиники ведется не в соответствии с утвержденной формой №.

В связи с выявленными нарушениями в ходе проверки Управления Росздравнадзора 24 февраля 2012 года в МСЧ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что Текутьевой Л.Г. нарушены п.п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции, в связи с чем, 26 марта 2012 года ею (Сколяровой) был вынесен приказ № л/с о наложении в том числе на Текутьеву Л.Г. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В объяснениях, данных Текутьевой Л.Г. от 2 марта 2012 года указано, что п. 1.6 должностной инструкции она не нарушала, поскольку приказ № от 30 ноября 1993 года ей на ознакомление представлен не был.

Полагает, что незнание врача с двадцатилетним стажем работы важнейшего приказа Минздравсоцразвития РФ является грубым нарушением.

Кроме того, Текутьева Л.Г. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по разработке перспективного плана повышения квалификации врачей и среднего медицинского состава и по организации систематического повышения квалификации медицинского персонала, а также по контролю качества ведения медицинской документации.

Выслушав пояснения представителя истица Текутьевой Л.Г. – адвоката Королевой Е.В., представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Ивановой И.В. и Сколяровой Т.Я, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается, в частности, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

В соответствии с разъяснениями п. 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить доказательства совершения работником дисциплинарного проступка, а также доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 14 февраля 2006 года Текутьева Л.Г. назначена на должность начальника поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области».

По факту обращения врача кабинета функциональной диагностики ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты> на основании распоряжения руководителя Управления Росздравнадзора по Тульской области от 10 февраля 2012 года была проведена внеплановая, документарная проверка ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области».

Из акта Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года усматривается, что в ходе проведенной в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» проверки, выявлены нарушения обязательных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности при выполнении работ и услуг по функциональной диагностике:

Нарушен пункт 5 «г» Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 года №: врачи, выполняющие работы и услуги по функциональной диагностике не имеют сертификатов специалиста по функциональной диагностике.

Нарушен п. 5 «л» Положения о лицензировании медицинской деятельности – учетно-отчетная документация ведется не в соответствии с утвержденными требованиями:

- приказа Минздравсоцразвития РФ № от 30 ноября 1993 года «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ» приложение № журнал регистрации исследований в кабинете функциональной диагностики заполняется не по форме №

- приказа Минздравсоцразвития РФ №н от 24 сентября 2008 года «Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации»: журнал врачебной комиссии поликлиники ведется не в соответствии с утвержденной формой №.

24 февраля 2012 года по результатам указанной проверки Управлением Росздравнадзора по Тульской области в адрес ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» вынесено предписание об устранении нарушений с указанием срока устранения нарушений.

С актом проверки и предписанием начальник ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты>. была ознакомлена 24 февраля 2012 года.

22 марта 2012 года заместителем ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» полковником внутренней службы <данные изъяты> проведена служебная проверка по акту проверки работы кабинета функциональной диагностики от 24 февраля 2012 года.

В ходе указанной служебной проверки заместителем ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» полковником внутренней службы <данные изъяты> установлено, что факты, изложенные в акте проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года подтвердились. За нарушения п. п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции, выразившееся в незнании приказа регламентирующего деятельность подчиненных работников, незнании об отсутствии наличия сертификата специалиста у <данные изъяты> начальнику поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» Текутьевой Л.Г. предложено объявить замечание; дано указание на осуществление контроля за выполнением Приказа Минздрава РФ от 30 ноября 1993 года № «О совершенствовании службы функциональной диагностики в учреждениях здравоохранения РФ».

Согласно приказу начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты> от 26 марта 2012 года № «О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушение п. п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции начальнику поликлиники – врачу Текутьевой Л.Г. объявлено замечание.

С указанным приказом Текутьева Л.Г. была ознакомлена 27 марта 2012 года, что подтверждается ее подписью.

Как следует из материалов дела, приказ № от 26 марта 2012 года, которым в том числе истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, принят по трем фактам ненадлежащего исполнения Текутьевой Л.Г. своих должностных обязанностей, а именно: за нарушение п. п. 1.6, 1.8, 3.5 должностной инструкции начальника поликлиники - врача № от 15 марта 2011 года, утвержденной и.о. начальника ФГУЗ «МСЧ УВД РФ по Тульской области <данные изъяты>

Факт нарушения начальником поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» указанных пунктов должностной инструкции подтвержден соответствующими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ (актом проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года, предписанием Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года об устранении нарушений, заключением служебной проверки от 22 марта 2012 года).

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителей ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» Ивановой И.В. и Сколяровой Т.Я., о том, что истцом в работе были нарушены требования п. п. 1.6, 1.8, 3.5 указанной должностной инструкции.

Довод представителя истца – адвоката Королевой Е.В. о том, что днем обнаружения дисциплинарного проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать 24 февраля 2012 года, то есть день проведения Управлением Росздравнадзора по Тульской области внеплановой, документарной проверки, в связи с чем, работодателем пропущен срок привлечения Текутьевой Л.Г. к дисциплинарной ответственности, является несостоятельным, поскольку в акте проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года не содержится сведений о факте совершения Текутьевой Л.Г. дисциплинарного проступка.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность начальника ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты> о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вместе с тем, не имеется оснований считать, что такая осведомленность возникла непосредственно после получения <данные изъяты> акта проверки Управления Росздравнадзора по Тульской области от 24 февраля 2012 года, так как из материалов дела следует, что после получения данного акта проверки заместителем начальника ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» <данные изъяты> проведена служебная проверка по фактам, изложенным в акте Управления Росздравнадзора по Тульской области. Вина Текутьевой Л.Г. в нарушении требований п. п. 1.6, 1.8, 3.5 указанной должностной инструкции установлена только по результатам служебной проверки заключением от 22 марта 2012года. При таком положении нельзя признать, что о совершении истцом проступка было известно 24 февраля 2012 года.

Таким образом, работодатель узнал о совершении работником дисциплинарного проступка 22 марта 2012 года, издал приказ о наложении дисциплинарного взыскания 26 марта 2012 года, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.

Вместе с тем, применяя к работнику дисциплинарное взыскание, работодатель обязан соблюсти процедуру, установленную ст. 193 ТК РФ, в соответствии с частью 1 которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к Текутьевой Л.Г. мер дисциплинарного воздействия не затребовал у нее письменные объяснения. Доказательств составления работодателем акта об отказе Текутьевой Л.Г. предоставить объяснения по всем нарушенным ею пунктам должностной инструкции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика Ивановой И.В. и Сколяровой Т.Я. не представлено.

Ссылка представителя ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» по доверенности Ивановой И.В. на объяснительную записку Текутьевой Л.Г. от 2 марта 2012 года, адресованную начальнику ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 250) не свидетельствует о том, что данное объяснение дано Текутьевой Л.Г. в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности на основании фактов изложенных в служебной проверке, имевшей место 22 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и данное нарушение выразилось в том, что работодатель, не истребовал у истца до применения дисциплинарного взыскания письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, лишил Текутьеву Л.Г. возможности в течение предоставленных законом двух рабочих дней дать объяснения по поводу неисполнения ею своих должностных обязанностей.

Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания является основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Тульской области» в пользу Текутьевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, удовлетворив данные исковые требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Текутьевой Л.Г. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» <данные изъяты> от 26 марта 2012 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания» в части объявления замечания начальнику поликлиники – врачу Текутьевой Л.Г..

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области» в пользу Текутьевой Л.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Текутьевой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский