РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Н.В.,

при секретаре Шангутовой Е.О.,

с участием представителя истца по ордеру Манушичевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-968/12 по иску Бригадировой О.Л. к Администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

установил:

Бригадирова О.Л. обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, мотивируя свои требования, тем что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Тула, ..., *, что подтверждается договором купли-продажи от дата года, зарегистрированным дата года в реестре за № *, и свидетельством о государственной регистрации права от дата года.

Вышеуказанный жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 1159 кв.м., с разрешенным использованием : для возведения одноэтажного жилого дома, названный земельный участок был предоставлен по договору застройки от дата года И.И.

Согласно договору купли-продажи от дата года прежний собственник И.И.. продал С.В. Д.С.. и Тямову С.В., в равных долях каждому, а всего 3/4 части земельного участка с возведенными на этом участке двумя одноэтажными домами. Истец также ссылается на то, что фактически домовладение состояло из двух частей : первая часть дома- основное деревянное строение литер А, кухня лит А3; вторая часть дома - основное строение лит А2, жилые пристройки лит А1, лит Д( кирпичная ), лит д – кухня. Часть дома – лит А-А3, находились в пользовании Е.И.. и З.А. а лит А1-А2-Д-д – в пользовании А.И.., В.С.._ являвшимися застройщиками перечисленных строений. В последующем право собственности на домовладение № * по ... г. Тулы переходило в порядке правопреемства к другим лицам. Истец также указывает, что по состоянию на дата года собственниками вышеназванного домовладения были А.И.., В.С.., А.С.. по 1/12 доли в праве каждый ; Д.С..- 1/4 доля в праве, З.А..- 1/4 доля в праве. В дальнейшем наследники бывших владельцев В.С.., Д.С.., Т.Д.. продали свои доли М.А. которая в свою очередь продала указанное имущество ей, истцу.

Кроме того, истец ссылается на то, что для оформления земельного участка в собственность она обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тульской области, однако в такой регистрации ей было отказано ввиду того, что не предъявлено документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок. При этом указав, что архивная справка № * от дата года с приложением копии договора застройки от дата года, удостоверенного Тульской областной государственной нотариальной конторой дата года, реестровый № *, не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на данный земельный участок.

Наряду с этим, истец ссылается на то, что до обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Тульской области для оформления права на спорный земельный участок посредством его выкупа, она обращалась к кадастровому инженеру с просьбой составить межевой план, для его последующего согласования в ГУП ТО «Тулземкадастр» и утверждения в Министерстве имущественных и земельных отношений Т.О., но в согласовании месторасположения границ ей было отказано, ввиду того, что земельный участок является «спорным», так как на него имеется два претендента( правообладателя)- она и А.И.., который отказался от согласования внешних границ. Считает, что указанное обстоятельство не соответствует действительности, так как решением суда от дата года, вступившим в законную силу дата года, было установлено, что А.И.. равно, как и З.С.. не приступив к восстановлению сгоревшей части домовладения в виде лит А-основного строения с относящимися к нему пристройками, расположенными по адресу : г.Тула, ... д. *, утратили на него право собственности и поэтому никакого согласования границ земельного участка с А.И. не требуется. Таким образом, истец считает, что земельный участок на котором находилась сгоревшая часть домовладения, в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года, находился и находится в настоящее время в исключительной собственности государства.

Кроме того, в обоснование заявленных требований указала, что она ранее обращалась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок площадью 1159 кв.м., однако решением суда от дата года в удовлетворении исковых требований ей было отказано по тем основаниям, что к ней перешло право постоянного ( бессрочного) пользования не на весь земельный участок, а только на его часть. На основании изложенного, просила суд признать за ней, Бригадировой О.Л., в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1159 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу : г.Тула, ..., д. *.

Истец Бигадирова О.Л. в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Манушичевой Т.Н., исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Манушичева Т.Н.. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Мохначева И.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Мамаев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец просит суд признать за ней в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю вправе на земельный участок площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: город Тула, ..., д. *

Гражданское право на землю, такое как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08. 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1.02.1949 г. «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948г.» «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922г., регулирующие предоставление и пользование земельных участков на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст.2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 г. «О порядке введения в действии Земельного кодекса РСФСР» по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970г., Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса. В соответствии со ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970г. Земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

В соответствии с п. 9.1. ст. ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного и индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения и постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать права собственности на такой земельный участок.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане, юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения. Следовательно, у нового собственника также возникает право на однократную бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица-собственники строений, зданий, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ.

Ст. 59 ЗК РФ гласит, что признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к числу таких оснований отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Ранее выделенные земельные участки не могли быть объектом гражданского права, основанием их приватизации в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом от 20.05.1992 года являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы.

Письмом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР № 20-15-1-4/Е-9808р разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 января 1990г № 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Судом установлено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.Тула, ..., д. * зарегистрировано за Бригадировой О.Л. на основании договора купли- продажи от дата года, заключенного между М.А.. и Бригадировой О.Л. (свидетельство о государственной регистрации права от дата года серии *).

В свою очередь М.А. названное домовладение принадлежало на основании договора купли – продажи от дата года, заключенного между ней и прежними собственниками Т.Д., Ю.В..

Между тем, земельный участок по указанному адресу площадью 1159 кв.м. был предоставлен И.И. по договору застройки от дата года для возведения одноэтажного жилого дома.

Как видно из выписки из технического паспорта №* от дата года на домовладение, расположенное по адресу : г.Тула, ..., *, площадь земельного участка по землеотводным документам составляет 1159 кв.м., по данным последней инвентаризации 1159 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от дата г. № * испрашиваемый земельный участок принят на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера *, его площадь составляет 1159 кв.м., отнесен к категориям земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для возведения одноэтажного жилого дома. Сведения о правообладателях на данный земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка установлены.

Установлено, что истцу было отказано в регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок ввиду не предоставления подлинного документа, устанавливающего или удостоверяющего право любого прежнего собственника строения на указанный земельный участок.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 06.09.2010 года, были разрешены по существу исковые требования А.И. к Т.Д, Ю.В., Бригадировой О.Л., М.А., З.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности и признании права собственности на долю в домовладении; встречные исковые требования Бригадировой О.Л. к А.И., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании добросовестным приобретателем, сносе самовольных построек, исключении из числа сособственников домовладения, признании права собственности на самовольно возведенные строения, взыскании судебных расходов; исковые требования третьего лица по встречным требованиям З.А. к Т.Д., Ю.В., Бригадировой О.Л., М.А., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании недействительными в части сделок купли – продажи домовладения, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлении общей долевой собственности, признании (восстановлении) права собственности на долю в домовладении. Данным решением суда в удовлетворении исковых требований А.И., З.А. было отказано. Встречные исковые требования Бригадировой О.Л. удовлетворены частично. За Бригадировой О.Л. признано право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, над А1,А2,Д, входящие в состав домовладения №* ... г. Тулы. Бригадирова О.Л. признана добросовестным приобретателем жилого дома (лит.А2), общей площадью 161, 2 кв.м., в том числе, жилой площадью 41,40 кв.м., (с учетом самовольно возведенных строений лит.А1, над А1,А2,Д), расположенного по адресу: г. Тула, ..., *. Е.И. и З.А. из числа сособственников домовладения №* по ... г. Тулы исключены. В остальной части в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. было отказано.

Названное решение суда обжаловалось в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда, так согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата года решение Привокзального районного суда г.Тулы от дата года в части признания Бригадировой О.Л. добросовестным приобретателем было отменено, Бригадировой О.Л. в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем было отказано. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба А.И. без удовлетворения.

дата года судом при вынесении решения было установлено, что между вышеуказанными сособственниками спорного домовладения, как и между прежними его владельцами имел место сложившийся порядок пользования входящими в его состав помещениями, а также надворными постройками и соответствующими земельными участками, прилегающими к данным помещениям, отделенных друг от друга забором. В ином порядке пользование земельным участком, находившимся в силу положений ст. 11 Конституции СССР 1977 года, ст. 95 ГК РСФСР 1964 года в собственности государства, между сособственниками расположенных на нем жилых домов не оформлялось.

Наряду с изложенным, вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.09.2011 года по иску Бригадировой Ольги Львовны к Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок; по иску третьего лица А.И. к Бригадировой О.Л., Администрации г. Тулы, Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права бессрочного пользования земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворении исковых требований Бригадировой О.Л. было отказано со ссылкой на то, что в результате сделки купли – продажи она приобрела жилой дом №* по ... г. Тулы, расположенный на земельном участке общей площадью 1159 кв.м., что не означает, что указанный земельный участок в полном объеме перешел в пользование Бригадировой О.Л., поскольку ни она сама, ни ее предшественники ( М.А.., В.С.., Д.С.. ) никогда не пользовались всем участком.

Также названным решением установлено, что до дата года на этом же земельном участке находился отдельно стоящий жилой дом, принадлежащий на праве собственности Е.И.. и З.А.., поскольку реальный раздел домовладения юридически оформлен не был, то за каждым из сособственников было зарегистрировано по 1/4 доле в общем имуществе. Соответственно, в том же объеме в их пользовании находился и земельный участок, общая площадь которого составляла 1159 кв.м.

С учетом анализа приведенных обстоятельств, исходя из целевого назначения земельного участка (возведение одноэтажного жилого дома), суд при вынесении решения от дата года пришел к выводу о том, что все собственники домовладения в период пользования им, владели земельным участком, расположенном при нем, на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в том же объеме перешло к нынешнему собственнику Бригадировой О.Л., приобретшей жилой дом по договору купли- продажи.

Вместе с тем, решением суда от дата года в удовлетворении исковых требований А.И.. о признании права бессрочного пользования земельным участком отказано, поскольку к нему не перешло право собственности на недвижимое имущество находившееся на чужом земельном участке, вследствие чего он не приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости. Из этого следует, что за А.И.. не может быть оформлено право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем часть земельного участка, расположенного по адресу : г.Тула, ..., * находится в исключительной собственности государства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что в пользовании Бригадировой О.Л. находится 1/2 доля спорного земельного участка, а вторая его 1/2 доля находится в собственности государства.

Между тем, доводы представителей ответчиков администрации г.Тулы и Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о том, что у Бригадировой О.Л. не возникло право на бесплатное приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а также о том, что Бригадирова О.Л. уже обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на испрашиваемый земельный участок, в связи с чем ей в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ надлежит в иске отказать, являются необоснованными и противоречащими исследованным судом доказательствам, поскольку ранее истцом были заявлены исковые требования о признании права собственности на весь земельный участок, а поскольку в ее собственности находится не все домовладение, а только его часть, соответствующая 1/2 доле в праве, то поэтому в ее пользовании находится только соответствующая часть земельного участка, которую она на основании действующего законодательства вправе приобрести в собственность бесплатно.

Как усматривается из документов, прежние собственники домовладения своих прав на приватизацию земельного участка не использовали, право собственности на домовладение № * по ... г. Тулы к истцу Бригадировой О.Л. перешло в установленном законом порядке. Таким образом, суд приходит к выводу, что она приобрела право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники недвижимости, вторая часть земельного участка, как установлено решением суда от дата года, вступившим в законную силу, находится в исключительной собственности государства. Испрашиваемый земельный участок используется собственником в целях его непосредственного назначения, имеет категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для возведения одноэтажного жилого дома.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы других лиц, а также требования земельного и градостроительного законодательства не нарушены, а потому суд полагает, что требования Бригадировой О.Л. о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., д. * с категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Бригадировой О.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 1159 кв.м., расположенный по адресу: г. Тула, ..., д.* относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для возведения одноэтажного жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий