РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием

представителя истца Тихонова В.Н. по доверенности – Тихоновой Н.В.,

представителя ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-858/2012 по исковому заявлению Тихонова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности,

у с т а н о в и л:

Тихонов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о признании недействительными пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности, мотивируя свои требования тем, что между истцом -Тихоновым В.Н. и КБ «РБР» (ЗАО) (ныне ОАО Банк «Открытие») дата было подписано заявление (оферта) на предоставление кредита «Отличные наличные» и открытие текущего счета и заключен договор №* от дата сроком на 48 месяцев, ставка кредита 17% годовых. Сумма кредита - 170000 рублей.

Согласно п. 1.10 Условий, банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5% от выданной суммы кредита, т.е. 850 руб. ежемесячно, что подтверждается графиком погашения кредита.

Пунктом 1.11 Условий предусмотрена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, которая истцом была уплачена 13.03.2008г., что подтверждается приходным кассовым ордером. Таким образом, истец уплатил банку 40 800 руб. в виде комиссии за обслуживание ссудного счета и 3000 руб. в виде комиссии за предоставление кредита. Вместе с тем, положения п.п. 1.10., 1.11 Условий ответчика по договору о предоставлении кредита, предусматривающие плату за предоставление кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Поскольку выдача кредита, то есть его предоставление - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора и во исполнение п. 1 ст. 819 ГК РФ, то платой за такое действие являются проценты на сумму кредита. Иной платы, п. 1 ст. 819 ГК РФ, которая может устанавливаться за выдачу (предоставление) кредита закон не допускает. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в кредитный договор условия о взимании с заемщика платежа за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. В связи с чем, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, обязанность уплаты комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на заемщика, тогда как Положения пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По данному вопросу определена правовая позиция в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009 по делу № 8274/09, согласно которой действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ. Таким образом, условие о взимании комиссии за предоставление кредита в кредитном договоре является не действительным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя. Следовательно, деньги, уплаченные в качестве такой комиссии, подлежат взысканию с ответчика как неосновательно полученные. В соответствии с п.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» - потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Ведение и открытие ссудного счета ответчиком - услуга, которая оказывалась Банку России, а не истцу. Следовательно, в такой услуге уже в момент заключения договора заложен существенный недостаток. Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» - требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 19.03.2012г., что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 29.03.2012 г. Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Расчет: сумма долга - 43800 рублей; сумма процентов в день - 3% - 1 314,00 (43 800,00/100*3) рублей в день; количество просроченных дней с 30.03.2012 г. по 10.07.2012 г. - 103 день; неустойка составила- 135 342,00 рублей (1 314,00 рублей в день * 103 день). Кроме того, ответчик, не возвращая деньги в течение долгого времени и угрожая тем, что кредит вновь больше никогда не будет предоставлен - причинил истцу нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного истец просил признать п. 1.10, п. 1.11 Условий ОАО Банк «Открытие», являющихся частью кредитного договора №* от дата о возложении обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита и обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика в мою пользу денежные средства в размере 40 800 рублей, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета; денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита; неустойку в размере 135342 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Тихонов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, представил суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Представитель истца Тихонов В.Н. по доверенности – Тихонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, дала показания аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что прямого запрета на использование комиссии за сопровождение кредита закон «О защите прав потребителей» не содержит. Ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» разрешает банкам взимать комиссию по соглашению с клиентом за совершение операций. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно п.3 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки или ее части каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В данном случае применить двустороннюю реституцию невозможно, так как услуга по сопровождению кредита Банком предоставлена, а заемщиком оплачена. Взыскание с Банка суммы, уплаченной за сопровождение кредита, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Согласно статьи 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.» Исполнение сделки по кредитованию Тихонова В.Н. началось 13.03.2008 г. день зачисления суммы кредита в размере 170000 рублей на лицевой счет заемщика. ОАО Банк «Открытие» просит суд применить исковую давность по указанному спору, так как 3-годичный срок исковой давности для применения —последствий недействительности ничтожной сделки в смысле ст. 181 ГК РФ истек 13.03.2011 г., а иск предъявлен 16.07.2012г. По смыслу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность устанавливается за нарушение существующего обязательства или при прекращении обязательства, но не устанавливает последствий недействительности обязательства, которые предусмотрены ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного по сделке. Возврат незаконно полученной банком комиссии- это последствия признания части кредитного договора недействительным, но не обязанность банка по кредитному обязательству перед заемщиком. Следовательно, применение ответственности за невозврат комиссии в добровольном порядке в сумме неустойки 135342 руб. из расчета обязанности банка по возврату 43800 руб. в течение 103 дней, незаконно и необоснованно. Предъявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не соразмерны сумме исковых требований в размере 43800 рублей истцом не приведено доказательств моральных или физических страданий, вызванных уплатой банку комиссии в сумме 850 рублей в месяц и оцененных истцом в сумме 20000 рублей, в связи с чем требования истца в данной части подлежат отклонению. На основании изложенного просила суд применить исковую давность, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 420 ГК Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между Тихоновым В.Н. и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор №* на получение кредита в размере 170000 рублей сроком на 48 месяцев. По условиям кредитного договора банк возложил на истца обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита (850 рублей в месяц). При этом истцом была выплачена единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, предусмотренная п. 1.11 Условий предоставления банком физическим лицам кредитов, что подтверждается приходным кассовым ордером №* от дата. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного данным договором (п.1.10 Условий) заемщиком оплачено в пользу банка комиссия за ведение ссудного счета в размере 40 800 рублей, за период с 14.04.2008 года по 13.03.2012 года.

Указанные обязательства по вышеуказанному кредитному договору были выполнены как банком, так и заемщиком, что не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом согласно ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1) Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п. 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, что также относится к обслуживанию счета, обслуживанию кредита.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета, за обслуживание счета, за обслуживание кредита, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Согласно Общим условиям предоставления потребительских кредитов (п. 1.11 ст. 1) счет – банковский счет в российских рублях, открытый банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по кредиту и режим которого установлен в статье 2 настоящих условий. Статьей 2 предусмотрены режим и условия счета: Банк осуществляет по счету исключительно следующие операции: зачисление суммы предоставленного кредита; списание банком денежных средств в размере суммы кредита для их последующего перечисления на расчетный счет предприятия торговли в оплату товара или услуг. При этом Банк исполняет поручение заемщика на перечисление денежных средств предприятия торговли в оплату товара или услуг не позднее чем в 5 (пятый) рабочий день с момента получения соответствующего поручения банком; зачисление денежных средств, поступивших в пользу заемщика и направленных на погашение задолженности по кредиту; списание банком денежных средств в размере сумм, подлежащих уплате заемщиком в погашение задолженности по кредиту; перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Согласно п. 1.1.6 ст. 1 Общих условий предоставления потребительских кредитов термин кредит используется в следующем значении – денежные средства, предоставленные банком заемщику на условиях возвратности, срочности, обеспеченности, платности и иных условиях, установленных в предложении и настоящих условиях.

Иных операций по обслуживанию кредита кроме операций, предусмотренных режимом счета, открываемого для целей, связанных с расчетами по кредиту, не предусмотрено.

Введением в кредитный договор от дата условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение счета, ОАО Банк «Открытие» возложил на потребителя услуги (заемщика Тихонова В.Н.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без оплаты сбора за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за ведение счета ей выдан не будет. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Тихоновым В.Н. о выдаче денежных средств (кредита) потребителю с оплатой комиссии за ведение ссудного счета, нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя. Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в п. 1.10 Условий предоставления кредитов в части указания о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита противоречит закону с момента подписания договора.

Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Истцу незаконным взиманием комиссии причинены убытки в размере суммы уплаченной комиссии.

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК Российской Федерации условие договора о комиссии за открытие и обслуживание счета является ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом согласно ст. 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительность указанных условий кредитного договора о комиссии не влечет недействительности иных условий сделки.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако, лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период времени с 14.04.2008 года по 13.03.2012 года в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета истцом Тихоновым В.Н. было уплачено 40800 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ (1 год) заемщиком пропущен, суд признает несостоятельными, поскольку частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен сторонами дата, условие данного кредитного договора в части выплаты комиссии по ведению ссудного счета Тихонов В.Н. выполнял ежемесячно при погашении задолженности по кредиту и полностью выплатил 13.03.2012 года, следовательно, суд приходит к выводу о длящихся правоотношениях между заемщиком и банком.

Однако, исковые требования Тихонова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, а именно с учетом срока исковой давности – три года, то есть, в расчетный период включаем платежи комиссии с 13.07.2009 года по 13.03.2012 года, поскольку исковое заявление подано в суд 09.07.2012 года, поэтому подлежит взысканию комиссия за данный период в размере 28050 рублей.

Исковые требования о признании п. 1.11 Условий предоставления кредита о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета недействительным, не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности с момента оплаты данной комиссии истек 13.03.2011 года.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пунктом 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен суду расчет неустойки размере 3% в порядке ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» на общую сумму 135342 рублей, однако, суд приходит к выводу о том, что данный расчет неточный из-за неверного указания истцом суммы комиссии, подлежащей взысканию с банка.

Судом установлено, что Тихонов В.Н. обратился в банк с претензией и требованием о возврате в добровольном порядке выплаченной им комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 40800 рублей и комиссию за открытие ссудного счета в размере 3000 рублей, которая была получена банком 19.03.2012 года, установив при этом срок для ответа 10 дней. ОАО Банк «Открытие» данную претензию оставил без ответа.

Так как претензия Тихонова В.Н. удовлетворена не была, то суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30.03.2012 года по 10.07.2012 года (103 дня просрочки). Итого: 28050 х 3% х 103 дней = 86 674 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что сумма неустойки значительно превышает сумму причиненного материального ущерба, суд считает возможным уменьшить ее и взыскать в пользу истца неустойку в размере комиссии за ведение счета, то есть в размере 28050 рублей.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от дата были нарушены права истца Тихонова В.Н. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу истца денежную сумму в размере 1000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (в предыдущей редакции, действующей на момент возникновения правоотношения) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 (действующего на момент возникновения правоотношений) при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом в добровольном порядке, в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа в размере цены иска независимо от того, заявлялось ли такое требование. Поскольку требования Тихонова В.Н. к ОАО Банк «Открытие» в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в размере 28550 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тихонова В.Н. удовлетворить частично.

Признать ничтожным п. 1.10 кредитного договора №* от дата, заключенного между ОАО Банк «Открытие» и Тихоновым В.Н. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в пользу Тихонова В.Н. сумму, уплаченную в виде ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 28050 рублей, неустойку в размере 28050 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 57100 (пятьдесят семь тысяч сто) рублей.

В остальной части иска Тихонову В.Н. отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Открытие» в доход государства штраф в размере 28550 рублей и госпошлину в размере 1913 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2012 года.

Председательствующий И.М. Сафронова