ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года город Тула Привокзальный районный суд г Тулы в составе: председательствующего Сафроновой И.М., при секретаре Пучкове А.А., с участием истца Алиева А.К., представителя истца ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Фокина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 853/2012 по исковому заявлению Алиева А.К. к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании компенсации морального вреда, установил: Алиев А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что На основании трудового договора № *, заключенного между истцом и ответчиком, с дата по настоящее время истец работает в филиале ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»» - «Балтика-Тула» в должности механика участка по ремонту транспорта. За время работы у ответчика он (Алиев) имел лишь поощрения -дата благодарность в связи с днем работника автотранспорта, дата благодарность по случаю пятидесятилетия и за вклад в развитие Компании, дисциплинарных взысканий не имел. дата ответчиком истцу был объявлен приказ № * от дата о сокращении с дата одной единицы механика участка по ремонту транспорта. дата истец был предупрежден ответчиком о том, что занимаемая им должность в связи с вышеуказанным приказом подлежит сокращению, и трудовой договор № *, заключенный с истцом дата, будет расторгнут дата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. дата истец случайно узнал, что дата заседала комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе работников при проведении оптимизации структуры участка по ремонту транспорта филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула». Ознакомившись с протоколом заседания указанной комиссии, истец выяснил, что комиссия, состояла из начальника участка З., слесаря-ремонтника К. к слесаря-электрика П. - лиц, не имеющих высшего автомобильного образования и опыта в организации и проведении ремонта транспорта. Кроме того, участвовавшие в заседании комиссии слесари К. и П. работают по другому графику и на всем протяжении работы он с ними никогда не взаимодействовал. Рекомендуя его (Алиева) к увольнению, комиссия установила, что у него имеется недостаточная квалификация, некоммуникабельность и конфликтность с подчиненными и смежными подразделениями, более низкая производительность труда, по усмотрению работодателя, выразившаяся в данных о выполнении порученных заданий. Также по мнению комиссии у истца имеется слабое знание ПК и отсутствуют навыки работы с автопогрузчиками и что остальные механики по сравнению с ним имеют преимущественное право на оставление на работе. Делая такое необоснованное заключение, комиссия не изучала, не исследовала какие-либо документы, доказательства подтверждающие сделанные ею выводы, не привела ни одного факта, ссылок на цифры, даты, одни лишь общие фразы. Также не было принято во внимание комиссией при вынесении заключения такие сведения, свидетельствующие о его (Алиева) преимуществе при оставлении на работе, как наличие у него высшего образования, у двух других его коллег среднее-специальное, стаж работы по специальности у истца 27 лет, из них 10 лет 8 месяцев в должности механика по ремонту транспорта в компании «Балтика», наличие указанных выше поощрений и отсутствие взысканий. Не было совершенно принято комиссией во внимание и то, что истец как гражданин, уволенный с военной службы в соответствии с п. 5 ст.23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» имеет преимущественное право на оставлении на работе, на которую он поступил впервые, при сокращении штата работников. Не согласившись с выводами указанной комиссии, дата истец обратился к Президенту ОАО «Балтика» в г.Санкт-Петербург с заявлением, в котором изложил свои доводы не согласия с заключением комиссии, рекомендовавшей его к увольнению. дата истец был ознакомлен с приказом № * от дата по филиалу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» об отмене приказа № * от дата о сокращении одной единицы механика участка о ремонту транспорта. Основанием отмены приказа о сокращении должности механика в приказе № * было указано «в связи с производственной необходимостью», однако истец связываю это с подачей им заявления Президенту ОАО «Балтика» в г.Санкт-Петербург, так как в период с издания приказа о сокращении одной должности механика и до его отмены никаких изменений в производственном цикле не произошло, не изменилось количество транспорта, автопогрузчиков, объема ремонтных работ. Также дата в 15-30 ч. в кабинете отдела по работе с персоналом филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» специалист по работе с персоналом С. ознакомила его (Алиева) с приказом от дата о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ознакомившись с данным приказом, он написал под подписью директора филиала Ф., что с взысканием не согласен и буду обжаловать его в законном порядке, и расписался. Свидетелями того, что истец ознакомился с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, являются работники моей смены Н., Ф., М., которым он сразу же рассказал об этом факте. дата истец подал на имя директора филиала заявление об отмене приказа от дата «О применении дисциплинарного взыскания», считая, что в отношении него со стороны непосредственного руководства ведется преследование, дискредитация и травля. В этот же день представители ответчика - начальник участка З., зам. директора Е., главный юрисконсульт Ф. и начальник отдела по работе с персоналом Б. провели с ним беседу, в ходе которой ему было устно заявлено, что в отношении него (Алиева) никакого взыскания не применялось. Услышав такое заявление, дата он (Алиев) обратился к директору филиала с заявлением, в котором попросил предоставить ему копию документа, на котором дата он сделал запись о не согласии с взысканием и расписался. На указанное заявление дата он получил на свое имя уведомление за подписью директора филиала ОАО «Балтика» Ф. о том, что в 2011 и 2012 г.г. дисциплинарные взыскания к нему не применялись. Получив данное уведомление, истец извлек и распечатал из базы данных филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика-Тула» проект приказа от дата «О применении дисциплинарного взыскания», который ему предъявлялся дата и в котором он написал несогласие с взысканием и расписался. Также дата в филиале проводилась Ежегодная оценка деятельности (ОЕД) за 2011 год. Начальник участка по ремонту транспорта З. проводил её в нарушение Регламента «Порядка проведения ежегодной оценки деятельности персонала», и выставил истцу оценку «Нуждается в развитии» без его участия, о чем он (Алиев) узнал лишь через 2 дня, однако она должна была определяться совместно - руководителем и работником. Оценка «Нуждается в развитии» по словам начальника участка, была обоснована тем, что у истца имеется дисциплинарное взыскание. Не согласившись с указанной оценкой его деятельности истец обратился к руководству с заявлением о несогласии с выставленной ежегодной оценкой деятельности (ЕОД) по итогам работы в 2011 г. дата комиссией из представителей ответчика было принято решение об изменении общей оценки ЕОД за личные цели по итогам работы за 2011 год механику Алиеву А.К. с «HP» (нуждается в развитии) на «Э» (эффективно), которое было утверждено директором филиала и истцу была выплачена премия за 2011 года, которой ранее он был лишен. Кроме того, дата начальником участка по ремонту транспорта З. истцу было вручено постановление УГИБДД УМВД РФ по Тульской области по делу об административном правонарушении * № * от дата, которым он признан виновным в осуществлении выпуска на линию транспортного средства имеющего неисправность и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Не согласившись с данным постановлением, истец также обратился к администрации ответчика с сообщением о том, что автомобиль, указанный в постановлении, ему на проверку не представлялся, путевой лист он не визировал и подписи от его имени во врученном З. постановлении выполнены не им (Алиевым), в связи с чем просил разобраться с фактом мошенничества. По результатам рассмотрения его сообщения, администрацией ответчика ему было сообщено, что руководителю подразделения УРТ З. указано на неправильные действия и объявлено замечание в устной форме за участие в составлении Протокола об административном нарушении от работодателя и указании в протоколе ответственного лица за выпуск автомашины на линию Алиева А.К. Считает, что указанными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в угрозе его незаконного увольнения, неправомерного применения ко нему дисциплинарного взыскания, несправедливую оценку его труда за 2011 год и незаконное привлечение его к административной ответственности мне были причинены нравственные и физические страдания, так как он очень переживал из-за происходящих событий, в связи с чем у него впервые с 2002 года обострилась язва луковицы 12-перстной кишки и на фоне эмоционального напряжения и стрессовых ситуаций, возникающих на работе, у истца происходило эпизодическое потемнение в глазах, повышение артериального давления, возникали боли в грудной клетке. Пришлось 5 раз - с дата по дата вызывать «Скорую», наблюдаться и лечиться амбулаторно и в стационаре, также с дата по дата и с дата по дата истец находился на листках нетрудоспособности. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с причинением истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, дата он (Алиев) обратился к директору филиала «Пивоваренная компания «Балтика» -Балтика-Тула» с заявлением о возмещении морального вреда в денежной форме, сумму которого просил определить соглашением сторон. Однако ответчик, отказался в добровольном порядке возместить ему (Алиеву) моральный вред, считая, что работодателем не нарушены его права в сфере труда и ему не причинялся моральный вред. Тем не менее истец не согласен с данной позицией ответчика и считает, что лишь в результате его неоднократных заявлений и обращений к администрации ответчика о несогласии с указанными неправомерными действиями представителей ответчика, ему (Алиеву) удалось добиться восстановления своих нарушенных прав. Однако, в тот период, когда ответчиком в отношении истца совершались указанные неправомерные действия, а ему приходилось бороться за восстановление своих нарушенных прав на труд, в том числе и на его справедливые условия, на достойную оплату за труд, истец и перенес в связи с действиями ответчика тяжелые нравственные и физические страдания, которые оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного истец просил установить факт причинения ему - Алиеву А.К. морального вреда неправомерными действиями ответчика - филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Тула». Взыскать с ответчика - филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика»-«Балтика-Тула» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В судебном заседании Алиев А.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просил суд взыскать с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в его пользу моральный вред в размере 500000 рублей. Представитель ответчика ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» по доверенности Фокин В.П. в судебном заседании исковые требования Алиева А.К. не признал, пояснив, что с дата по настоящее время Алиев А.К. состоит в трудовых отношениях ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», являясь работником Филиала ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика - Тула». дата, в связи со снижением объемов перевозок готовой продукции, уменьшением количества автотранспорта и передачей функций закупок автозапчастей в группу закупок с целью повышения эффективности работы Компании и рационального использования кадров по Филиалу ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» - «Балтика - Тула» был издан приказ № * от дата о сокращении численности. В соответствии, с которым выводилась из штатного расписания и сокращалась в службе логистики на участке по ремонту транспорта одна единица механика. На основании этого началась процедура сокращения. На участке по ремонту транспорта службы логистики была создана комиссия для определения преимущественного права на оставления на работе. По завершению работы дата комиссия дала свои предложения о включении список работников рекомендуемых к увольнению в связи с сокращением численности Алиева А.К. Предложения комиссии были оформлены в виде протокола №* от дата В соответствии со ст. 180 ТК РФ, о предстоящем высвобождении Алиев А.К. был предупрежден персонально под расписку 28.12. 2011 г. Однако, в связи с изменением экономической ситуации Компании и возникшей производственной необходимостью, дата Приказом № * был отменен Приказ № * от дата о сокращении одной единицы механика участка по ремонту транспорта службы логистики и процедура сокращения прекращена. Алиев А.К. продолжил работу в прежней должности. дата комиссионно проверялся выпуск автотранспорта на линию через КПП №4. Комиссией был выявлен ряд нарушений в работе участка по ремонту транспорта при выпуске автомобилей на линию. В ходе проведения служебной проверки выявленных фактов было установлено, что механик Алиев А.К. во время своей смены фактически не производил ежедневный осмотр технического состояния транспорта перед выездом на линию, не осуществлял проверку спидометра и регистрацию путевой документации в «Журнале выхода ТС на линию и возвращения с линии». В связи с этим руководитель участка по ремонту транспорта З. ходатайствовал о наложении дисциплинарного взыскания на механика Алиева И.К. Однако руководство филиала рассмотрев представленные материалы, в том числе проект приказа посчитало, что ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей может исправлено, не применяя дисциплинарное взыскание. По этим основаниям дисциплинарное взыскание к механику Алиеву А.К. не применялось и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не состоялся. На основании вышеизложенного, считает что доводы искового заявления о причинении морального вреда надуманными, несостоятельными, а требования незаконными. Просил суд в удовлетворении исковых требований Истца о взыскании морального вреда с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в лице филиала «Балтика - Тула отказать. Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Статьей 81 ч. 2 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Как установлено в судебном заседании дата между ОАО «Пивоваренная компания «Тульское пиво» (в настоящее время ОАО «Пивоваренная компания Балтика») и Алиевым А.К. был заключен контракт №*, согласно которого Алиев А.К. принят на должность механика участка по ремонту транспорта. дата директор филиала ОАО «ПК «Балтика» - «Балтика-Тула» издал приказ №* о сокращении численности с дата в службе логистики, в участке по ремонту транспорта (1 единицу механика). дата Алиеву А.К. вручено предупреждение о сокращении под роспись. дата работодателем был издан приказ №* об отмене приказа «О сокращении численности» в связи с увеличением объемов перевозок в 2012 году. На основании данного приказа процедура сокращения была прекращена. В ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие нарушений работодателем трудового законодательства в отношении работника Алиева А.К. при объявлении сокращения численности работников. В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Из материалов дела усматривается, что дата отделом кадров ОАО «ПК «Балтика» был напечатан проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания Алиеву А.К. за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.1 ДИ-тРТР-88-01 «Выпуск на линию технически исправных автомобилей на основании требований правил безопасности дорожного движения». С данным проектом Алиев А.К. был ознакомлен дата. дата Алиев А.К. обратился к директору филиала ОАО «ПК «Балтика» с заявлением о несогласии с вынесенным приказом, поскольку считает, что в его действиях не было дисциплинарного поступка. На копии экземпляра, представленном истцом суду не был указан номер. Основанием наложения дисциплинарной ответственности указаны: служебная записка С. от дата, служебная записка З. от дата, объяснительная записка Алиева А.К. от дата, акт служебного расследования от дата, табель рабочего времени Алиева А.К. за период с дата по дата, копии путевых листов, копии страниц журнала учета выхода ТС на линию и возвращения с линии. Представитель ответчика по доверенности Ф. в судебном заседании пояснил, что оспариваемый приказ не был издан, не подписан работодателем и зарегистрирован в книге учета приказов. Также свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает старшим специалистом по работе с персоналом в филиале ОАО «ПК «Балтика», непосредственный ее начальник распорядилась ознакомить Алиева А.К. с проектом приказа о дисциплинарном взыскании, который не был подписан директором предприятия и не был зарегистрирован в книге учета приказов. После выхода Алиева А.К. с больничного она его ознакомила с данным проектом, тот написал что не согласен, после чего, она отнесла данный приказ начальнику отдела кадров. Директор филиала ОАО «ПК «Балтика» в ответ на заявление Алиева А.К. выдал ответ о том, что в 2011 и 2012 гг. дисциплинарные взыскания к нему не применялись. дата в филиале ОАО «ПК «Балтика» проводилась ежегодная оценка деятельности (ОЕД) за 2011 год. Начальник участка по ремонту транспорта З. проводил ее в нарушение регламента «Порядка проведения ежегодной оценки деятельности персонала», по итогам которой Алиеву А.К. была поставлена оценка «Нуждается в развитии». Алиев А.К. обратился к руководителю с заявлением о несогласии с результатами ОЕД по итогам работы в 2011 году. В ходе обсуждения результатов ЕОД заместителем директора по логистике Е., начальника участка по ремонту транспорта З., ведущего специалиста по персоналу С. было принято решение об изменении оценки «нуждается в развитии» на «эффективно», по итогам работы за 2011 год за личные показатели Алиева А.К. В связи с измененной оценкой в мае 2012 года Алиеву А.К. был произведен перерасчет годового бонуса. Из показаний свидетеля З., допрошенного в судебном заседании, следует, что он работает в должности начальника участка по ремонту транспорта, по итогам работы 2011 года он проводил ЕОД в том числе и Алиеву А.К. С им была проведена беседа, в ходе которой было указано Алиеву А.К. на слабое знание ПК, незнание устройства погрузчиков, низкий уровень коммуникабельности, некорректное поведение с коллегами. После обсуждения оценки «Нуждается в развитии» Алиев А.К. подписал все документы и ушел. После чего написал возражения на имя руководства, по результатам которых оценка была изменена. Суд к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, поскольку приказ от дата о применении дисциплинарного взыскания был не подписан руководителем после ознакомления с ним работника, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании истца уведомлен не был, кроме того, суд считает что при проведении ЕОД начальником участка по ремонту транспорта, по итогам работы 2011 года также была занижена оценка работы и уровня развития Алиева А.К., что впоследствии было устранено лишь комиссией предприятия по обращению работника. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в частности, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу прямого указания закона (п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Алиева А.К. удовлетворены частично, с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Алиева А.К. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу Алиева А.К. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 3000 рублей. Взыскать с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» в доход государства государственную пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий И.М. Сафронова
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из положений ч. 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.