ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд г Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Пучкове А.А.,

с участием истца Шаталовой И.А.,

представителя истца Шаталовой И.А. по доверенности и ордеру адвоката Хаметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2- 698/2012 по исковому заявлению Шаталовой И.А. к ЗАО «Связной банк» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шаталова И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Связной банк» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 2 ноября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании банковских услуг. На основании этого договора ей выдали пластиковую карту за номером *, с помощью которой она осуществляла различные банковские операции (имела право использовать карту для оплаты товаров и услуг на предприятиях торговли и сервиса, а также получать наличные деньги в пунктах выдачи наличных и банкоматах в пределах остатка средств на счете). Пластиковая карта банка является средством доступа к денежным средствам, находящимся на карточном счете держателя, использование которой регулируется действующим законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами. Банк оказывал истцу комплекс услуг по осуществлению расчетов по операциям, совершенным с использованием карты, и услуг по ведению счета. 21.03.2012г. на мобильный телефон истца пришли сообщения и звонки от операторов службы поддержки ЗАО "Банка Связной", из которых она узнала о списании с ее банковской карты денежных средств неизвестными ей лицами в размере 106281 руб. 25 коп. В связи с этим, в этот же день она направила устное заявление оператору службы поддержки банка с требованием заблокировать карту и не производить никаких операций, связанных со списанием с ее счета указанных денежных средств. Заявление истца было зарегистрировано под номером *, 21 марта 2012г. 23 марта 2012 г. истец обратилась в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о хищении денежных средств с ее банковской карты №*. дата истец обратилась к работникам торговой точки "Связной банк", расположенной по адресу, г. Тула, ул. ..., д* . Сотрудники торговой точки по электронной почте направили в адрес ответчика сканкопию талона -уведомления из полиции на электронный адрес Frаudmonitoring@Svyaznoybank.ru, а так же была отправлена претензия об опротестовании операций по карте с соответствующими транзакциями на адрес: info@svaznovbank.ru, и аналогичные документы были отправлены почтой по адресу: г.Москва ул...., д. * ЗАО «Связной Банк». Указанную корреспонденцию банк получил 26.03.2012г. Однако, несмотря на ее неоднократные требования, не производить списание денежных средств с ее счёта, ответчик 26.03.12г. незаконно списал со счета №* - 106281 руб. 25 коп. Ответчик обязан был обеспечить блокировку Карты в день получения заявления (устного, письменного), то есть 21 марта 2012 г. Вместо этого, ответчик 26.03.12г. незаконно списал с ее счета указанную сумму. С момента подачи заявления до его поступления в специализированную службу прошло 5 дней. Ответчик, вовремя получив от истца сведения о проведенных неправомерных операциях с банковской картой, обязан был до списания средств со счета попытаться с использованием имеющихся у него технических и организационных средств установить факт применения поддельной карты неуполномоченным лицом. Свою карту и ПИН-код третьим лицам истец не передавала, требования сохранности карты, ее реквизитов и ПИН-кода выполняла неукоснительно. Истец хранила карточку аккуратно и никому не сообщала ПИН-код. Ее карта в дни, когда совершалось неправомерное изъятие денежных средств, находилась у нее на руках. Считает, что снятие денежных средств с карты произошло с помощью поддельной карты. Списание средств со счета клиента возможно при наличии трех фактов: во-первых, присутствие подлинной карты; во-вторых, использование ПИН-кода как аналога собственноручной подписи; в третьих, ввод ПИН-кода законным держателем подлинной карты. О месте совершения незаконных операций, истец узнала только после получения выписки по счету за период с 01.01. 2012 по 26.03.2012. До сих пор не знает, в какой части г. Москвы находится место, где совершена незаконная операция. В период с 20 по 25 марта 2012 г. истец в городе Москве не находилась. Данное обстоятельство является доказательством того, что подлинная карта не могла использоваться при совершении данных операций. Считает, что произошло воровство ПИН-кода и реквизитов с помощью установленного на банкомат считывающегося устройства. Украденные данные в дальнейшем были нанесены на поддельную карту и с ее помощью обналичили деньги через банкомат. Банк обязан самостоятельно обеспечивать защиту информации, безопасность банковских операций. Кредитные организации обязаны нести ответственность за безопасность своего оборудования, в том числе и банкоматов. Ответчик при заключении договора не уведомил истца о существующих рисках при совершении банковских операций, как того требует ЦБ РФ. ЦБ РФ в своем письме требует, чтобы банки предупреждали своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации. Ответчик не предупредил истца о существующих изъянах в безопасности пользования этой банковской услугой и не представил ей информацию о том, что украденные данные могут быть использованы для изготовления поддельной карты. Если третьи лица, используя специальные устройства, встроенные в банкомат, имеют возможность копировать данные карты, то клиент, даже действующий со всей осмотрительностью, может не знать о том, что данные его карты копируются вместе с вводимым им ПИН-кодом. Все это свидетельствует о небезопасности банковской карты. Таким образом, ответчик нарушил требование статьи 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку не обеспечил безопасность оказанной им услуги, в результате чего истцу был причинён ущерб на указанную выше сумму. Согласно этому ФЗ вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. В нарушение требований ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей», ответчик в установленный 10- дневный срок не удовлетворил претензию истца. Ответчик до настоящего времени не рассмотрел претензию истца и не возвратил необоснованно изъятые денежные средства. Истец была вынуждена неоднократно ездить в Москву для получения информации о ходе расследования. Вынуждена была повторно подавать необходимые документы для решения этого вопроса. Кроме того, недобросовестным оператором ей был назван адрес для личного обращения по данному вопросу, но ей там отказали в приёме как частному лицу и направили в операционный офис «Тверской», где выяснилось, что ее первоначальное обращение отсутствует. Хотя на руках у нее имеется уведомление о получении банком ЗАО "Связной банк" направленных ею документов. Она подала повторно скан талона уведомления из полиции и претензию об опротестовании операции по счёту с соответствующими транзакциями за № *, принятыми 26.03.2012г. служащей банка Н., а также претензию банку с требованием о расследовании и возвращении денежных средств, принятой 26.03.2012г. работником банка Б. Документы были зарегистрированы в данной программе DOCVISION, ответственные исполнители: С., Ю.А.. На решение этих вопросов в банке истцом было затрачено около 8 часов. После принятых ею мер она систематически связывалась с операторами службы поддержки банка Связной для выяснения хода расследования. Один из операторов уведомил истца, что расследование начнётся через 50-120 дней с момента ее обращения. В результате чего она вновь была вынуждена посетить головной офис банка Связной, расположенный по адресу: г.Москва, ул...., д.* с просьбой принять ее сотрудниками службы безопасности банка и подать очередную претензию банку с требованием о принятии мер по ее делу в короткий срок с уведомлением о ходе расследования. Она была зарегистрирована 17.04.2012г. за № * Л. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда. Таким образом, ответчик не только виновно нарушил право истца на получение необходимой информации об услуге, но и отказывается в добровольном порядке устранить негативные последствия своих противоправных действий. На восстановление своего нарушенного права она потратила много душевных и физических сил: не спала ночами, расстраивалась, переживала, нервничала, принимала успокоительные препараты, вынуждена была неоднократно ездить в г.Москву, где доказывать, что в произошедшем нет ее вины. Всеми этими действиями ей причинены нравственные страдания. Поэтому, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Размер компенсации причиненного ей ответчиком морального вреда она оценивает в 30000 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Поэтому ответчик обязан уплатить ей -неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения моих требований, начиная с 03.04.2012г. по день вынесения решения судом. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ включает в состав подлежащих возмещению не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для подготовки документов, составления искового заявления, оказания необходимой юридической помощи по восстановлению нарушенного права и ведения дела в Привокзальном районном суде г.Тулы она заплатила адвокату Хаметову А.А. согласно квитанции: №* от 14 мая 2012 г. - 30000 рублей. За оформление доверенности на имя Хаметова А.А. уплатила по тарифу 1000 руб. в соответствии со ст.15, 23 ОЗН. В соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, не обеспечена безопасность оказанной банком услуги, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть между Шаталовой И.А. и ответчиком ЗАО "Связной Банк" договор об оказании банковской услуги от 2 ноября 2011 г., взыскать с ответчика ЗАО "Связной Банк" в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда 106281 руб. 25 коп., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения ее требований о возврате денежных средств в размере 106281 руб. 25 коп.,, начиная с 03.04.2012г. по день вынесения решения судом, расходы понесенные на восстановление нарушенного права в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Шаталова И.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, просила суд расторгнуть между Шаталовой И.А. и ответчиком ЗАО "Связной Банк" договор об оказании банковской услуги от 2 ноября 2011 г., взыскать с ответчика ЗАО "Связной Банк" в пользу истца в качестве возмещения имущественного вреда 106281 руб. 25 коп., неустойку в размере трех процентов за каждый день просрочки исполнения ее требований о возврате денежных средств в размере 106281 руб. 25 коп.,, начиная с 03.04.2012г. по день вынесения решения судом, расходы понесенные на восстановление нарушенного права в размере 31000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Представитель истца Шаталовой И.А. по доверенности и ордеру адвокат Хаметов А.А. в судебном заседании исковые требования Шаталовой И.А., просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Связной банк» по доверенности Сандалов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которых с истцом был заключен смешанный договор банковского обслуживания. Истец был надлежащим образом ознакомлен с договором, сторонами соблюдена установленная законом (ст.428 ГК РФ) форма договора присоединения, отсутствуют основания признания Договора недействительным. дата на основании Анкеты Клиента и Заявления Истицы между Шаталовой И.А. и Связным Банком (ЗАО) (путем присоединения к Договору в целом в порядке ст.428 ГК РФ) был заключен смешанный договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление на выдачу карты, Общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и Тарифы по банковскому обслуживанию. На основании данного договора истцу была выдана банковская карта MasterCard Unembossed № * с кредитным лимитом 0,0 рублей (т.е. дебетовая карта), процентная ставка 48 % годовых (полная стоимость кредита, в соответствии с п. 5.24 Общих условий составляет 0,0 %), и открыт специальный карточный счет № * (далее - СКС). Таким образом, ввиду того, что согласно заявления, истец истребовал у Банка услуги выпуска и обслуживания банковской карты, открытие счета, истец заключил с Банком смешанный договор, включающий в себя: договор банковского счета, договор СКС, условия которых изложены в Общих условиях. Условия ведения СКС регулируются разделом 3 Общих условий, Правила предоставления и обслуживания карт указаны в разделе 4 Общих условий. Подписав заявление, клиент подтвердил, что ознакомлен, прочитал и полностью согласен с Общими условиями и Тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать (п. 4 Заявления). Общие условия также выложены в свободном доступе на интернет сайте Банка по адресу: www. svyaznoybank.ru. Своей подписью истица засвидетельствовала, что ей в доступной форме предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, имевшиеся по Договору. Заявление, расписка в получении карты, Общие условия прилагаются. Смешанный Договор банковского обслуживания заключен на условиях, соответствующих действующему законодательству РФ, не противоречат ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормам ГК РФ, Сторонами соблюдена форма договора присоединения, согласно ст. 428 ГК РФ, Договор (Заявление) подписан Сторонами, Договор содержит все существенные условия, установленные законом договора банковского счета, выпуска и обслуживания карты. Отсутствуют законные основания, установленные ст. 166-179 ГК РФ для признания Договора с Истцом недействительной сделкой. Истец не оспаривает факт мошеннического списания денежных средств 21.03.2012 г. в сумме 21 000 руб. с его специального карточного счета (СКС) до момента блокировки карты. Согласно условиям Договора, заключенного с Клиентом, последний несет ответственность за все операции с Картой, совершенные третьими лицами, до момента сообщения Банку об утрате Карты. Вне зависимости от факта утраты Карты и времени получения банком информации об ее утрате. Клиент несет ответственность за Операции, совершенные третьими лицами с ведома Клиента, а также с использованием ПИН как за совершенные самим Клиентом. Вина Банка в несанкционированном списании денежных средств в сумме 106 281,25 руб. со счета Клиента отсутствует. В соответствии с п. 4.1.5 раздела 4 Общих условий риски компрометации Карты (в том числе выданной указанному Клиентом держателю или представителю) и компрометации ПИН несет Клиент. Согласно п.4.12.3 Общих условий Клиент несет ответственность за совершение Операций с использованием Карты (как Основной, так Дополнительной) или реквизитов Карты при совершении Операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через Интернет (п. 4.12.3.1); при совершении Операций третьими лицами с ведома Клиента (п. 4.12.3.2); при совершении Операций третьими лицами до момента блокировки Карты при утрате ее Клиентом (п. 4.12.3.3). Оспариваемые операции по счету (операции по оплате товаров (услуг) были произведены 21.03.2011 г. в период времени с 19 час.53 мин. по 23 час.12 мин. в сети Интернет с использованием реквизитов Карты (номер карты, срок действия и CRC2). Карта находилась в рабочем состоянии и на момент несанкционированных списаний не была заблокирована Истцом. После звонка Клиента в 23:13 часов, Банк незамедлительно заблокировал карту по подозрению в несанкционированном использовании карты (подозрение на мошенничество). Таким образом, всю ответственность по операциям, совершенным по счету с использованием данных банковской карты до 23.13 несет Клиент (Шаталова И.А.). Ссылка Истца на то, что Банк незаконно списал 26.03.2012 г. денежные средства в размере 106 281,25 руб., являются необоснованными, т.к. фактически списание денежных средств со счета Истца произошло в момент совершения операций, т.е. 21.03.2012 г., а 26 марта 2012 г. пришло подтверждение от банка-эквайера о подтверждении данных платежей и Банк не имел оснований для неисполнения операций по перечислению денежных средств. Опротестовать данную операцию Банку в Международную платежную систему MasterCard не представляется возможным, т.к. как указано выше, согласно Общим условиям, а также действующим правилам Международной платежной системы MasterCard, все операции по карте до блокировки карты находятся в зоне ответственности держателя карты. В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий, списание (зачисление) средств с СКС в результате использования Карты осуществляется на основании электронных данных, поступающих из Платежной системы. Списание денежных средств с СКС на основании поступающих данных осуществляется в пределах Доступного остатка. В соответствии с п. 3 ст.845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п. 3 ст.847 ГК РФ Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. На основании ч. 2 ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению Клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства Клиента не позже дня, следующего за днем поступления в Банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Таким образом, у Банка отсутствует ответственность по ст.856 ГК РФ, которая наступает применительно к настоящему иску лишь в случае необоснованного списания Банком со счета денежных средств. Необоснованность списания по вине Банка Истцом не доказана. Ввиду отсутствия оснований взыскания с Банка несанкционированно списанных денежных средств в размере 106 281,25 руб. по вышеуказанным доводам, отсутствуют основания взыскания с Банка неустойки. Истец не обосновал свои требования об уплате неустойки, поскольку отсутствуют доказательства нарушения Банком условий Договора, вины Банка в несанкционированном списании, в результате которого Истцу были причинены убытки. Истец не предоставил обоснования требования компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. Согласно пункту 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий. Истец был ознакомлен с Общими условиями, Тарифами по использованию банковских карт, обязался их соблюдать, о чем имеется подпись Истца в Заявлении на выпуск кредитной карты. Истцу была предоставлена иная информация об услуге способами, указанными выше. Истец в добровольном порядке заключил Договор банковского обслуживания и получил банковскую карту, активно пользовался ею. Истец был полностью и надлежащим образом информирован Банком о всех возможных рисках пользования услугой, согласен с ними, и не мог испытывать физические и нравственные страдания, т.к. оказание Банком вышеуказанной услуги была одобрена им. Банк отвечал на все претензии Клиента в соответствии с нормами Международной платежной системы. Истец не представил суду какие-либо документы о своих индивидуальных особенностях, психики, о состоянии здоровья, больничного листа в доказательство физических и нравственных страданий, расчеты. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» Банк не нарушил условия Договора, а причиненный Истцу ущерб не является следствием действия или бездействия Банка. Таким образом, взыскание с Банка компенсации за причинение морального вреда в сумме 30 000 руб. Истцом не доказано и не обосновано. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении иска Шаталовой И.А. к Связному Банку (ЗАО) в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Шаталову И.А., представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Хаметова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 3 статьи 847 ГК РФ определено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено, что 02 ноября 2011 года на основании анкеты клиента и заявления истицы между Шаталовой И.А. и Связным Банком (ЗАО) (путем присоединения к Договору в целом в порядке ст.428 ГК РФ) был заключен смешанный договор банковского обслуживания, включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление на выдачу карты, общие условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) и тарифы по банковскому обслуживанию. На основании данного договора истцу была выдана банковская карта MasterCard Unembossed № * и открыт специальный карточный счет № * (далее - СКС). Условия ведения СКС регулируются разделом 3 Общих условий, правилами предоставления и обслуживания карт (раздел 4 Общих условий). При подписании заявления Шаталова И.А. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями, тарифами и обязуется неукоснительно их соблюдать. При этом, в Общих условиях предоставления и обслуживания карт описаны последствия использования карты третьими лицами, также держателю карты (истцу) разъяснен порядок обращения с картой.

Согласно п. 4.3.3 Общих правил предоставления и обслуживания карт – списание (зачисление) средств с СКС в результате использования карты осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы. Списание денежных средств с СКС на основании поступающих данных осуществляется в пределах доступного остатка.

В соответствии с п. 4.12.1 данных условий банк несет ответственность за проведение расчетов по операциям, совершенным третьими лицами с даты, следующей за днем получения банком обращения об утрате карты, составленного в письменном виде и представленного клиентом лично в подразделение банка или направленного клиентом с использованием компонентов системы ДБО в порядке, установленном банком.

В силу п. 4.12.3 вышеуказанных условий клиент несет ответственность за совершение операций с использованием карты или реквизитов карты в следующих случаях: при совершении операций, как подтвержденных собственноручной подписью или ПИН, так и связанных с заказом и оплатой товаров (услуг, работ, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через интернет, при совершении операций третьими лицами с ведома клиента, при совершении операций третьими лицами до момента блокировки карты при утрате ее клиентом.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 21.03.2012 года в период времени с 19 часов 42 минут по 23 часов 12 минут с банковской карты №*, принадлежащей Шаталовой И.А. (счет №*), в сети Интернет были произведены операции по оплате товаров (услуг) с использованием реквизитов карты (номер карты, срок действия и CRC2). Карта находилась в рабочем состоянии и на момент списания денежных средств не была заблокирована истцом.

Согласно материалов служебного расследования от 26.04.2012 года, произведенного Управлением экономической безопасности ДЗА по претензии клиента Шаталовой И.А. от 26.03.2012 года, в ходе изучения выписки по счету №*, принадлежащей Шаталовой И.А., установлено, что клиент активно пользовался банковской картой для безналичных расчетов за товары и услуги в различных торгово-сервисных предприятиях, а также использовала различные банкоматы для получения наличных денежных средств. Из анализа транзакций по карте Шаталовой И.А. видно, что в феврале 2012 года клиент совершала операции с использованием интернет-сайта. Данный факт не оспаривала истец Шаталова И.А. в судебном заседании, пояснив, что оплачивала через интернет услуги, пользуясь данной картой, при этом ей оказывал помощь ее сын при набирании необходимых реквизитов. В ходе расследования установить место, время и лицо, получившее возможность осуществить платежи с использованием реквизитов банковской карты Шаталовой И.А., не представилось возможным. В ходе данной проверки было установлено, что оспариваемые клиентом операции осуществлены 21.03.2012 года в период с 19-42 по 23-12 часов, однако, карта была заблокирована по инициативе клиента только в 23-13 часов. Ущерб мог быть минимизирован в случае своевременного реагирования клиента на несанкционированные списания по его карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволяли банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченными лицами, при этом договором обязанность сохранять в тайне ПИН-код и номер карты или ее номер третьему лицу возложена на истца.

Довод истца, о том банк обязан возвратить ей списанные с карты неустановленными лицами денежных средств, суд считает необоснованными и несостоятельными, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его Пин-кодом не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско – правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Также судом учитывается тот факт, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств с ее карты произведено в результате неправомерных действий банка.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца Шаталовой И.А. к ЗАО «Связной банк» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненного ущерба необходимо отказать, поскольку истец не доказал, что ответчик произвел снятие денежных средств с карты клиента с нарушением условий договора по использованию банковской карты.

Исковые требования Шаталовой И.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда являются производными от первоначальных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Шаталовой И.А. к ЗАО «Связной банк» о расторжении договора об оказании услуг, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2012 года.

Председательствующий И.М. Сафронова