ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 октября 2012 года г.Тула Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: председательствующего Ретинского Д.А., при секретаре Тараторкиной Е.А., с участием представителя истца Гречишкина А.Л. по доверенности Задкова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–989/12 по иску Гречишкина А.Л. к Бакулиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у с т а н о в и л : Гречишкин А.Л. обратился в суд с иском к Бакулиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18 декабря 2011 года в 15 часов 40 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бакулиной Н.В. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники 2 ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проведенной проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакулиной Н.В., которая нарушила п.п. 10.1 ПДД. Данные документы ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия – водителем Бакулиной Н.В. в установленном порядке и в предусмотренные законом сроки не обжаловались, решение вступило в законную силу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (истцу) автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> в порядке ОСАГО застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия», виновником дорожно-транспортного происшествия Бакулиной Н.В. предъявлен страховой полис ОСАГО серии № №. В целях установления суммы причиненного материального ущерба им была организована и произведена в экспертном оценочном учреждении ООО «Туладорбезопасность» независимая оценка в отношении своего поврежденного автомобиля. Согласно полученному от данного независимого эксперта отчету №, сумма причиненного вреда в данном дорожно-транспортном происшествии составила 585675 рублей 30 копеек. Стоимость услуг оценочной организации по составлению данного отчета составила 7000 рублей. Эвакуация автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия составила 4500 рублей. Страховая компания «Ресо-Гарантия» в установленные законом сроки произвела ему (истцу) выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Ссылаясь на ст. 1072 ГК РФ указывает, что недоплата материального ущерба составила 465675 рублей 30 копеек (585675 рублей 30 копеек – 120000 рублей). В целях досудебного урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика 21 июня 2012 года была направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которое осталось без удовлетворения. Поскольку ответчик противоправно уклоняется от обязанности по полной, добровольной, внесудебной компенсации причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, то истец вынужден обратиться в суд с иском, в связи с чем понес вынужденные расходы, связанные с указанным дорожно-транспортным происшествием и последующим обращением в суд за защитой своих нарушенных прав юридические услуги (консультирование, сбор необходимого пакета документов, составление иска, представительство в суде) в размере 12000 рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей, госпошлина, обязательная при подаче иска в суд в размере 7971 рубль 80 копеек. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 465675 рублей 30 копеек, стоимость услуг независимой оценочной организации по составлению отчета в размере 7000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 рубль 80 копеек. Истец Гречишкин А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме. В судебном заседании представитель истца по доверенности Задков А.О. на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик Бакулина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы супругу ответчика, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Частью 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца по доверенности Задкова А.О. рассмотрено в отсутствие ответчика Бакулиной Н.В. в порядке заочного производства по представленным доказательствам. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Половникова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки в суд не сообщила. Выслушав пояснения представителя истца по доверенности Задкова А.О., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, имевшего место 18 декабря 2011 года, а также страховое дело № суд приходит к следующему. Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 18 декабря 2011 года, примерно в 15 часов 40 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бакулиной Н.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Гречишкина А.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 декабря 2011 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 18 декабря 2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 декабря 2011 года. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бакулиной Н.В., которая управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. п. 2.3.1, 10.1 ПДД РФ управляя автомобилем не обеспечила в пути его технически исправное состояние (открытие переднего капота), не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, и произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим съездом автомобиля <данные изъяты> в кювет, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Разумовой А.И. Постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 2 мая 2012 года Бакулина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 года. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком Бакулиной Н.В. в судебном заседании не оспорены. Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, является Гречишкин А.Л., истец по делу. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства № Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Бакулиной Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № со сроком действия с 24 февраля 2011 года по 23 февраля 2012 года с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей). В целях определения стоимости восстановления (ремонта) автомобиля «<данные изъяты> Гречишкиным А.Л. в ООО «Туладорбезопасность» Буро независимой оценки автомобилей была организована и проведена независимая оценка. Согласно отчету № от 30 декабря 2011 года по определению специальной стоимости восстановления (ремонта) автомобиля <данные изъяты>, выполненному экспертом-оценщиком ООО «Туладорбезопасность», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, составляет 1130183 рубля 50 копеек, с учетом износа – 585675 рублей 30 копеек. В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Указанный в названном выше отчете размер ущерба, причиненного Гречишкину А.Л., в результате повреждения его автомобиля, определенный с учетом износа в размере 585675 рублей 30 копеек у суда сомнений не вызывает, поскольку он установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен ответчиком, а потому суд признает этот отчет допустимым и достоверным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 585675 рублей 30 копеек. 28 мая 2012 года Гречишкин А.Л. обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба. Судом установлено, что 30 мая 2012 года ОСАО «Ресо-Гарантия», признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае № определив размер ущерба в сумме 585675 рублей 30 копеек и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило Гречишкину А.Л. страховое возмещение в размере 120000 рублей. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). Обращаясь в суд с указанным иском, Гречишкин А.Л. просит суд взыскать с ответчика Бакулиной Н.В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 465675 рублей 30 копеек, составляющее разницу между фактически выплаченной ОСАО «Ресо-Гарантия» сумой по страховому случаю (120000 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта (585675 рублей 30 копеек). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. С учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Бакулиной Н.В. в причинении истцу ущерба, в пользу Гречишкина А.Л. подлежит взысканию разница, размер которой составляет 465675 рублей 30 копеек, между фактическим размером ущерба (585675 рублей 30 копеек) и страховой выплатой, произведенной страховщиком (120000 рублей). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Гречишкина А.Л. о необходимости взыскания с ответчика Бакулиной Н.В. материального ущерба, причиненного его имуществу, в размере 465675 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению. Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение экспертом-оценщиком ООО «Туладорбезопасность» оценки по определению стоимости (ремонта) автомобиля <данные изъяты> в размере 7000 рублей, а также расходов по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 4500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами и не оспорены ответчиком. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя Задкова А.О. по подготовке искового заявления, подаче искового заявления в суд, представления интересов в суде в размере 12000 рублей, суд, исходя из принципа разумности, полагает возможным взыскать эти расходы частично в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем. Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7971 рубль 75 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Гречишкина А.Л. к Бакулиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бакулиной Н.В. в пользу Гречишкина А.Л. в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 465675 рублей 30 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на участие представителя в размере 1000 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7971 рубль 75 копеек, а всего 491147 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Гречишкину А.Л. отказать. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2012 года. Председательствующий Д.А. Ретинский