ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Филатовой Е.В.,

с участием истца Зайцевой А.В.,

представителя истца по ордеру адвоката Рожковой Е.А.,

ответчика Маликовой А.А.,

представителя ответчика по доверенности Дьяченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2–895/2012 по исковому заявлению Зайцевой А.В. к Маликовой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой,

установил:

Зайцева А.В. обратилась в суд с иском к Маликовой А.А. о признании недействительным договора дарения однокомнатной квартиры общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, заключенного 2.08.2011 года с Маликовой А.А.

Свои требования мотивировала тем, что 2 августа 2011 года при отчуждении принадлежащей ей на праве собственности квартиры по договору дарения, была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемой сделки. Она (Зайцева А.В.) является пожилым, нуждающимся в помощи человеком, инвалидом второй группы, ветераном труда и Великой Отечественной войны. Ответчик Маликова А.А. обещала ей оказывать помощь в денежном содержании и обслуживании. Зайцева считала, что дает согласие на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а собственницей квартиры ответчик окончательно станет только после ее смерти. Доверяя ответчице при оформлении договора, она лишь подписала его, не читая, поскольку плохо видит в связи с катарактой, также имеет постоянно высокое давление и плохо себя чувствует. Никто другой подписываемый договор ей не читал. После оформления договора, никто ей никаких документов не выдал, квитанции по квартплате, газоснабжению, электроэнергии и свету продолжали поступать на ее имя. Расходы по их оплате она несла сама, полагая, что по-прежнему является собственницей своей квартиры. На новый 2012 год ответчик, поссорившись с мужем, стала проживать на съемной квартире. Поскольку Маликовой А.А. нечем было платить за квартиру, Зайцева А.В. разрешила переехать жить к ней, так как была договоренность, что ответчица будет за ней ухаживать. После переезда, отношение ответчицы к ней стало меняться: ответчица перестала убираться, оказывать помощь, стала устраивать скандалы, приходить в нетрезвом виде, даже применять насилие. Условия проживания в квартире стали невыносимыми. Ответчица заявляя, что является хозяйкой квартиры, высказывала намерения сдать ее в «психушку». Истец указывала, что никто не разъяснил ей последствия сделки, а намерений отдать квартиру ответчику безвозмездно у нее не было.

В судебном заседании истец Зайцева А.В. поддержала свои требования, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что она 28.12.1925 года рождения, является инвалидом второй группы, ветераном труда и Великой Отечественной войны, имеет награды. В силу своего возраста она плохо себя чувствует и нуждается в помощи. У нее с ответчиком Маликовой А.А. до заключения оспариваемого договора и момента вселения ответчика в квартиру были хорошие взаимоотношения. В августе 2011 года дочь племянницы Маликова А.А. уговорила ее заключить договор, объясняя, что составленное ранее завещание недостаточно, заверив, что будет оформлен договор пожизненного содержания с иждивением, а собственницей квартиры она окончательно станет после ее смерти. По приезду в Управление Росреестра она подписала документы, при этом в суть договора не вникала и текст договора не читала, поскольку читать не могла в силу состояния свое здоровья, кроме того в тот день у нее было высокое давление и она плохо себя чувствовала. Она доверяла Маликовой А.А., о последствиях совершаемой сделки ей ничего не разъясняли, копию договора не дали. Все документы находились у Маликовой А.А. После переезда ответчицы к ней, отношение Маликовой А.А. изменилось, она перестала оказывать помощь, стала скандалить, приходить в нетрезвом виде. В июле 2012 года между ней и Маликовой А.А. произошел конфликт. Когда приехали сотрудники полиции и задали вопрос о том, кто является собственником квартиры, в которой они проживают, Маликова А.А. ответила, что собственником квартиры является она. И только в этот момент Зайцева А.В. узнала, что больше не является собственником спорной квартиры. Ответчица все время называла ее хозяйкой квартиры, поэтому вплоть до июля 2012 года она ничего не подозревала. Регистрация ее в указанной квартире сохранилась, лицевой счет на оплату коммунальных платежей оставался на ее имя, и она производила оплату коммунальных услуг. Лишь два раза Маликова А.А. частично оплатила коммунальные услуги. Настаивала на том, что намерений дарить квартиру у нее не было, и что она желала по договору отчуждения квартиры получать уход и содержание до конца жизни. Сделку с ответчицей заключила под влиянием заблуждения.

Представитель истца Зайцевой А.В. по ордеру адвокат Рожкова Е.А. поддержала исковые требования Зайцевой А.В., уточнила, что договор дарения оспаривает по ст. 178 ГК РФ по тем основаниям, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Ответчик Маликова А.А. иск не признала и пояснила, что Зайцева А.В. является тетей ее мамы и всю жизнь она считала ее своей бабушкой. В декабре 1993 года бабушка составила у нотариуса завещание, согласно которому после ее смерти, та должна была унаследовать спорную квартиру. Отношения у них с бабушкой всегда были хорошие, она ей помогала. Примерно весной – летом 2011 года Зайцева А.В. сама предложила подарить ей спорную квартиру. В тот момент она не отнеслась к этому серьезно, поскольку ранее бабушка говорила об оформлении договора пожизненного содержания, поясняя тем, что без такого договора она не будет за ней ухаживать. Тогда она ее успокоила и сказала, что любит ее и будет ухаживать всегда, не зависимо от того, получит она квартиру или нет. К середине лета 2011 года бабушка сама стала говорить об оформлении договора дарения квартиры. Они вместе обратились в фирму «<данные изъяты>», где и был составлен договор дарения, при этом юрист пояснил Зайцевой, что после подписания данного договора она не будет являться собственником жилья. Данный договор был также прочитан Зайцевой А.В. еще в юридической фирме. При регистрации договора в регистрирующем органе сотрудник сама читала текст договора Зайцевой А.В. Кроме того регистратор на приеме спрашивала у бабушки, понимает ли она что такое договор дарения, а также то, что квартира перейдет в собственность другого лица безвозмездно, на что бабушка ответила, что она все понимает. В связи с чем, полагает, что при подписании договора Зайцева А.В. понимала его характер и содержание. Самочувствие Зайцевой А.В. при оформлении сделки было нормальное. Никакого давления на нее не оказывалось, корыстных мотивов она (Маликова А.А.) не преследовала. Специальных обещаний ухаживать за бабушкой при заключении оспариваемого договора она не давала. Зайцева А.В. по настоящее время живет в указанной квартире, никто выселять ее из занимаемого жилого помещения не пытался. На заданные вопросы пояснила, что Зайцева добровольно подписала договор дарения спорной квартиры. Лицевой счет на квартиру она не переоформляла, поскольку не хотела расстраивать бабушку, так как подумала, что она может испугаться, узнав, что больше не является собственником спорной квартиры, увидев, что квитанции на квартплату приходят не на ее имя. Коммунальные услуги оплачивала несколько раз, однако квитанций оплаты предоставить не может. Коммунальные услуги в полном объеме и после заключения договора дарения не оплачивала, так как бабушка не просила.

Представитель ответчика Маликовой А.А. по доверенности Дьяченко В.И. исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагала, что при совершении сделки Зайцева А.В. понимала, что дарит квартиру Маликовой А.А. и ни в чем не заблуждалась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания установленным законом порядком, в представленном отзыве на иск просит рассмотреть дело и вынести решение в его отсутствие.

Выслушав истца Зайцеву А.В., ее представителя по ордеру адвоката Рожкову Е.А., ответчика Маликову А.А., ее представителя по доверенности Дьяченко В.И., свидетелей А.., Б.., С.., В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ей имущества. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира *, расположенная по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, ранее находилась в собственности истца Зайцевой А.В. на основании договора передачи от 20.04.1993 года № *, заключенного с ЖЭУ-2 ГП «Туламашзавод» г. Тулы; свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Привокзального района г. Тулы 11 мая 1993 года, реестровый номер *, регистрационного удостоверения № * от 30 августа 1993 года, выданного Бюро технической инвентаризации г. Тулы.

2 августа 2011 года между Зайцевой А.В. (дарителем) и Маликовой А.А. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры общей площадью 36,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ...., д. *, кв. *. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 15.08.2011 года за № *. В этот же день в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № * внесена запись о праве собственности ответчика на спорную квартиру.

Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 2.08.2011 года с целью регистрации договора дарения подписано Зайцевой А.В., что сторонами по делу не оспаривалось.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая указанную сделку, Зайцева А.В. утверждает, что сделка дарения квартиры совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку она, подписывая договор дарения, заблуждалась относительно самой природы сделки, не читала его и не вникала в его суть. При подписании договора ей не было разъяснено, что она теряет право собственности на спорную квартиру.

Из материалов дела также усматривается, что на дату совершения договора дарения Зайцевой А.В. исполнилось 85 лет (дата года рождения). Истец является ветераном труда, что подтверждается удостоверением серии Г № *, ветераном Великой Отечественной войны, что также подтверждается удостоверением серии ВВ № *, инвалидом нетрудоспособной второй группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой Сер. ВТЭ-* № *, имеет награды, что также подтверждается удостоверениями.

В подтверждение доводов о том, что Зайцева А.В. имеет ряд заболеваний и в силу возраста и состояния здоровья при заключении договора дарения волеизъявление Зайцевой А.В. не соответствовало ее действительной воле, представлена медицинская амбулаторная карта Зайцевой А.В., из которой усматривается, что последняя наблюдается в поликлинике ГУЗ ГБ № * с 1997 года. С 2004 года состоит на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет 2 типа, с 2000 года состоит на диспансерном учете с диагнозом артериальная гипертония (имеет стабильно высокие цифры артериального давления), у невролога наблюдается по поводу ЦВЗ на фоне атеросклероза и артериальной гипертонии, у окулиста наблюдается с диагнозом катаракта, центральная хориоретинальная дистрофия, непролиферативная диабетическая ретинопатия.

28.07.2011 года, 02.08.2011 года Зайцева А.В. также обращалась к лечащему врачу, и ей было назначено лечение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.., являющаяся врачом участковым-терапевтом Зайцевой А.В., показала, что Зайцева А.В. стоит на учете в больнице с диагнозом: гипертония, сахарный диабет. Пояснила, что эти диагнозы непосредственно действуют на головной мозг, сетчатку глаза и сердце. Ей известно, что Зайцева А.В. также наблюдается у врача окулиста и у нее катаракта на глазах, из-за чего она плохо видит. У нее всегда высокое давление. В силу своего возраста, из-за высокого давления, повышенного уровня глюкозы изменяется работа капилляров, их стенки, как правило, сужаются, что может привести к нарушению: памяти, внимательности, концентрации внимания, мышления, скорости мышления.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.., являющаяся врачом офтальмологом показала, что Зайцева А.В. у нее наблюдается, имеет возрастную дистрофию сетчатки, катаракту. С 2010 года зрительные функции у нее низкие. Обычный печатный текст она не видит, равно как, и не видела его в августе 2011 года.

ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница № *» сообщила, что Зайцева А.В. дата года рождения на диспансерном и консультативном наблюдении не значится.

Спорное жилое помещение являлось единственным местом жительства Зайцевой А.В. Прав в отношении других жилых помещений у нее не имеется, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сведений о правах Зайцевой А.В. на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества № * от 24.09.2012.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 14.08.2012 года усматривается, что Маликова А.А. обладает 1/2 долей в праве общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости – 2-х комнатной квартиры, площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, .... район, сельское поселение ...., пос. ...., ул. ...., д. *, кв. *.

Согласно справке № * от 14.06.2012 года, выданной ЗАО «Партнер», Зайцева А.В. дата года рождения зарегистрирована по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. *, совместно с ней зарегистрирована Маликова А.А. дата года рождения.

Из выписки № * от 2.08.2012 года из лицевого счета № * усматривается, что лицевой счет по кв. * д. * по ул. ...., г. Тулы открыт на имя Зайцевой А.В., которая является собственником данного жилого помещения.

Выписка из домовой книги от 2.08.2012 года по кв. * д. * по ул. ...., г. Тулы содержит сведения, что собственником данной квартиры является Зайцева А.В., дата года рождения. В данной квартире с 26.11.1997 года зарегистрирована Маликова А.А. дата года рождения.

Из представленных истцом квитанций оплаты услуг Ростелекома, ООО «Газпром межрегионгаз Тула», коммунальных услуг ОАО «ТЭК», ЗАО «Домоуправ», ЗАО «УК г. Тулы» усматривается, что вплоть до июня 2012 года квитанции оплаты поступали на имя Зайцевой А.В., которые и были последней оплачены, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Справка, датированная 19.09.2012 года за № * выданная ЗАО «Партнер», содержит сведения, что в кв. * д. * по ул. .... г. Тулы зарегистрирована Маликова А.А. дата года рождения. Совместно с ней зарегистрированы Зайцева А.В. дата года рождения и дочь Б. дата года рождения.

В подтверждение доводов о том, что бремя содержания жилья лежало на истице, были представлены записи в тетради, произведенные социальным работником ГУ ТО «Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Привокзального района г. Тулы» с 6.01.2008 года по 24.09.2012 год, из которых усматривается, что социальным работником производилась оплата коммунальных услуг по поручению Зайцевой А.В. Представлен договор об оказании социальных услуг на дому с приложением сведений о наименовании предоставляемых социальных услуг. Пунктом 2 указано – оплата коммунальных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.., являющаяся социальным работником, оказывающим социальные услуги Зайцевой А.В., показала, что Зайцева А.В. регулярно и постоянно получает социальные услуги. У нее на обеспечении состоит с 2004 года. Оплата коммунальных услуг производилась ею ежемесячно без исключений по поручению Зайцевой А.В. В феврале 2012 года, а также летом 2012 года по поручению Зайцевой А.В. она ездила в Тулэнерго, помогая Зайцевой А.В. решить проблемы со счетчиком. Квитанции на оплату коммунальных услуг всегда приходили на имя Зайцевой А.В., которая никогда не говорила, что собирается подарить свою квартиру, являющуюся ее единственным местом жительства. Привычный порядок сейчас в квартире отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истцу разъяснялись условия договора и его последствия, проверялись судом. Сведения о том, что юристы фирмы «<данные изъяты>» при составлении договора давали свои разъяснения по заключаемому договору, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Документов о том, что с фирмой «<данные изъяты>» заключался договор на предоставление юридических услуг суду не представлено, истец данный факт отрицает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б., работающей главным специалистом экспертом, регистратором в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области показала, что она проверяет законность принятых документов и передает их в отдел государственной регистрации, которые заносят все данные в Единый государственный реестр. Предоставленный на регистрацию договор, соответствовал всем требованиям закона, были предоставлены все необходимые документы. Пояснила, что специалист осуществляющий прием документов, не обязан ничего разъяснять, так как по внутренней инструкции он не имеет право давать какие-либо консультации.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку изложенные ими обстоятельства согласуются с иными письменными доказательствами по делу.

Заключенный сторонами договор дарения спорной квартиры влечет прекращение у Зайцевой А.В. прав собственника в отношении жилого помещения и утрату самостоятельного права пользования спорным жилым помещением. Дальнейшее проживание Зайцевой А.В. на спорной площади зависит исключительно от воли собственника жилого помещения – Маликовой А.А.

Учитывая положения статей 572, 601, 602 ГК РФ, суд приходит к выводу, о том, что одним из отличительных признаков договора дарения от договора пожизненного содержания с иждивением является его безвозмездность, в то время, как второй договор предусматривает взамен передачи недвижимого имущества получение получателем ренты какого-либо содержания (то есть наличие встречного предоставления).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор следует признать недействительным, поскольку данная сделка не может быть признана законной в силу заблуждения Зайцевой А.В. относительно ее правовой природы.

Из объяснений Маликовой А.А. следует, что она сама боялась поставить Зайцеву А.В. в известность о том, что та больше не является собственником квартиры, указывая, что ранее обсуждался вопрос о заключении договора пожизненного содержания. Подтвердила, что в июле 2012 года у них с Зайцевой А.В. произошел конфликт, что подтверждается материалами отказного материала и при вопросе участкового о том, кто является собственником квартиры, она только тогда сказала, что именно она является собственником.

Из объяснений Зайцевой А.В. следует, что она рассчитывала распорядиться спорной квартирой только на условиях ее возмездности. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у Зайцевой А.В. каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой, не получив ничего взамен, представлено не было.

Кроме того, следует учесть, что еще в 1993 году и в настоящий момент Зайцева А.В. намеревалась передать право собственности на принадлежащую ей квартиру ответчице только после своей смерти.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что с настоящим иском истец обратилась в суд в июле 2012 года, в тот же месяц, когда она узнала, что больше не является собственником спорной квартиры, в установленные законом сроки для подачи данного иска, что также подтверждает утверждение истца о ее заблуждении относительно природы заключенного договора.

Возраст истицы в сочетании с состоянием ее здоровья, которая сама прочесть договор не могла, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора. Квартира, в отношении которой возник спор, является для истицы единственным жильем, после оформления договора дарения она продолжала проживать в ней. Ответчик не предоставила в жилищные органы сведений о том, что она является собственником квартиры, поэтому квитанции на оплату коммунальных платежей приходили на имя истицы и она их оплачивала, что также подтверждает ее доводы о том, что подписывая договор дарения, Зайцева А.В. полагала, что ответчик не получит права на спорную квартиру.

Следует учесть и то, что одаряемая является родственницей истицы. Соответственно, заключение сделки основывалось на родственных и доверительных отношениях с ответчиком. У истицы не было оснований полагать, что в результате отчуждения имеющегося в ее собственности жилого помещения, новым собственником будут созданы условия, делающие невозможным привычное для нее проживание в принадлежащей ей ранее квартире, и не будет учитываться ее воля при использовании данной квартирой и находящегося в ней ее имущества.

Доводы о том, что истица ранее оформляла завещание, не могут служить безусловным подтверждением того, что она в полной мере понимала правовую природу заключаемого договора дарения в отношении единственного у нее жилого помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения был заключен истицей под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Зайцева А.В. не была уведомлена о правовых последствиях совершаемой сделки (доказательств обратного Маликова А.А. не представила), так как договор был заключен в простой письменной форме.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, пожилой возраст истицы (на момент подписания договора 85 лет), состояние ее здоровья, юридическую неграмотность, доверительное отношение к ответчику, суд приходит к выводу, что при заключении договора дарения волеизъявление Зайцевой А.В. не соответствовало ее действительной воле. То обстоятельство, что договор дарения был зарегистрирован в регистрационной службе, не свидетельствует об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки при ее заключении. Тем самым оспариваемый договор следует признать недействительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

На основании ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика Маликовой А.А. госпошлину в доход государства в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцевой А.В. к Маликовой А.А. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. * заключенный между Зайцевой А.В. и Маликовой А.А. от 2 августа 2011 года, недействительным.

Спорную квартиру по адресу: г. Тула, ул. ...., д. *, кв. * возвратить в собственность Зайцевой А.В..

Взыскать с Маликовой А.А. в доход государства госпошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2012 года.

Председательствующий Н.А. Свиренева