Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.,

с участием

представителя истца Демкина А.В. по доверенности Назаренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1020/2012 по иску Демкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Демкин А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «ГРС») о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 23 марта 2012 года в 20 часов 00 минут, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под его управлением; <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева Е.В.; <данные изъяты>, под управлением водителя Месропяна С.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии №6 от 23 марта 2012 года, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> - Воробьев Е.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.4 КоАП РФ.

При предъявлении виновнику дорожно-транспортного происшествия Воробьеву Е.В. требований о возмещении материального ущерба, последний предъявил ему (истцу) страховой полис ООО «ГРС» № № от 16 марта 2012 года, пояснив при этом, что его гражданская ответственность при причинении материального ущерба третьим лицам посредством использования транспортного средства <данные изъяты> застрахована, и лимит ответственности страховщика, составляет 250000 рублей.

26 марта 2012 года он (истец) обратился в ООО «ГРС» с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому приложил все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Из отчета № от 5 июля 2012 года следует, что стоимость восстановления принадлежащего ему (истцу) автомобиля с учетом износа составляет 191873 рубля 45 копеек.

Однако, 27 марта 2012 года ООО «ГРС» выплатило ему страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ указывает, что размер недополученного страхового возмещения составляет 71873 рубля 45 копеек, исходя из следующего расчета: 191873 рубля 45 копеек (сумма ущерба с учетом износа) – 120000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) = 71873 рубля 45 копеек (размер недоплаченного страхового возмещения).

Принимая во внимание, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Воробьев Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «ГРС» и лимит ответственности составляет 250000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 71873 рубля 45 копеек.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно отчету № от 5 июля 2012 года, составляет 13805 рублей 29 копеек.

В случае удовлетворения заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг, связанных с оказанием юридической помощи в размере 20000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 2770 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ГРС» в свою пользу страховое возмещение в размере 71873 рубля 45 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 13805 рублей 29 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2770 рублей 36 копеек.

Истец Демкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Демкина А.В. по доверенности Назаренко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРС» по доверенности Дерганов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представлено объяснение на исковое заявление, в которых указано, что ООО «ГРС» с предъявленными исковыми требованиями не согласно в полном объеме, считает свои обязательства по договору страхования выполненными в полном объеме. Ссылаясь на пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает, что в целях расчета суммы, подлежащей выплате потерпевшему, ООО «ГРС» обратилось в независимую оценочную компанию для установления размера восстановительного ремонта с учетом износа. Размер суммы восстановительного ремонта с учетом износа установлен заключением отчета № и составляет 133161 рубль 03 копейки.

В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120000 рублей, выплата страхового возмещения была произведена в пределах установленного законом лимита.

Между тем, представленный истцом отчет № выполнен с нарушением действующего законодательства, не учитывает положения п. 63 Правил ОСАГО и п. 11.15 Правил страхования и составлен с существенным завышением стоимости нормо-часа в соответствующем регионе.

Со ссылкой на п. 2 ст. 15, ст. 943 ГК РФ, п. 12.1.3 Правил, утверждает, что ООО «ГРС» не оспаривает право истца на взыскание утраты товарной стоимости непосредственно с владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений ст. 1079 ГК РФ.

В связи с тем, что от страхователя не поступило соответствующего заявления, ответчик не имел правовых оснований на выплату страхового возмещения в части превышения установленной законом об ОСАГО страховой суммы (в размере 120000 рублей). Кроме того, с учетом сложности данного гражданского дела, длительности рассмотрения и суммы заявленных исковых требований считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении исковых требований Демкину А.В. отказать в полном объеме.

Определением суда от 31 августа 2012 года в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Воробьев Е.П. и Месропян С.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Воробьев Е.П. и Месропян С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Демкина А.В. по доверенности Назаренко А.Н., исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия № от 23 марта 2012 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу положений ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Указанное означает, что заинтересованные в этом лица наряду с договором обязательного страхования вправе заключить договор добровольного страхования. Но Федеральный закон № 40-ФЗ на правоотношения, основанные на договоре добровольного страхования, не распространяется, нет и иного специального закона, регулирующего эти правоотношения, в связи с чем условия и порядок осуществления добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и принятыми в соответствии с ними нормативными актами о страховании.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 23 марта 2012 года в 20 часов 00 минут, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Демкина А.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева Е.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Месропяна С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 23 марта 2012 года.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Е.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением водителя Месропяна С.С.

За нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель Воробьев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 марта 2012 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Воробьевым Е.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу.

Гражданская ответственность Воробьева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «ГРС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) серии № с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей (нескольких потерпевших, не более 160000 рублей) и по договору добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности № от 16 марта 2012 года, со сроком действия договора с 16 марта 2012 года по 15 марта 2013 года с лимитом ответственности 250000 рублей.

26 марта 2006 года Демкин А.В. обратился в ООО «ГРС» с заявлением о возмещении ущерба.

Судом установлено, что 24 апреля 2012 года ООО «ГРС», признав указанный случай страховым, составило акт о страховом случае, определив размер страхового возмещения в размере 133161 рубль 03 копейки и выплатило Демкину А.В. в соответствии с Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 120000 рублей.

Судом также установлено, что 28 апреля 2012 года ООО «ГРС» выплатило страховое возмещение в размере 4187 рублей 69 копеек второму потерпевшему – водителю автомобиля <данные изъяты> Месропяну С.С.

Не согласившись с произведенным ООО «ГРС» расчетом страхового возмещения, Демкин А.В. обратился к индивидуальному предпринимателю (независимому оценщику) Комарову С.Н. для определения рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты>

Согласно отчету № от 5 июля 2012 года об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> выполненному независимым оценщиком Комаровым С.Н. (И.П. Комаров С.Н.), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей указанного автомобиля составляет 191873 рубля 45 копеек.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку независимый оценщик, проводивший исследование, имеют соответствующее образование в области оценочной деятельности, высшее базовое образование и прошел государственную аттестацию, а его вывод являются обоснованными. Поэтому суд признает отчет № от 5 июля 2012 года, выполненный оценщиком Комаровым С.Н. допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба с учетом износа деталей в размере 191873 рубля 45 копеек.

В то же время суд не может признать отчет (заключение эксперта) № от 12 апреля 2012 года, выполненный экспертом ООО «Юкон-Ассистанс», согласно которому стоимость установления дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 133161 рубль 03 копейки, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку он не содержит сведения о полномочиях и квалификации по проведению такого расчета, квалификация оценщика и включение его в реестр оценщиков не подтверждена.

С учетом приведенных выше обстоятельств, названных положений нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, и положений договора страхования, суд приходит к выводу, что требования истца о необходимости взыскания в его пользу оставшегося не возмещенным ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства, определенного названным выше отчетом, лимита страховой выплаты в размере 250000 рублей, являются состоятельными, поскольку это основано на положениях договора страхования, не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и является способом обеспечения реального возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исходя из определенной отчетом № от 5 июля 2012 года стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего Демкину А.В. автомобиля с учетом износа – 191873 рубля 45 копеек, размер подлежащего возмещению ООО «ГРС» в пользу Демкина А.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определяется судом в размере 71873 рубля 45 копеек (191873 рубля 45 копеек – 120000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГРС» утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 года утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года «…утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытый вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № КАСО7-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Как следует из выводов, содержащихся в отчете № от 5 июля 2012 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет 13805 рублей 29 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, является реальным ущербом и подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда – ООО «ГРС» в размере 13805 рублей 29 копеек.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Обоснованными находит суд и требования истца о возмещении расходов за проведение независимым оценщиком Комаровым С.Н. (Индивидуальный предприниматель Комаров С.Н.) оценки об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля <данные изъяты> в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 июля 2012 года.

Разрешая требования истица о возмещении расходов по оплате услуг представителя Назаренко А.Н. в сумме 20000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «ГРС» эти расходы частично в размере 5000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2770 рублей 36 копеек.

Расчет подлежащей взысканию государственной пошлины произведен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Демкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченной страховой суммы, утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Демкина А.В. в счет страхового возмещения часть недоплаченной страховой суммы в размере 71873 рубля 45 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 13805 рублей 29 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 36 копеек, а всего 95449 рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Демкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2012 года.

Председательствующий Д.А. Ретинский