РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца (по встречному иску ответчика) Бурцевой Е.Н.,

ответчика (по встречному иску истца) Якуниной Г.А.,

ответчика Сычевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-924/12 по иску Бурцевой Е.Н. к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. о признании надворной постройки годной к эксплуатации, о выделе в натуре доли домовладения и надворных построек, о прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Якуниной Г.А. к Сычевой Г.В., Бурцевой Е.Н. о реальном разделе домовладения и надворных построек в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, об обязательстве нечинить препятствия в пользовании домовладением, в проведении перепланировки, о взыскании расходов по проведению перепланировки, о взыскании расходов по оплате экспертизы,

у с т а н о в и л:

Бурцева Е.Н, обратилась в суд с иском к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. о выделе в натуре доли домовладения.

Истица мотивировала свои требования тем, что домовладение №* по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы, принадлежит по праву общей долевой собственности: Бурцевой Е.Н. 1/2 доля, Сычевой Г.В. 7/17 доли, Якуниной Г.А. 3/34 доли. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом и надворными постройками. В пользовании истца Бурцевой Е.Н. находятся следующие помещения: в лит. А помещение №1 площадью 10,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,7 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 11,9 кв.м., лит. а веранда площадью 10,8 кв.м., лит. а2 веранда площадью 5,6 кв.м. Указанная часть дома обособлена от остальной части дома и имеет отдельный вход. Отопление указанной части дома осуществляется автономно от остальной части посредством котла АГВ. Выдел ее доли в натуре не нарушит права и интересы, других сособственников, он возможен без ущерба для имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Просит выделить в натуре в ее собственность, принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: в лит. А помещение №1 площадью 10,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,7 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 11,9 кв.м., лит. а веранду площадью 10,8 кв.м., лит. а2 веранду площадью 5,6 кв.м.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Бурцева Е.Н. уточнила исковые требования, просила выделить в натуре в ее собственность, принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении и надворных постройках, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: в лит. А помещение №1 площадью 10,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,7 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 11,9 кв.м., лит. а веранду площадью 10,8 кв.м., лит. а2 веранду площадью 5,6 кв.м., а также надворные постройки, лит. Г сарай, площадью 20 кв.м., лит. Г2 уборную площадью 1,4 кв.м., лит. Г4 уборную площадью 0,8 кв.м..

После подачи встречного иска истец (по встречному иску ответчик) Бурцева Е.Н. уточнила свои требования, просила: признать сарай лит. Г, площадью 20 кв.м. годным к эксплуатации и передать сарай ей в собственность при реальном разделе домовладения и надворных построек; выделить в натуре в ее собственность, принадлежащую ей 1/2 долю в домовладении с надворными постройками, расположенными по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, а именно: в лит. А помещение №1 площадью 10,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,7 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 11,9 кв.м., подвал под лит. А1, лит. а веранду площадью 10,8 кв.м., а также надворные постройки: лит. Г сарай, площадью 20 кв.м., лит. Г4 уборную площадью 0,8 кв.м.. Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки прекратить.

Ответчик (по встречному иску истец) Якунина Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. просила произвести выдел, принадлежащей ей 3/34 доли домовладения и надворных построек в натуре, расположенных по адресу: г. Тула, ул. ... д. *, а именно передать ей в собственность комнату № 2 площадью 5,5 кв.м. в лит. А2, веранду лит. а2, площадью 5,6 кв.м., лит. Г 2 уборную. Просила обязать Бурцеву Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании домовладением, освободить проход в помещение лит. а2, заложить дверной проем, разделяющие помещения площадью 5,6 кв.м. в лит. а2 и помещение площадью 10,8 кв.м. в лит. а3, обязать Бурцеву Е.Н. снести лит. Г- сарай, выстроенный без разрешения. В обоснование встречного иска указала, что ей принадлежит по праву собственности 3/34 доли домовладения. Лит. а2, лит. Г2 на протяжении длительного периода времени пользовалась ее бабушка Ш.., при этом лит. а2, являлась входом в жилое помещение площадью 5,5 кв.м.. В 1995 году она стала собственником 3/34 доли в праве на домовладение, в порядке наследования, однако пользоваться долей в праве на домовладение не могла, так как бывший участник общей долевой собственности на домовладение М. забила изнутри вход на веранду лит. а 2, лишив ее входа в домовладение. Передача в собственность Бурцевой Е.Н. лит. а2, по ее мнению приведет к нарушению ее прав, поскольку она будет лишена входа в комнату площадью 5,5 кв.м.. Сарай лит. Г был построен самовольно Н. и М.., вплотную к части дома занимаемой ей, что делает невозможным проведение ремонтных работ наружной стены дома, затеняет окно, создает пожарную безопасность. Поскольку лит. Г по ее мнению является самовольной постройкой, то полагает, что он должен быть снесен.

В порядке статьи 39 ГПК РФ Якунина Г.А. уточнила свои встречные исковые требования, просила: разделить домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № * в натуре между участниками общей долевой собственности Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В., Якуниной Г.А.; выделить в натуре в собственность: Бурцевой Е.Н. помещение №1 площадью 10,8 кв.м. в лит. А; помещение №2 площадью 13,7 кв.м. в лит. А, помещение №1 площадью 11,9 кв.м. в лит. А1, лит. а веранду, лит.Г4 уборную; Якуниной Г.А. помещение №2 площадью 5,5 кв.м. в лит А2, лит. а2 веранду, лит. Г2 уборную, лит. Г сарай; Сычевой Г.В. помещение №3 лит. А площадью 15, 2 кв.м., помещение №2 лит. А1 площадью 9,7 кв.м., помещение №1 лит. А2 площадью 6,6 кв.м., под лит. а1 подвал, лит. Г1 сарай, лит. Г3 уборную; право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, прекратить; взыскать с Сычевой Г.В. в ее пользу стоимость отклонения идеальной доли по площади в размере 23580 руб., расходы по оплате экспертизы. Взыскать с Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. расходы по переоборудованию в ее пользу. Обязать Бурцеву Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, а именно обязать ее освободить проход в помещение веранды лит. а2, освободить лит. а2 от своих вещей; обязать Бурцеву Е.Н. не чинить ей препятствия в проведении перепланировки в домовладении, а именно в заделке дверного проема в стене между помещениями лит. а и лит. а 2.

Истец (по встречному иску ответчик) Бурцева Е.Н. в судебном заседании поддержала свои уточненные исковые требования, встречные исковые требования Якуниной Г.А. не признала. В обоснование совей позиции по делу пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома №* по ул. ..., в Привокзальном районе г. Тулы, Сычевой Е.Н. принадлежит 7/17 доли, Якуниной Г.А. 3/34 доли. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом и надворными постройками. В ее пользовании находятся следующие помещения: в лит. А помещение №1 площадью 10,8 кв.м., помещение №2 площадью 13,7 кв.м., в лит. А1 помещение №1 площадью 11,9 кв.м., лит. а веранда площадью 10,8 кв.м., лит. а2 веранда площадью 5,6 кв.м. Указанная часть дома обособлена от остальной части дома и имеет отдельный вход. Отопление указанной части дома осуществляется автономно от остальной части посредством котла АГВ. В ее пользовании находятся надворные постройки: лит.Г сарай, лит. Г2, Г4. Сычева Г.В. так же пользуется обособленной частью дома, имеющей отдельный вход. С 1979 года по настоящее время в комнате площадью 5, 5 кв.м. никто не проживает. Она никогда не чинила препятствий Якуниной Г.А. в пользовании вышеуказанной комнатой. Проход между помещениями лит. а и лит. а 2 был забит еще прежними собственниками. В помещении лит. а 2 находятся, принадлежащие ей вещи, которые она обязуется освободить, в случае выдела данной постройки в собственность Якуниной Г.А.. Категорически возражала против передачи в собственность Якуниной Г.А. сарая лит. Г, поскольку данный сарай возводился Сычевой М.А. в 1982 году, правопреемником которой она является. При жизни Сычева М.А. единолично пользовалась данным сараем, после ее смерти сараем пользуется она, и заинтересована в дальнейшем его использовать по целевому назначению. Выразила несогласие на выплату ей Якуниной Г.А. денежной компенсации, за несоразмерность выделяемой доли в натуре на надворные постройки, поскольку в этом случае в дальнейшем будут ущемлены ее права на земельный участок. Полагает, что Якунина Г.А. не заинтересована в использовании сарая по целевому назначению, о чем свидетельствует заявленный ей первоначально встречный иск, в котором та ставила требование о сносе сарая. В случае раздела домовладения и надворных построек по предложенному экспертом 2 варианту раздела, полагает, что сарай должен подлежать сносу, чтобы в последующем не были затронуты ее права на земельный участок. Не возражала против выделения в собственность Сычевой Г.В., занимаемой той части домовладения, выразила при этом согласие на получение от последней денежной компенсации за несоразмерность выделяемой доли в праве. Не возражала против возложения обязанности по переоборудованию дома на Якунину Г.А..

Ответчик Сычева Г.В. в судебном заседании, исковые требования о реальном разделе домовладения, по предложенному экспертом 2 варианту, признала в полном объеме. Просила при реальном разделе дома и надворных построек оставить в ее собственности помещение №3 лит. А площадью 15, 2 кв.м., помещение №2 лит. А1 площадью 9,7 кв.м., помещение №1 лит. А2 площадью 6,6 кв.м., под лит. а1 подвал, лит. Г1 сарай, лит. Г3 уборную. По существу исков пояснила, что на протяжении длительного периода времени она пользуется и владеет вышеуказанными жилыми помещениями и надворными постройками. Занимаемая ей часть дома изолирована, имеет отдельный вход, не имеет смежных проходов и проемов с другими помещениями в доме. Выразила согласие на выплату остальным участникам общей долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделяемой в ее собственность части дома, ее идеальной доле в праве. Просила не производить раздел дома в соответствии с идеальными долями сособственников, поскольку в этом случае необходимо будет производить перепланировку дома, с демонтажем и переносом стен, занимаемой ей части дома, что с учетом года постройки дома, может повлечь за собой негативные последствия для всего домовладения в целом. Не возражала против возложения переоборудования на Якунину Г.А. и взыскания с нее в пользу Якуниной Г.А. соответствующей компенсации за переоборудование и расходов по оплате экспертизы, рассчитанной пропорционально ее доле в праве на домовладение. По поводу лит. Г пояснила, что данным сараем она никогда не пользовалась, в связи с чем она не возражает против оставления его на месте. Якунина Г.А. на протяжении длительного периода времени не приходила в спорное домовладение, и не пользуется им. Она и Бурцева Е.Н. не чинили препятствий Якуниной Г.А. в пользовании комнатой площадью 5,5 кв.м..

Ответчик Якунина Г.А. в судебном заседании свои встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточненные исковые требования Бурцевой Е.Н. признала частично. По существу иска пояснила, что она является собственником 3/34 долей в домовладении с надворными постройками, расположенными по адресу: г.Тула, ул. ..., д. *. Лит. а 2 верандой, комнатой площадью 5,5 кв.м. и лит. Г2 уборной на протяжении многих лет пользовалась ее бабушка Ш.., наследником которой она является. Бывший собственник М. забила внутри вход в веранду лит. а2, лишив ее возможности прохода в жилое помещение и пользования домом. Просила произвести реальный раздел домовладения по предложенному эксперту второму варианту раздела. Полагает, что лит. Г не может быть выделен в собственность Бурцевой Е.Н., так как сарай построен вплотную к занимаемой ею части дома. По третьему варианту, в соответствии с идеальными долями в праве, потребуются более значительные затраты по переоборудованию, что по ее мнению с учетом сложившихся отношений с другими участниками общей долевой собственности нецелесообразно. Выразила согласие на возложение на нее производства работ по переоборудованию, взыскания с Бурцевой Е.Н. и Сычевой Г.В. расходов по переоборудованию пропорционально их доле в праве, на выплату ей Сычевой Г.В. соответствующей компенсации за несоразмерность, выделяемой ей части дома в натуре ее идеальной доли в праве. Просила обязать Бурцеву Е.Н. не чинить ей препятствия в переоборудовании дома в виде заделки проема между помещениями а и а2, поскольку предполагает, что это будет иметь место в дальнейшем. Просила выделить в ее собственность часть домовладения лит. А2 помещение № 2 площадью 5, 5 кв.м., лит. а2 веранду, площадью 5,6 кв.м., лит. Г сарай, лит. Г2 уборную, выразила согласие на выплату ей в пользу других участников общей долевой собственности денежной компенсации за несоразмерность выделяемых ей в собственность надворных построек ее идеальной доле. Возражала против уничтожения объекта – надворной постройки лит. Г, считает, что он должен быть выделен в ее собственность, так как возведен к части домовладения, которая будет выделена в ее собственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон, свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта, судом установлено, что жилой дом № * по ул. ..., в Привокзальном районе г. Тулы принадлежит по праву общей долевой собственности: Сычевой Г.В. 7/17 доли в праве, Якуниной Г.А. 3/34 доли в праве, Бурцевой Е.Н. 1/2 доля в праве.

Согласно данных технического паспорта, в состав домовладения №* по ул..., в Привокзальном районе г. Тулы входят: лит. А жилой дом, лит. А1 жилая пристройка, лит. А2 жилая пристройка, лит. а веранда, лит. а1 пристройка, лит. а2 веранда, лит. а 3 пристройка, под лит. А1 подвал, под лит. а1 подвал, надворные постройки: лит. Г сарай, лит. Г1 сарай, лит. Г2 уборная, лит. Г3 уборная, лит. Г4 уборная.

Лит. А состоит из комнаты № 1 площадью 10,8 кв.м., комнаты №2 площадью 13,7 кв.м., комнаты №3 площадью 15,2 кв.м., лит. А1 состоит из: кухни №1 площадью 11,9 кв.м., кухни №2 площадью 9,7 кв.м., лит. А2 состоит из комнаты № 1 площадью 6,6 кв.м., комнаты №2 площадью 5,5 кв.м. Домовладение имеет два входа, при этом часть дома, занимаемая Сычевой Г.В. изолирована, и имеет отдельный вход. В домовладении имеется еще один вход в лит. а.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Из объяснений сторон, судом установлено, что на протяжении длительного периода времени по сложившемуся порядку пользования, Бурцева Е.Н. занимает и владеет частью дома: помещением №1 площадью 10,8 кв.м. в лит. А; помещением №2 площадью 13,7 кв.м. в лит. А, помещением №1 площадью 11,9 кв.м. в лит. А1, под лит. А1 подвалом, лит. а верандой, лит. а 2-верандой, лит.Г4 уборной, лит. Г2 уборной, лит. Г - сараем; Сычева Г.В, пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, не имеющей проемов и смежных дверей с остальной частью дома, а именно: помещением №3 лит. А площадью 15, 2 кв.м., помещением №2 лит. А1 площадью 9,7 кв.м., помещением №1 лит. А2 площадью 6,6 кв.м., под лит. а1 подвалом, лит. а1, а3 пристройками, надворными постройками лит. Г1 сараем, лит. Г3 уборной. Помещение, которым должна пользоваться Якунина Г.А. находится в лит А2, комната № 2 площадью 5,5 кв.м., вход в которую можно осуществить только через существующий проход в лит. а.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Якунина Г.А. не представила каких-либо доказательств, подтверждающих, что остальные участники общей долевой собственности чинили ей препятствия в пользовании частью домовладения, причитающейся на ее долю в праве либо надворными постройками.

Довод Якуниной Г.А. о том, что в дальнейшем Бурцева Е.Н. может чинить ей препятствия в перепланировке дома, является предположением и объективными данными не подтверждены.

Доказательств того, что Бурцева Е.Н. задела проем между помещениями лит. а и лит. а2 суду не представлено, напротив из объяснений сторон, судом установлено, что данный проем был забит с помощью гвоздей при жизни предыдущих собственников домовладения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Якуниной Г.А. об обязательстве Бурцевой Е.Н. не чинить ей препятствия в пользовании домом и производстве перепланировки в доме, о возложении на Бурцеву Е.Н. обязанности освободить проход в лит. а2.

Якунина Г.А. является участником общей долевой собственности на домовладение, не лишена возможности самостоятельно освободить проход в лит. а 2, для дальнейшего прохода в комнату площадью 5,5 кв.м..

Рассматривая требования Бурцевой Е.Н. об оставлении сарая лит. Г на месте и признании за ней права собственности на надворную постройку, суд исходит из следующего.

Из объяснений сторон следует, что сараем лит. Г по сложившемуся порядку пользуется Бурцева Е.Н., а ранее данным сараем пользовалась К.., которая является наследником М...

Допустимых, достоверных доказательств того, что лит. Г сарай, принадлежал по праву собственности только М. и не входит в состав имущества, находящегося в долевой собственности, суду не представлено.

Как видно из технического паспорта на спорное домовладение лит. Г – сарай, расположен на земельном участке домовладения № * по ул. ... в г. Туле, является надворной постройкой, входит в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности Бурцевой Е.Н., Якуниной Г.А., Сычевой Г.В.. Сведений о том, что сарай построен без разрешения, в техническом паспорте не имеется.

Решением Привокзального районного Совета народных депутатов от 25.10.1983 года № * постановлено: строение лит. Г- сарай, выстроенный без разрешения с нарушением правил и норм пожарной безопасности снести ( л.д. 55).

Однако впоследствии было вынесено решение 10.01.1984 года № *, которым было отменен пункт № 2 решения исполкома № * от 25.10.1983 года, и принято решение: строение лит. Г сарай, выстроенный без разрешения, как исключение оставить на месте, поскольку он пристроен к основному строению и не нарушает правил и норм пожарной безопасности ( л.д. 72).

Вопрос о принадлежности данного сарая конкретному лицу не был разрешен, в связи с чем, он входит в состав имущества, находящегося в общей долевой собственности сторон.

Кроме того, в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 07.12.1995 года, указано, что к Якуниной Г.А. перешло право собственности в порядке наследования после смерти Ш. на 3/34 доли жилого дома, с двумя сараями, тремя уборными, расположенными по адресу: г. Тула, ул. ... д. *.

Из технического паспорта видно, что на земельном участке имеются только два сарая.

Анализируя представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что Якуниной Г.А. принадлежит 3/34 доли в праве как на домовладение, так и на надворные постройки находящиеся на земельном участке, в том числе лит. Г.

Требование Бурцевой Е.Н. о признании сарая лит. Г годным к эксплуатации подлежит удовлетворению, а требование о признании за ней права собственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из заключения эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 20.09.2012 года следует. Выделить веранду лит. а 2 в собственность Бурцевой Е.Н. невозможно, так как отдельный вход Якуниной Г.А. через веранду будет невозможен, если предусмотреть отдельный вход Якуниной путем устройства дверного проема из существующего оконного, то уровень естественного освещения будет значительно снижен, возможность непосредственного проветривания через форточку будет отсутствовать. Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома. Строения лит. Г, лит. Г2 примыкают к части дома, которую можно выделить Якуниной Г.А., поэтому выделить Бурцевой Е.Н. сарай лит. Г, уборную лит. Г 2 не предоставляется возможным.

Оценивая данные, имеющиеся в техническом паспорте, вышеуказанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о невозможности передачи в собственность Бурцевой Е.Н. лит. Г сарая, поскольку он вплотную примыкает к части дома, которую по сложившему порядку пользования относится к части дома, занимаемой Якуниной Г.А., и которую по заключению эксперта, можно выделить в ее собственность.

Из объяснений сторон судом установлено, что добровольное соглашение по поводу реального раздела дома и надворных построек по указанному адресу между участниками общей долевой собственности Якуниной Г.А. и Бурцевой Е.Н. не достигнуто, спор возникает по поводу лит. а2 и лит. Г.

Нахождение сарая лит. Г в долевой собственности, при производстве реального раздела домовладения, исключается в силу действующего законодательства, поскольку право общей долевой собственности, в том числе на надворные постройки между участниками общей долевой собственности полностью прекращается.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что сарай лит. Г соответствует действующим нормам и правилам, оставление его на месте не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Уничтожение объекта лит. Г сарая возможно, только с согласия всех участников общей долевой собственности. Якунина Г.А. в судебном заседании выразила несогласие на уничтожение лит. Г сарая, в связи с чем данная надворная постройка входит в состав имущества, принадлежащего по праву общей долевой собственности и в обязательном порядке должна рассматриваться при разрешении требований о реальном разделе домовладения.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцы имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Данным Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980г. №4 разъяснено, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п

Учитывая данные указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие только двух входов в домовладение, то обстоятельство, что по сложившемуся порядку пользования Сычева Г.В. пользуется изолированной частью дома, имеющей отдельный вход, суд считает установленным, что без соответствующей перепланировки дома, без устройства отдельного входа в помещение Якуниной Г.А., раздел дома между участниками общей долевой собственности невозможен.

Для правильного разрешения спора данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства.

Из заключения эксперта №*, составленного экспертом ООО «Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики» от 20.09.2012 года следует: выделить веранду лит. а 2 в собственность Бурцевой Е.Н. невозможно, к как отдельный вход Якуниной Г.А. через веранду будет невозможен, если предусмотреть отдельный вход Якуниной путем устройства дверного проема из существующего оконного, то уровень естественного освещения будет значительно снижен, возможность непосредственного проветривания через форточку будет отсутствовать. Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома. Строения лит. Г, лит. Г2 примыкают к части дома, которую можно выделить Якуниной Г.А., поэтому выделить Бурцевой Е.Н. сарай лит. Г, уборную лит. Г 2 не предоставляется возможным.

Экспертом предложено три варианта раздела домовладения с надворными постройками. По всем трем вариантам в собственность Якуниной Г.А. подлежит выделу комната № 2 в лит. А2, которая по первым двум вариантам площадью 5,5 кв.м., по третьему варианту будет увеличена до 6, 5 кв.м..

Суд не может принять за основу первых вариант, поскольку, в этом случае в собственность Бурцевой Е.Н. перейдет сарай лит. Г, который примыкает к части дома, выделяемой в собственность Якуниной Г.А., что невозможно в силу закона и не зависит от волеизъявления сторон.

По второму варианту в собственность Бурцевой выделению подлежат: помещение №1 площадью 10,8 кв.м. в лит. А; помещение №2 площадью 13,7 кв.м. в лит. А, помещение №1 площадью 11,9 кв.м. в лит. А1, лит. а веранда, лит.Г4 уборная; в собственность Якуниной Г.А. выделению подлежат: помещение №2 площадью 5,5 кв.м. в лит А2, лит. а2 веранда, лит. Г2 уборная, лит. Г сарай; в собственность Сычевой Г.В.: помещение №3 лит. А площадью 15, 2 кв.м., помещение №2 лит. А1 площадью 9,7 кв.м., помещение №1 лит. А2 площадью 6,6 кв.м., под лит. а1 подвал, лит. Г1 сарай, лит. Г3 уборная. При этом Бурцевой Е.Н. выделяется площадь жилого дома с отклонением на 0, 3 кв.м. меньше, чем причитается на идеальную долю, а Якуниной Г.А. на 1, 0 кв.м. меньше чем причитается на ее идеальную долю, соответственно Сычевой Г.В. выделяется на 1, 28 кв.м. больше, чем причитается на идеальную долю.

Вариант третий, предложен экспертом, в точном соответствии с идеальными долями, при этом работы по перепланировке дома и затраты на ее проведение значительно выше чем, во втором варианте, затрагивают демонтаж двух существующих стен и установление новых стен, в части дома, занимаемой в настоящее время Сычевой Г.В..

Бурцева Е.Н. и Якунина Г.А. выразили согласие на выплату им соответствующей денежной компенсации за несоразмерность выделяемой им части дома их идеальной доле в праве.

Из приложения 1 таблицы № 7, к заключению эксперта видно, что в случае раздела домовладения по второму предложенному экспертом варианту с Сычевой Г.В. подлежит взысканию рыночная стоимость, за превышение ее доли в праве на домовладение при его выделе в натуре в пользу Бурцевой Е.Н. в сумме 7127 руб., в пользу Якуниной Г.А. в сумме 23580 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта подробное, полное, мотивированное, не содержит каких- либо сомнений или противоречий, имеют ссылки на используемые при даче заключения технические, строительные правила и нормы, литературу, СНиП и другие источники.

Допущенная экспертом при подсчете техническая ошибка в таблице № 6 была им незамедлительно исправлена и представлена в суд.

Суд придает доказательственное значение заключению эксперта, поскольку оно дано компетентным лицом, экспертом 1 категории, имеющей высшее образование, квалификацию инженер-строитель, не имеющей заинтересованности в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, подтверждается другими письменными доказательствами по делу, в том числе техническим паспортом на домовладение, в котором указан состав домовладения, место расположения на земельном участке определенных частей домовладения и надворных построек.

Из вышеуказанного заключения эксперта следует, что при реальном разделе домовладения по предложенным 2 и 3 варианту, домовладение будет состоять из трех изолированных друг от друга частей дома, имеющих отдельных вход в каждую часть дома.

По второму предложенному эксперту варианту, обустройство изолированной части жилого дома для выдела в собственность Якуниной Г.А., будет без нанесения несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, то есть не ухудшится техническое состояние дома, при этом не снизятся прочностные характеристики конструктивных элементов строения и условия, при которых выделяемые части строения должны обладать теми же функциональными свойствами, что и строение в целом.

При третьем варианте, предложенном экспертом необходимо будет производить демонтаж двух стен, домовладения, на которых в том числе держится крыша, с учетом года постройки дома, материала из которого возведено домовладение, суд считает, что при перепланировке могут возникнуть не предвиденные обстоятельства, которые могут привести с нарушению каких-либо конструктивных элементов дома.

Учитывая, что по второму варианту необходимо будет произвести перепланировку в меньшем объеме, чем по третьему, что Бурцева Е.Н., Якунина Г.А. согласились на получение ими от Сычевой Г.В. соответствующей денежной компенсации, за несоразмерность выделяемой их доли, по стоимости определенной в заключении эксперта, то суд считает необходимым произвести реальный раздел дома с надворными постройками по второму варианту, предложенному экспертом.

Таким образом, судом установлено, что произвести реальный раздел домовладения, по предложенному экспертом второму варианту, технически возможно, при этом выделяемые части будут, представлять собой изолированную часть дома; иметь отдельный вход; существует возможность путем соответствующего переоборудования превратить выделяемую часть дома в изолированную; помещения выделяемых частей будут удовлетворять определенным габаритам; выделяемые части будут иметь определенный уровень инсоляции и освещенности, отвечающие требованиям СНиП; выделяемые части будут соответствовать санитарным и техническим требованиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разделить домовладение без несоразмерного ущерба для него, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, возможно.

Раздел служебных строений, дворовых построений и сооружений производится с учетом их принадлежности, расположения на территории, примыкающей к выделяемой части дома, что было учтено экспертом при распределении надворных построек в соответствии с предложенными выделами частей жилого дома.

Как указывалось выше, выделить в собственность Бурцевой Е.Н. надворную постройку лит. Г не предоставляется возможным, однако она имеет право на получение соответствующей денежной компенсации, за то, что Якуниной Г.А. будет выделены надворные постройки, значительно превышающие ее долю в праве на них.

Невозможность раздела надворных построек, не влечет за собой не возможность раздела домовладения, между участниками общей долевой собственности, поскольку главным объектом недвижимости является домовладение, а не надворные постройки при нем.

Домовладение подлежит разделу в натуре на три изолированных друг от друга части, в связи с чем право общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками подлежит прекращению.

На момент рассмотрения данного спора, требование об определении порядка пользования земельным участком или о его разделе не заявлено, и не является предметом рассмотрения, при разрешении требований о выдели доли в домовладении и надворных построек в натуре.

При этом суд считает необходимым учесть, что существующее домовладение состоит не из отдельно стоящих домов, а составляет один объект недвижимости, который впоследствии подлежит разделу на три изолированных части, путем перепланировок, надворные постройки находятся на всем земельном участке, экспертом учитывалось место их расположения, при определении распределения надворных построек.

На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о необходимости выдела

По всем рассмотренным вариантам выдела долей сособственников жилого дома необходимо произвести определенные виды работ.

Перепланировка жилых помещений включает в себя комплекс работ по переносу и разборке перегородок; дверных проемов, устройству тамбуров.

Согласно заключения эксперта при разделе домовладения по второму варианту, необходимо перепланировка в виде заделки дверного проема в стене между помещениями веранды лит. а и лит. а2, стоимость работ составляет 3250 рублей.

Якунина Г.А. в судебном заседании выразила согласие на производство выше указанных работ по перепланировке дома, в связи с чем суд считает необходимым возложить на нее работы по переоборудованию, со взысканием с Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В. стоимости работ по переоборудованию, рассчитанной пропорционально их доле в праве.

Согласно уточненной экспертом таблице №6 Приложения №1 к заключению эксперта денежная компенсация за отклонение действительной стоимости всего по жилому дому с оборудованием и надворными постройками, от идеальных долей составляет по второму варианту Бурцевой Е.Н. меньше на 47978 руб., Сычевой Г.В. меньше на 1453 рублей, соответственно Якуниной Г.А. больше на 49431 руб.

Из заключения эксперта видно, что такая разница в действительной стоимости произошла из-за того, что Якуниной Г.А. подлежит выделу в собственность надворные постройки лит. а2, лит. Г, лит. Г2, значительно превышающих по стоимости, чем приходится на ее идеальную долю в праве.

В силу требований ст. 252 ГК РФ подлежит взысканию действительная стоимость по жилому дому с оборудованием и надворными постройками за отклонение от идеальных долей по стоимости (таблица 6 к заключению эксперта), поскольку части дома, выделяемые собственникам и надворные постройки, не равнозначны друг другу, имеют определенное назначение, технические характеристики, процент износа, и действительную стоимость.

Учитывая изложенное, с Якуниной Г.А. подлежит взысканию действительная стоимость отклонения от идеальной доли по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в пользу Бурцевой Е.Н. в сумме 47978 руб., в пользу Сычевой Г.А. в сумме 1453 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы понесли

Бурцева Е.Н. в размере 1/2 доли в сумме 19776 руб., что равнозначно 1/2 доли в праве, Якунина Г.А. в размере 19776 руб. Сычева Г.В. расходы по оплате экспертизы не несла.

Исходя из положений ст. ст. 56, 98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть рассчитаны исходя из идеальных долей в праве.

Таким образом, с Сычевой Г.В. в пользу Якуниной Г.А. полежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 16286 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Бурцевой Е.Н. к Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. о признании надворной постройки годной к эксплуатации, о выделе в натуре доли домовладения и надворных построек, о прекращении права общей долевой собственности, встречные исковые требования Якуниной Г.А. к Сычевой Г.В., Бурцевой Е.Н. о реальном разделе домовладения и надворных построек в натуре, о прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации, об обязательстве нечинить препятствия в пользовании домовладением, в проведении перепланировки, о взыскании расходов по проведению перепланировки, о взыскании расходов по оплате экспертизы, удовлетворить частично.

Разделить домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № * в натуре между участниками общей долевой собственности Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В., Якуниной Г.А..

Выделить в натуре в собственность Бурцевой Е.А. 1/2 долю в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *, а именно: помещение №1 площадью 10,8 кв.м. в лит. А; помещение №2 площадью 13,7 кв.м. в лит. А, помещение №1 площадью 11,9 кв.м. в лит. А1, лит. а веранду, лит.Г4 уборную, лит. под А1 подвал.

Выделить в натуре в собственность Якуниной Г.А. 3/34 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *, а именно: помещение №2 площадью 5,5 кв.м. в лит А2, лит. а2 веранду, лит. Г2 уборную, лит. Г сарай.

Выделить в натуре в собственность Сычевой Г.В. 7/17 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *, а именно: помещение №3 лит. А площадью 15, 2 кв.м., помещение №2 лит. А1 площадью 9,7 кв.м., помещение №1 лит. А2 площадью 6,6 кв.м., под лит. а1 подвал, лит. а1, лит. а3 пристройки, лит. Г1 сарай, лит. Г3 уборную.

Право общей долевой собственности на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. № *, между Бурцевой Е.Н., Сычевой Г.В., Якуниной Г.А. прекратить.

Переоборудование домовладения № * по ул. ... в Привокзальном районе г. Тулы в виде заделки дверного проема в стене между помещениями веранды литера а и веранды лит. а2 возложить на Якунину Г.А..

Взыскать с Бурцевой Е.Н. расходы по переоборудованию в пользу Якуниной Г.А. в размере 1625 рублей, с Сычевой Г.В. расходы по переоборудованию в пользу Якуниной Г.А. в размере 1338 руб.

Взыскать с Якуниной Г.А. в пользу Бурцевой Е.Н. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 47978 руб.

Взыскать с Якуниной Г.А. в пользу Сычевой Г.В. действительную стоимость отклонения от идеальных долей по стоимости жилого дома с оборудованием и надворными постройками в сумме 1453 рубля.

Взыскать с Сычевой Г.В. стоимость отклонения идеальной доли по площади в пользу Бурцевой Е.Н. в размере 7127 рублей, в пользу Якуниной Г.А. в размере 23580 руб.

Взыскать с Сычевой Г.В. в пользу Якуниной Г.А. расходы по оплате экспертизы в размере 16286 рублей.

Признать сарай лит. Г, расположенный по адресу: г. Тула ул. ... д. * годным к эксплуатации.

Бурцевой Е.Н. в удовлетворении требования о передаче ей в собственность сарая лит. Г отказать.

В удовлетворении требований Якуниной Г.А. об обязательстве Бурцевой Е.Н. не чинить ей препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, обязать ее освободить проход в помещение веранды лит. а2, не чинить препятствий в проведении перепланировки в домовладении заделке дверного проема в стене между помещениями лит. а лит. а 2 отказать.

Обязать Бурцеву Е.Н. освободить лит. а2 веранду от своих вещей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.М. Михайлова