РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

представителя истца (по встречному иску ответчика) по устному заявлению Матвеева А.В.,

представителя истца (по встречному иску ответчика) по доверенности Мельник С.В.,

ответчика (по встречному иску истца) Богачевой И.В.,

представителя ответчика Богачевой И.В. по доверенности Сахаровой Е.А.,

ответчика (по встречному иску истца) Богачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-996/2012 по иску Богачева А.Ю, к Богачевой И.В., Богачевой Н.А,, об определении долей в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой, обязательстве нечинить препятствия в пользовании квартирой, обязательстве передать комплект ключей от входной двери квартиры, по встречному иску Богачевой И.В. к Богачеву А.Ю., Богачевой Н.А. об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску Богачевой Н.А. к Богачеву А.Ю., Богачевой И.В. об определении порядка пользования квартирой,

установил:

Истец Богачев А,Ю, обратился в суд с иском к Богачевой И.В., Богачевой Н.А. об определении долей в праве собственности на квартиру, об обязательстве нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований указал, что квартира № * в доме № * по ул. ..., в пос. ... Привокзального района г. Тулы принадлежит по праву совместной собственности Богачеву А.Ю., Богачевой И.В., Богачевой Н.А.. Просит установить долевую собственность на квартиру, определив доли участников равной 1/3 каждому, поскольку иное не было определено соглашением сторон.

Брак между истцом и Богачевой И.В. расторгнут в сентябре 2004 года, с данного периода времени он фактически в квартире не проживает, ответчики препятствуют ему в пользовании и владении квартирой, сменили замки от входной двери. Соглашение об определении порядка пользования квартирой не достигнуто. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, принадлежащего ему по праву собственности или по договору найма он не имеет. Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,2 кв.м. и 16,9 кв.м.. Полагает, что ему может быть выделена в пользование комната площадью 12,2 кв.м., поскольку она незначительно, на 2,5 кв.м., превышает по площади, причитающую на его идеальную долю в праве площадь. Полагает, что в совместное пользование ответчикам может быть выделена комната площадью 16,9 кв.м., поскольку других вариантов определения порядка пользования квартирой не имеется. Коридор, кухню, ванную, туалет, два балкона, просил оставить в общем пользовании собственников.

Ответчик Богачева Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Богачеву А.Ю., Богачевой И.В. об определении порядка пользования квартирой № * в доме № * по ул. ... в пос. ..., Привокзального района г. Тулы, просила выделить ей в пользование комнату площадью 16,9 кв.м.. В обоснование встречного иска указала, что во время нахождения ее родителей в браке, они занимали комнату площадью 12,2 кв.м., а она комнату 16,9 кв.м., где преимущественно она находилась. В дальнейшем Богачев А.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего между Богачевым А.Ю. и Богачевой И.В. возникали конфликты и брак был расторгнут. В 2004 году Богачев А.Ю. забрал, принадлежащие ему вещи из квартиры, и по настоящее время в ней не живет, за это время не претендовал на право пользования жилым помещением. С 2004 года между ней и матерью Богачевой И.В. сложился определенный порядок пользования квартирой, она продолжает занимать комнату площадью 16,9 кв.м., Богачева И.В. пользуется комнатой площадью 12,2 кв.м.. Она является совершеннолетней, самостоятельной женщиной, ведет раздельное хозяйство с родителями, всвязи с чем, просит выделить ей в пользование комнату площадью 16,9 кв.м., которую она занимает с момента вселения в квартиру.

Ответчик Богачева И.В. обратилась в суд со встречным иском к Богачеву А.Ю,, Богачевой Н.А. об определении порядка пользования квартирой № * в доме № * по ул. ... в пос. ..., Привокзального района г. Тулы, просила выделить ей в пользование комнату площадью 12,2 кв.м.. В обоснование встречного иска указала, что во время нахождения ее в браке с Богачевым А.Ю., они занимали комнату площадью 12,2 кв.м., а их дочь Богачева Н.А. занимала комнату 16,9 кв.м., где преимущественно та находилась. В дальнейшем Богачев А.Ю. стал злоупотреблять спиртными напитками, в результате чего между супругами возникали конфликты и брак был расторгнут. В 2004 году Богачев А.Ю. добровольно забрал, принадлежащие ему вещи из квартиры, и больше в ней не проживал, не претендовал на право пользования жилым помещением. С 2004 года между ней и дочерью Богачевой Н.А.. сложился определенный порядок пользования квартирой, она продолжает занимать комнату площадью 12,2 кв.м., Богачева Н.А.. пользуется комнатой площадью 16,9 кв.м.. В настоящее время ее дочь является взрослой, самостоятельной женщиной, учится и работает, желает в дальнейшем создать свою семью и не желает проживать совместно с ней в одной комнате.

Истец Богачев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела по существу извещен надлежащим образом, путем вручения судебно повестки лично под роспись, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. Доказательств подтверждающих, что истец не может явиться в судебное заседание по уважительным причинам Богачев А.Ю. и его представители в суд не представили.

Представители истца (по встречному иску ответчика) Богачева А.Ю. по доверенности Мельник С.В., по устному заявлению Матвеев А.В. в судебном заседании поддержали, заявленные Богачевым А.Ю. требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречных исковых требований Богачевой Н.А. и Богачевой И.В.. Дополнительно, в обоснование иска Богачева А.Ю. пояснили, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Другого жилого помещения, принадлежащего Богачеву А.Ю. по праву собственности не имеется. Богачев А.Ю. зарегистрирован в спорной квартире, с 2004 года по настоящее время вынужден проживать у родственников, снимать квартиры, нести соответствующие денежные затраты. Пользоваться и владеть спорной квартирой, проживать в ней с 2004 года по настоящее время Богачев А.Ю. не может, из-за отсутствия у него ключей от входной квартиры, а также в силу сложившихся отношений с ответчиками, с которыми не достигнуто соглашение по поводу определения порядка пользования жилым помещением. В комнате площадью 16,9 кв.м. проживает дочь истца Богачева Н.А., комнату площадью 12,2 кв.м занимает Богачева И.В.. Поскольку других жилых комнат в квартире не имеется, Богачев А.Ю. лишен возможности вселиться в нее для проживания, до определения порядка пользования квартирой. Полагают, что Богачеву А.Ю. может быть выделена в пользование комната площадью 12,2 кв.м., поскольку она превышает по площади его долю в праве всего на 2,5 метра. Считают, что Богачевой И.В. и Богачевой Н.А. может быть выделена в совместное пользование изолированная комната площадью 16,9 кв.м., поскольку они состоят в родственных отношениях, являются однополыми, и могут проживать совместно. Встречные исковые требования Богачевых Н.А. и И.В. не признали, поскольку в случае выделения тем соответствующих комнат, Богачеву А.Ю. в квартире не может быть выделена какая–либо жилая комната, что существенно ущемляет его жилищные права как собственника квартиры.

Ответчик (по встречному иску истец) Богачева Н.А. в судебном заседании поддержала свои встречные требования по изложенным в иске обстоятельствам, исковые требования Богачевой И.В. поддержала, исковые требования Богачева А.Ю. не признала. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что не возражает против установления долевой собственности на квартиру, и признания за Богачевым А.Ю., Богачевой И.В. и за ней права собственности по 1/3 доли за каждым. Исковые требования об обязательстве не чинить препятствия в пользовании квартирой Богачеву А.Ю. не признала, поскольку с 2004 года по настоящее время Богачев А.Ю. в квартире не проживает, не пытался вселиться в нее, не претендовал на право пользование квартирой. С момента вселения в квартиру, она занимает комнату площадью 16,9 кв.м., ее родители занимали, а с 2004 года Богачева И.В. занимает, комнату площадью 12,2 кв.м.. Полагает невозможным проживание ее отца в квартире, поскольку между ним и Богачевой И.В. сложились личные неприязненные отношения, Богачев А.Ю. высказывает угрозы в адрес ее матери. За время проживания Богачева А.Ю. в спорной квартире, по его вине неоднократно возникали конфликты. Она не поддерживает отношения с отцом, является совершеннолетней, учится и работает, желает в дальнейшем создать свою семью. Полагает, что у нее и ее матери должна быть личная жизнь, что будет невозможным если она и мать будут проживать в одной комнате. После 2004 года она и ее мать сделали в квартире ремонт, заменили сантехническое оборудование, при этом Богачев А.Ю. участие в этом не принимал, во время проживания в квартире не поддерживал ее в надлежащем состоянии. Она не согласна на выделение Богачеву А.Ю. комнаты площадью 12,2 кв.м., поскольку та по площади значительно превышает его долю в праве на квартиру, а именно на 2,5 метра, чем существенно ущемляются ее права. Не отрицала факта, что у Богачева А.Ю. не имеется ключей от входной двери квартиры, поскольку замок был заменен.

Ответчик (по встречному иску истец) Богачева И.В. в судебном заседании поддержала свои встречные требования по изложенным в иске обстоятельствам, исковые требования Богачевой Н.А. поддержала, исковые требования Богачева А.Ю. не признала. В обоснование своей позиции по делу пояснила, что не возражает против установления долевой собственности на квартиру, и признания за Богачевым А.Ю., Богачевой Н.А. и за ней права собственности по 1/3 долю за каждым. Исковые требования об обязательстве не чинить препятствия в пользовании квартирой Богачеву А.Ю. не признала, поскольку с 2004 года по настоящее время Богачев А.Ю. по собственной инициативе в квартире не проживает, не пытался вселиться в нее, не претендовал на право пользование квартирой. С момента вселения в квартиру, по настоящее время дочь Богачева Н.А. занимает изолированную комнату площадью 16,9 кв.м.. Она и Богачев А.Ю., занимали комнату площадью 12,2 кв.м.. С 2004 года по настоящее время данную комнату занимает она, поскольку между ней и дочерью достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, а Богачев А.Ю. не вселялся в квартиру и не претендовал на право пользования какой-либо комнатой. Полагает невозможным проживание ее бывшего мужа в квартире, поскольку между ней и Богачевым А.Ю. сложились личные неприязненные отношения. При совместном проживании в спорной квартире до 2004 года по вине Богачева А.Ю. неоднократно возникали конфликты, он подвергал ее избиению, унижению, при этом все происходило в присутствии дочери. Богачева Н.А. является совершеннолетней, учится и работает, желает в дальнейшем создать свою семью, полагает, что у нее и дочери должна быть личная жизнь, что будет невозможным если они будут проживать совместно с дочерью в одной комнате. После 2004 года она сделала в квартире ремонт, заменила сантехническое оборудование, при этом Богачев А.Ю. участие в этом не принимал, во время проживания в квартире не поддерживал ее в надлежащем состоянии. Она не согласна на выделение Богачеву А.Ю. комнаты площадью 12,2 кв.м., поскольку та по площади значительно превышает его долю в праве на квартиру на 2,5 метра, чем существенно ущемляются ее права и права Богачевой Н.А.. Не отрицала факта отсутствия у Богачева А.Ю. ключей от входной двери в квартиру, поскольку опасаясь за свою жизнь и дочери, она заменила замок, после того, как квартиру пытался отрыть ключами, которые находились у Богачева А.Ю., посторонний человек.

Представитель Богачевой И.В. по доверенности Сахарова Е.А. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя по изложенным выше основаниям.

Представитель Управления Россрестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца

(по встречному иску ответчика) Богачева А.Ю., представителя третьего лица Управления Россреестра по Тульской области.

Выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу (выписки из технического паспорта на квартиру, договора передачи № * от дата года, свидетельства о регистрации права собственности) судом установлено, что квартира № * в доме № * по ул. ... в пос. ... Привокзального района г. Тулы принадлежит в порядке приватизации, по праву общей совместной собственности Богачеву А.Ю., Богачевой И.В., Богачевой Н.А..

То обстоятельство кому, когда, на каких основаниях выделялась спорная квартира, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку судом достоверно установлено, что на момента рассмотрения данного дела квартира является общей собственностью Богачева А.Ю., Богачевой Н.А., Богачевой И.В..

Богачев А.Ю., Богачева Н.А., Богачева И.В. в судебном заседании не возражали, против установления долевой собственности на квартиру, с установлением долей участников равными 1/3 доли каждому.

Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств по делу, судом установлено, что участники общей долевой собственности в досудебном порядке предлагали друг другу установить долевую собственность на квартиру, однако соглашение по этому поводу не заключили и установление права общей долевой собственности на квартиру, в установленном законом порядке не зарегистрировали.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, Богачев А.Ю. имеет право на обращение в суд, за защитой своих жилищных и гражданских прав в судебном порядке.

Поскольку спорная квартира является неделимым имуществом, доли участников долевой собственности на данную квартиру не определены, суд, исходя из равенства долей каждого участника общей собственности, считает необходимым удовлетворить требование Богачева А.Ю. и определить за ним, Богачевой Н.А., Богачевой И.В. по 1/3 доли, за каждым в праве общей собственности на спорную квартиру.

Из объяснений сторон, письменных доказательств по делу усматривается, что Богачев А.Ю. состоял в зарегистрированном браке с Богачевой И.В. до 03.09.2004 года, от брака у них имеется ребенок Богачева Н.А. дата года рождения, с момента вселения в квартиру Богачев А.Ю. и Богачева И.В. занимали комнату площадью 12,2 кв.м., их дочь занимала комнату 16, 9 кв.м..

То обстоятельство, что Богачева Н.А. занимала до 2004 года комнату площадью 16,9 кв.м., не отрицалось Богачевым А.Ю., при даче им объяснений по существу иска в судебном заседании 11.09.2012 года.

Из объяснений сторон, документов удостоверяющих личность, судом установлено, что в настоящий момент Богачев А.Ю., Богачева Н.А., Богачева И.В. в браке не состоят, несовершеннолетних детей у них не имеется.

Богачевой Н.А. на момент рассмотрения дела исполнилось 24 года.

Богачев А.Ю., Богачева Н.А., Богачева И.В. зарегистрированы в спорной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой, и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Из объяснений сторон следует, что с 2004 года по настоящее время в квартире проживают Богачева Н.А., Богачева И.В.. Богачев А.Ю. в квартире не проживает из-за сложившихся личных неприязненных отношений с Богачевой И.В., в связи с расторжением с ней брака. Богачева И.В. пользуется комнатой площадью 12,2 кв.м, Богачева Н.А. комнатой 16,9 кв.м..

Согласно, представленных сведений из ЕГРП, Богачева И.В., Богачев А.Ю., Богачева Н.А. других жилых помещений, принадлежащих им по праву собственности не имеют.

Богачева Н.А., Богачева И.В. в судебном заседании пояснили, что заменили замки во входной двери в квартиру, ключей от которого, у Богачева А.Ю. не имеется.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку Богачев А.Ю. является участником общей собственности на спорную квартиру, другого жилого помещения, пригодного для проживания, принадлежащего ему по праву собственности, или на других законных основаниях, не имеет, то он имеет право на пользование квартирой, в том же объеме, что и другие собственники, в том числе на получение от других собственников ключей от входной двери.

Богачев А.Ю. в судебном заседании 11.09.2012 года пояснил, что не проживает с 2004 года в квартире, из-за сложившихся отношений с Богачевой И.В., в целях недопущения конфликтов.

Богачева Н.А. и Богачева И.В. подтвердили, что за время проживания Богачева А.Ю. в спорной квартире возникали многочисленные конфликты, после расторжения брака между Богачевым А.Ю. и Богачевой И.В. сложились неприязненные отношения.

Богачева Н.А. и Богачева И.В. в судебном заседании пояснили, что из-за конфликтных отношений, они категорически против проживания в спорной квартире Богачева А.Ю., в связи с чем они неоднократно предлагали последнему выплатить денежную компенсацию, за причитающуюся долю в праве на квартиру либо приобрести комнату в другом жилом помещении.

Лишение Богачева А.Ю. права пользования квартирой, в которой ему принадлежит доля в праве, ограничивает его права, предусмотренные статьей 247 ГК РФ, что не допустимо в силу действующего законодательства.

На основании изложенного, суд находит требования Богачева А.Ю. об обязательстве не чинить ему препятствия в пользовании спорной квартирой, и об обязательстве выдать ему ключи от входной квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

По смыслу указанной нормы, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования об определении порядка пользования жилыми помещениями в спорной квартире, суд, с учетом норм ст. ст. 246, 247 ГК РФ, исходит из того, что спорное имущество находится в общей долевой собственности сторон, порядок пользования жилым помещением между всеми участниками не сложился, соглашение относительно владения, пользования и распоряжения данным имуществом между всеми участниками долевой собственности не достигнуто.

То обстоятельство, что с 2004 года по настоящее время Богачева Н.А. занимает комнату площадью 16,9 кв.м., а Богачева И.В. комнату 12,2 кв.м., не имеет юридического значения, поскольку данный порядок был определен без учета мнения Богачева А.Ю., последний претендует на право пользование квартирой.

Согласно техническому паспорту квартиры следует, что она состоит из двух изолированных комнат размером: 12,2 кв. м с выходом на балкон, 16,9 кв. м, с выходом на балкон, кухни, коридора, ванной, туалета. Общая площадь квартиры составляет 49,1 кв.м., жилая 29,1 кв.м..

Таким образом, на долю каждого участника долевой собственности приходится по 9,7 кв. м. жилой площади.

Поскольку квартира состоит из двух изолированных комнат, а собственников трое, то выделить каждому из них в пользование по изолированной комнате не представляется возможным.

Отдельной жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., или меньшей площадью в квартире не имеется.

Выделение Богачеву А.Ю., в пользование комнаты, площадью 12,2 кв.м., невозможно, поскольку в этом случае будут существенно ущемлены права других участников общей долевой собственности. В данном случае площадь данной комнаты, значительно превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю, а именно на 2,5 кв.м., другие собственники Богачева Н.А., Богачева И.В., выразили несогласие на уменьшение их доли по площади, и несогласие на совместное проживание в одной комнате.

То обстоятельство, что Богачева И.В. и Богачева Н.А. состоят в родственных отношения и однополые, не имеет юридического значения при рассмотрении данного дела, поскольку они как участники общей долевой собственности жилого помещения, имеют равнозначное с Богачевым А.Ю. право на предоставление в их пользование изолированного жилого помещения, в виде отдельной комнаты, что невозможно исходя из состава комнат, входящих в объект недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что Богачева Н.А. является совершеннолетней, работает, учится, ведет отдельное хозяйство, желает создать свою семью, Богачева Н.А. и Богачева И.В. имеют право на собственную личную жизнь, чего они будут лишены при совместном проживании в одной комнате.

Выделение Богачевой Н.А., в пользование комнаты площадью 16,9 кв.м., невозможно, поскольку в этом случае будут существенно ущемлены права других участников общей долевой собственности. В данном случае, площадь данной комнаты значительно превышает площадь, приходящуюся на идеальную долю, а именно на 7,2 кв.м.. Кроме того, судом установлено, что брак между Богачевым А.Ю. и Богачевой И.В. расторгнут в 2004 году, между ними сложились личные неприязненные отношения, что лишает их возможности совместного проживания в комнате, площадью 12,2 кв.м..

Выделение Богачевой И.В. комнаты площадью 12,2 кв.м., невозможно, поскольку в этом случае будут существенно ущемлены права других участников общей долевой собственности. В данном случае площадь данной комнаты значительно превышает площадь, приходящуюся на ее идеальную долю в праве, а именно на 2,5 кв.м.. Кроме того, судом установлено, что Богачев А.Ю. длительный период времени не общается со своей совершеннолетней дочерью, состоит в гражданском браке, Богачева Н.А. планирует в дальнейшем создать собственную семью, иметь детей, что лишает их возможности проживания в одной комнате площадью 16, 9 кв.м..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что определить порядок пользования спорной квартирой в имеющейся планировке, без существенного отступления от принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности и без нарушения прав других участников не возможно.

Реальная возможность совместного проживания Богачева А.Ю. с Богачевой И.В. в комнате площадью 12,2 кв.м., Богачева А.Ю. с Богачевой Н.А. в комнате площадью 16,9 кв.м., Богачевой Н.А. с Богачевой И.В. в комнате площадью 16,9 кв.м. отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что все собственники жилого помещения заинтересованы в использовании его по целевому назначению, для проживания, нуждаются в квартире, поскольку других пригодных для проживания помещений, принадлежащих по праву собственности или на других законных основаниях не имеют.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует фактический сложившийся порядок пользования спорной квартирой, комнаты размером 12,2 кв.м. и 16,9 кв. м превышают долю каждого участника в жилом помещении, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Богачева А.Ю., встречных исковых требований Богачевой Н.А. и Богачевой И.В. в части определения порядка пользования жилым помещением.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

При подаче иска в суд истцом Богачевым А.Ю. была уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку были заявлены три требования неимущественного характера. Суд пришел к выводу об обоснованности только двух заявленных требований, в связи с чем с ответчиков Богачевой И.В. и Богачевой Н.А. в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 200 рублей с каждого.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно представленной квитанции Богачев А.Ю. 21.08.2012 года за составление искового заявления оплатил 3000 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, сложность спора, объем работ, проведенных представителем по оказанию юридических услуг, выразившееся только в составлении искового заявления, исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Богачевой И.В. и Богачевой Н.А. в пользу Богачева А.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, то есть по 1000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Богачева А.Ю. к Богачевой И.В., Богачевой Н.А., об определении долей в праве собственности на квартиру, об определении порядка пользования жилым помещением, обязательстве нечинить препятствия в пользовании квартирой, обязательстве передать комплект ключей от входной двери квартиры удовлетворить частично.

Определить доли в праве собственности на квартиру № * в доме № * по ул. ..., в пос. ..., Привокзального района г. Тулы общей площадью 49, 1 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м. за Богачевым А.Ю., Богачевой И.В., Богачевой Н.А. по 1/3 доли за каждым.

Обязать Богачеву И.В., Богачеву Н.А. не чинить Богачеву А.Ю. препятствий в пользовании квартирой № * в доме № * по ул. ... в пос. ..., Привокзального района г. Тулы.

Обязать Богачеву И.В., Богачеву Н.А. выдать Богачеву А,Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру № * в доме № * по ул. ... в пос. ..., Привокзального района г. Тулы.

В удовлетворении исковых требований Богачеву А.Ю. о выделе ему в пользование изолированной комнаты площадью 12,2 кв.м., о выделе в пользование Богачевой И.В. и Богачевой Н.А. изолированной комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № * дома № * по ул. ... в пос. ..., в Привокзальном районе г. Тулы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Богачевой Н.А. о выделе в ее пользование жилой комнаты площадью 16,9 кв.м. в квартире № * дома № * по ул. ... в пос. ..., в Привокзальном районе г. Тулы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Богачевой И.В. о выделе в ее пользование жилой комнаты площадью 12,2 кв.м. в квартире № * дома № * по ул. ... в пос. ..., в Привокзальном районе г. Тулы отказать.

Взыскать с Богачевой И.В. в пользу Богачева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего сумму 1200 рублей.

Взыскать с Богачевой Н.А. в пользу Богачева А.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а всего сумму 1200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2012 года.

Председательствующий Г.М. Михайлова