Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 года г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Усковой Е.А.,

с участием

представителя истца Киреевой Э.Б. по доверенности Кравченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1088/2012 по иску Киреевой Э.Б. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Киреевой Э.Б. к Национальному банку «Траст» (открытое акционерное общество) (далее НБ «Траст» (ОАО)) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2011 года между Киреевой Э.Б. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор № * на сумму 326 555 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 15% годовых с уплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 0,99% (п. 2.8) от суммы предоставленного кредита, а именно 3232,89 руб. ежемесячно. Общая стоимость кредита составила 663006,80 руб. за весь период кредитования, в том числе: 326555 руб. – основной долг; 139988,40 руб. – проценты по кредиты; 193973,40 руб. – комиссия за расчетное обслуживание кредита. Также п. 2.16 договора предусмотрено единовременное взимание комиссии в размере 2490 руб. За зачисление кредитных денежных средств на счет клиента. В октябре 2012 года истец обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением о досрочном погашении и 05.10.2012 года для досрочного погашения перечислил на счет сумму в размере 329373,55 руб., однако ответчик не произвел досрочного погашения кредита и до сегодняшнего дня перечисленную сумму в размере 329373,55 руб. списывают со счет ежемесячно в размере 11001,61 руб. (согласно графику платежей). Считает, поскольку кредит был погашен досрочно, действия банка по начислению и списанию денежных средств со счета являются незаконными, а условия кредитного договора, предусматривающие такую возможность противоречат законодательству Российской Федерации создавая и увеличивая задолженность, затрудняя исполнение основного обязательства. Полагает, что условия договора, предусмотренные п. 2.8 и 2.16 являются недействительными, просит признать их ничтожными, также просит признать незаконными действия НБ «Траст» (ОАО) по очередности списания платежей, признать обязательства по кредитному договору № * от 25.03.2011 года досрочно исполненными, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в виде комиссии в размере 31 476 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Киреева Э.Б. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Полностью поддерживает исковые требования.

Представитель истца Киреевой Э.Б. по доверенности Кравченко Л.В. исковые требования, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ОАО) по доверенности Овсянников М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях просил отказать, с учетом возражений и дополнений к ним, представленных в суд.

Выслушав пояснения представителя истца Киреевой Э.Б. по доверенности Кравченко Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ч. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 433, 434 ГК Российской Федерации следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проверяя законность и обоснованность требований истца, судом установлено, что 25 марта 2011 года между НБ «Траст» (ОАО) и Киреевой Э.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *, в соответствии с которым НБ «Траст» (ОАО) предоставил Киреевой Э.Б. кредит на следующих условиях: сумма кредита – 326 555 руб., срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 0,99% (пункт 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды); сумма комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременная) – 2490 рублей (п. 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды).

Из заявления Киреевой Э.Б. о предоставлении ей кредита на неотложные нужды от 25 марта 2011 года усматривается, что она выразил согласие на заключение с ней смешанного договора, содержащего в себе элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей был открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставления в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении; договора организации его страхования (в случае его участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды).

Таким образом, из существа кредитного договора вытекает, что счет был открыт НБ «Траст» (ОАО) для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Киреевой Э.Б., а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту. Следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК Российской Федерации.

Обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредита) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киреева Э.Б. указала, что условия договора о взимании с нее комиссии за расчетное обслуживание не основаны на законе, являются нарушением ее прав как потребителя, в связи с чем, уплаченные денежные средства подлежат возврату.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за открытие счетов и расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия НБ «Траст» (ОАО) по взиманию комиссии за расчетное обслуживание применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

Введением в кредитный договор от 25 марта 2011 года условия о взимании комиссии за расчетное обслуживание Банк возложил на потребителя услуги (заемщика Кирееву Э.Б.) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца Киреевой Э.Б. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения комиссии за расчетное обслуживание кредит ей выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по обслуживанию счета.

Совокупность приведенных выше обстоятельств свидетельствует о том, что содержащиеся в кредитном договоре от 25 марта 2011 года, заключенном между Киреевой Э.Б. и НБ «Траст» (ЗАО), условия в части указания о взимании Банком с Киреевой Э.Б. комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (3232,89 руб.) ежемесячно, противоречат закону с момента подписания договора, и являются нарушением прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании условия о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (3242,89 руб.), содержащееся в п. 2.8 кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды № * от 25 марта 2011 года), заключенного между Киреевой Э.Б. и НБ «Траст» (ОАО), ничтожны, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение комиссии за расчетное обслуживание является услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о том, что уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, установление дополнительной платы за зачисление кредитных средств на счет клиента, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами ГК Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Возложение условиями кредитного договора (заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды) № * от 25 мая 2011 года на истца, помимо предусмотренных ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента ущемляет установленные законом прав потребителя.

Взимая (устанавливая) комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

В этой связи включение НБ «Траст» (ОАО) в кредитный договор № * от 25 марта 2011 года условий о взимании единовременной комиссии в размере 2490 рублей за зачисление денежных средств на счет Киреевой Э.Б. противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Учитывая изложения, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора № * от 25 марта 2011 года о предоставлении и обслуживании карты НБ «Траст» (ОАО), устанавливающие единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Поскольку взимание НБ «Траст» (ОАО) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет истца неправомерно, условия договора (п. 2.16), устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Киреевой Э.Б. данной платы является незаконным.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца 2490 рублей в счет незаконно полученных денежных средств при заключении спорного кредитного договора.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий НБ «Траст» (ОАО) по очередности списания платежей и признании обязательств по кредитному договору № * от 25.03.2011 года досрочно исполненными суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты по кредиту, а в оставшейся части основную сумму долга.

Под процентами, погашаемыми в силу вышеназванной статьи и условий договора ранее суммы основного долга понимаются проценты за пользование кредитом. Проценты, предусмотренные в качестве штрафной санкции (неустойка, пени) погашаются только после гашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (основных обязательств), срок уплаты которых уже наступил.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК российской Федерации» применяя статью 319 ГК Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК Российской Федерации).

Перечень денежных обязательств очередность, которых может быть изменена по соглашению сторон, установленный ст. 319 ГК Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды досрочное погашение кредита (погашение задолженности по кредиту) может быть осуществлено строго в одну из дат, указанных в графике платежей и только в полном объеме. Клиент желающий погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к ближайшей дате платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете сумму денежных средств, включающую: издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с тарифами (при наличии); просроченные проценты по кредиту (при наличии); просроченную часть суммы основного долга по кредиту (при наличии); суммы прочих плат и комиссий; проценты по кредиту; сумму остатка основного долга по кредиту на дату досрочного погашения задолженности по кредиту; суммы штрафов за пропуск (и) очередного (ых) платежа (ей) (при наличии); проценты за просроченную часть основного долга (при наличии).

Таким образом, безакцептное списание НБ «Траст» (ОАО) денежных средств истца в счет погашения комиссии при наличии просроченных обязательств по кредитному договору противоречит требования ст. 319 ГК Российской Федерации.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства, поступающие в счет погашения кредита, при их недостаточности, в первую очередь распределялись между комиссиями и штрафами, а затем процентами и основным долгом.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, дата истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, и дата перечислил на счет сумму в размере 329373,55 руб. (согласно представленного банком уведомления о досрочном погашении кредита).

Однако, как усматривается из выписки по счету, денежные средства в счет досрочного погашения кредита были списаны в большем размере, чем указано в уведомлении о досрочном погашении кредита.

Уведомление о недостаточности денежных средств на счете и необходимости внесения дополнительных денежных средств в адрес истца Банком не направлялось.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом досрочного погашения кредита без учета комиссий при соблюдении очередности списания согласно ст. 319 ГК Российской Федерации, поскольку последний выполнен в соответствии с действующий законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным действий НБ «Траст» (ОАО) по очередности списания платежей и признании обязательства по кредитному договору № * от 2.03.2011 года досрочно исполненными подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 31476,53 руб. (остаток, который должен был находится на счете клиента с учетом проведения банком операций, предусмотренных законодательством).

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3964,70 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2011 по 25.10.2011, суд находит его верным, арифметически правильным, составленным в соответствии с положениями ст. 395 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому принимает его во внимание при определении подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и приходит к выводу о взыскании с НБ «Траст» (ОАО) в пользу Киреевой Э.Б. суммы процентов в размере 3964,70 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при заключении кредитного договора от 25.03.2011 года были нарушены права истца Киреевой Э.Б. как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца денежную сумму в размере 500 руб.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования Киреевой Э.Б. удовлетворены не были.

Поскольку исковые требования Киреевой Э.Б. к НБ «Траст» (ОАО) относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом того, что исковые требования Киреевой Э.Б. в нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере 35 940 руб. (31476 руб. + 3964 руб. + 500 рублей), с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 17 970 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представления ее интересов в суде в сумме 10 000 рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с НБ «Траст» (ОАО) эти расходы частично в размере 4000 рублей, то есть с учетом сложности дела, а также объема оказанных услуг представителем.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, а именно, в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика НБ «Траст» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1463,20 руб. (1263,20 руб. - по требованиям имущественного характера + 200 рублей – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Киреевой Э.Б. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) по очередности списания платежей.

Признать обязательства по кредитному договору № *, заключенного 25 марта 2011 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Киреевой Э.Б. досрочно исполненными.

Признать ничтожными положения пунктов 2.8, 2.16 кредитного договора (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды) № *, заключенного 25 марта 2011 года между Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество) и Киреевой Э.Б. в части условий, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Киреевой Э.Б., сумму убытков в размере 31 476 руб.; сумму уплаченную за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2 490 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3964 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17970 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 60 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреевой Э.Б, отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 1463,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2012 года.

Председательствующий А.В. Сонина