Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2012 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Кабановой Н.О.,

с участием

истца Тарасовой Е.М.,

третьего лица Митрофановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-1051/12 по иску Тарасовой Е.М. к Уцына О.С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Министерству имущественных и имущественных отношений по Тульской области, Митрофановой Н.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, о выделе доли домовладения с надворными постройками в натуре,

у с т а н о в и л :

Тарасова Е.М. обратилась в суд с иском к Уцына О.С., Администрации г. Тулы, Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району, Министерству имущественных и имущественных отношений по Тульской области, Митрофановой Н.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования по закону, о выделе доли домовладения с надворными постройками в натуре, мотивируя свои требования тем, что домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д.*, принадлежало на праве собственности Н. – 21/67 долей в праве на домовладение, Уцына О.С. – 46/67 долей. 16 июня 1977 г. И., которая являлась матерью ответчицы Уцыны О.С., и А. заключили договор, согласно которого в связи с возведением И.. жилых пристроек лит. А2 и лит. A3 были установлены новые доли, а именно: доля И. - 46/67, доля А.. - 21/67. Н. 21/67 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом, принадлежат на основании договора дарения за №* от 20 июня 1977 г., согласно которого А. подарила Н. 21/67 долю жилого деревянного дома со всеми при нём надворными постройками, общеполезной площадью 67,5 кв. м., в том числе жилой площадью 44,4 кв. м. Н.. является отцом истицы Тарасовой Е.М., который умер дата г. После смерти Н. наследниками первой очереди к его имуществу являлись его дочь - Тарасова Е.М., а так же его супруга - Митрофанова Н.В.. В надлежащем порядке истица обратилась к нотариусу г. Тулы для оформления своих наследственных прав должным образом. Её мать, Митрофанова Н.В., имела намерение отказаться от причитающейся ей доли в наследственном имуществе, в пользу истицы. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом, Тарасовой Е.М. было отказано по той причине, что в представленных правоустанавливающих документах имеются разночтения, а именно: в договоре о пересмотре долей от 16 июня 1977 года речь идёт о 21/67 доле жилого домовладения, состоящего из двух жилых домов, которые принадлежат А., в то время как последняя 20 июня 1977 года составляет договор дарения с Н. и дарит ему 21/67 долю жилого дома по этому же адресу. В настоящее время вышеуказанное домовладение состоит из нескольких строений: лит. А - жилой дом, площадью 10,7 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. а2 – веранда, площадью 5,3 кв.м., лит. А2 – жилой дом, площадью 26,5 кв.м., лит. А3 – жилая пристройка, площадью 10,0 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, площадью 9,5 кв.м., лит. а3 – жилая пристройка, площадью 7,4 кв.м., лит. Г – сарай, площадью 13,5 кв.м., лит. Г1 – беседка, площадью 5,8 кв.м., лит. Г2 – сарай, площадью 9,6 кв.м., лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м., лит. Г4 – навес, площадью 4,7 кв.м. В настоящее время между истицей и ответчицей, Уцына О.С., сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. Такой порядок сложился давно, еще при жизни Н.., и по настоящее время не возникает никаких споров по поводу пользования домовладением и надворными постройками. Домовладение расположено под одной крышей и составляет один объект недвижимости, при этом имеются отдельные входы в дом. Ответчица Уцына О.С. занимает в указанном домовладении следующие помещения: в лит. А2, жилой дом, жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,4 кв.м.; в лит. А3, жилая пристройка, жилую комнату площадью 10,0 кв.м.; в лит. а3, жилая пристройка, кухню площадью 7,4 кв.м.; в лит. А4, жилая пристройка, коридор площадью 4,0 кв.м. и санузел площадью 5,5 кв.м. В пользовании истицы находятся следующие помещения в домовладении: в лит. А1, жилая пристройка, кухня площадью 10,6 кв.м.; в лит. А, жилой дом, жилая комната площадью 10,7 кв.м.; в лит. а2, веранда, площадью 5,0 кв.м. Также в её пользовании находится лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м. Остальные надворные постройки, а именно лит.лит. Г, Г1, Г2, Г4 находятся в пользовании ответчицы Уцына О.С. Вышеуказанный порядок пользования домовладением, а также надворными постройками сложился давно, и до настоящего времени никаких нареканий по вопросу пользования не возникло. Расположение помещений и литеров домовладения позволяет на практике произвести реальный раздел и выдел доли в натуре. В связи с чем, просила признать за ней право собственности на 21/67 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, в порядке наследования по закону после смерти Н.., умершего дата г. Выделить в натуре Тарасовой Е.М. 21/67 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, состоящие из: кухни площадью 10,6 кв.м. в лит. А1 жилая пристройка, жилую комнату площадью 10,7 кв.м. в лит. А жилой дом, веранду площадью 5,0 кв.м. в лит. а2, сарай площадью 20,7 кв.м. лит. Г3.

В судебном заседании истица Тарасова Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям дополнив тем, что сразу после смерти отца Н.., умершего дата г., частью дома, принадлежащей ему, стали пользоваться она, и её мать, Митрофанова Н.В., которая не претендует на наследственное имущество, и отказывает от него в ее пользу. Других наследников по закону первой очереди у наследодателя не было, завещание им при жизни не составлялось. Притязания третьих лиц, на наследственное имущество отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Митрофанова Н.В. исковые требования Тарасовой Е.М. признала в полном объеме, пояснила, что она и дочь Тарасова Е.М. стали пользоваться, принадлежавшей Н. частью жилого дома и земельным участком при нем, сразу после смерти наследодателя. Она не претендует на долю в наследственном имуществе и отказывается от неё в пользу Тарасовой Е.М.. Других наследников первой очереди по закону не имеется, при жизни наследодатель Н. завещание не составлял, притязания на долю в праве на домовладение отсутствуют. Домовладение разделено между участниками общей долевой собственности на две части, при этом ответчица Уцына О.С. занимает в указанном домовладении следующие помещения: в лит. А2, жилой дом, жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,4 кв.м.; в лит. А3, жилая пристройка, жилую комнату площадью 10,0 кв.м.; в лит. а3, жилая пристройка, кухню площадью 7,4 кв.м.; в лит. А4, жилая пристройка, коридор площадью 4,0 кв.м. и санузел площадью 5,5 кв.м. В пользовании Тарасовой Е,М. находятся следующие помещения в домовладении: в лит. А1, жилая пристройка, кухня площадью 10,6 кв.м.; в лит. А, жилой дом, жилая комната площадью 10,7 кв.м.; в лит. а2, веранда, площадью 5,0 кв.м., лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м. Остальные надворные постройки, а именно лит.лит. Г, Г1, Г2, Г4 находятся в пользовании ответчицы Уцына О.С.. В доме имеются два входа, споров между участниками общей долевой собственности по поводу порядка пользования домовладением и надворными постройками не возникает.

Ответчик Уцына О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, возражения, отзыв, доказательства в их обоснование суду не представила.

Представитель ответчика Администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, представитель по доверенности представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом не представлено в суд правоустанавливающих документов на землю, в границах которой расположены объекты недвижимости (строения) указанные в исковом заявлении на которые (21/67) истец просит признать право собственности. В связи с этим просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Территориального управления администрации города Тулы по Привокзальному району в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заместитель главы администрации города – начальник территориального управления Ковех М.П. представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца Тарасовой Е.М., ответчика Митрофанову Н.В., показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно инвентаризационному документу - техническому паспорту, выданному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 19 апреля 2012 года, собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. *, являются: Н. - 21/67 доля в праве, на основании договора дарения №* от 20.06.1977 г., выданного Первой Тульской государственной контрой; Уцына О.С. – 46/67 доли в праве, на основании свидетельства о праве на наследство №* от 17.04.2000 г., выданного нотариусом г. Тулы Е.., свидетельства о государственной регистрации права №* от 16.05.2000 г.

Н. умер дата г., что подтверждается свидетельством о смерти *, выданноым отделом ЗАГС Управы города Тулы дата г., актовая запись о смерти №* от дата г.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 5 ФЗ от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей ГК РФ, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку в данном случае наследство открылось 26.08.2000 года, то есть до введения в действие части 3 ГК РФ, то к спорным правоотношениям применяется раздел VII «Наследственное право» ГК РСФСР 1964 года.

Как видно из ст. 527 ГК РСФСР, ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются братья и сестры умершего, его дед и бабка, как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 532 ГК РСФСР, ст.ст. 1142-1143 ГК РФ).

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, ст.ст. 1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу Н.. являлись: жена – Митрофанова Н.В. и дочь – Тарасова Е.М., которые в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращались.

Истица Тарасова Е.М. обратилась к нотариусу г. Тулы С. с заявлением о принятии наследства лишь 30.03.2012 г., то есть по истечении установленного законом срока.

Добрачная фамилия истицы Тарасовой Е.М. – Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака *, выданного Привокзальным районным отделом ЗАГС г. Тулы дата г.

Факт родственных отношений между истицей Тарасовой Е.М. и умершим Н.., как между дочерью и отцом, подтверждается свидетельством о рождении Н.. *, выданном городским ЗАГС г. Тулы дата г.

Как усматривается из копии наследственного дела №*, предоставленного нотариусом города Тулы С.., свидетельство о праве на наследство по закону на домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, выдать не представляется возможным, так как в представленных правоустанавливающих документах имеется разночтение, а именно в договоре о пересмотре долей от 16.06.1977 г. по реестру №* речь идет о 21/67 доле жилого домовладения, состоящего из двух жилых домов, которые принадлежат А.., которая 20.06.1977 года составляет договор дарения с Н. (по реестру №*) и дарит ему 21/63 долю жилого дома по этому же адресу.

Однако, Тарасова Е.М. и Митрофанова Н.В. фактически приняли наследство, открывшееся после смерти Н.., в установленные законом сроки, поскольку поддерживали жилой дом в надлежащем состоянии, производили необходимые платежи, хоронили Митрофанова Н.М..

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели М.., Ж.. и З., которые пояснили, что единственными наследниками к имуществу Н. являются его жена Митрофанова Н.В. и дочь Тарасова Е.М., которые на свои собственные денежные средства похоронили его. После смерти наследодателя они сразу стали пользоваться частью дома № * по ул. ... в г. Туле, пользуются предметами мебели, земельным участком. Спора с соседями по порядку пользования домовладением у них нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.

Таким образом, суд считает установленным, что Тарасова Е.М. и Митрофанова Н.В. приняли наследство, открывшееся после смерти Н., умершего дата года, поскольку в установленный законом шестимесячный срок фактически вступили во владение и пользование наследственным имуществом умершего.

В связи с тем, что ответчица Митрофанова Н.В. в судебном заседании отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти мужа Н. в пользу истицы Тарасовой Е.М., суд считает возможным признать за Тарасовой Е.М. право собственности на 21/67 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные на адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * в порядке наследования по закону после смерти Н., умершего дата г..

Разрешая требования Тарасовой Е.М. о выделе доли домовладения с надворными постройками в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Согласно данных технического паспорта на домовладение № * по ул. ... в г. Туле оно состоит из: лит. А - жилой дом, площадью 10,7 кв.м., лит. А1 – жилая пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. а2 – веранда, площадью 5,3 кв.м., лит. А2 – жилой дом, площадью 26,5 кв.м., лит. А3 – жилая пристройка, площадью 10,0 кв.м., лит. А4 – жилая пристройка, площадью 9,5 кв.м., лит. а3 – жилая пристройка, площадью 7,4 кв.м., лит. Г – сарай, площадью 13,5 кв.м., лит. Г1 – беседка, площадью 5,8 кв.м., лит. Г2 – сарай, площадью 9,6 кв.м., лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м., лит. Г4 – навес, площадью 4,7 кв.м.

Истец Тарасова Е.М. и ответчик Митрофанова Н.В. в суде пояснили, что между истицей и ответчицей Уцына О.С., сложился определенный порядок пользования помещениями в доме. Такой порядок сложился давно, еще при жизни Н.., и по настоящее время не возникает никаких споров по поводу пользования домовладением и надворными постройками. Домовладение расположено под одной крышей и составляет один объект недвижимости, при этом имеются отдельные входы в дом. Ответчица Уцына О.С. занимает в указанном домовладении следующие помещения: в лит. А2, жилой дом, жилые комнаты площадью 16,1 кв.м. и 10,4 кв.м.; в лит. А3, жилая пристройка, жилую комнату площадью 10,0 кв.м.; в лит. а3, жилая пристройка, кухню площадью 7,4 кв.м.; в лит. А4, жилая пристройка, коридор площадью 4,0 кв.м. и санузел площадью 5,5 кв.м. В пользовании Тарасовой Е.М. находятся следующие помещения в домовладении: в лит. А1, жилая пристройка, кухня площадью 10,6 кв.м.; в лит. А, жилой дом, жилая комната площадью 10,7 кв.м.; в лит. а2, веранда, площадью 5,0 кв.м. Также в её пользовании находится лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м. Остальные надворные постройки, а именно лит.лит. Г, Г1, Г2, Г4 находятся в пользовании ответчицы Уцына О.С.

Ответчик Уцына О.С. не представила суду каких-либо возражений по поводу указанного истцом, сложившегося порядка пользования домом и надворными постройками.

Таким образом, судом установлено, что часть домовладения, занимаемая Тарасовой Е.М., изолирована и оборудована отдельными входом, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется, стороны согласны произвести раздел жилого дома по сложившемуся порядку пользования, и имеется возможность выделить долю в натуре.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцы имеют право заявить требование о выделе доли в натуре в домовладении и надворных построек в судебном порядке.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре ведет к прекращению права общей долевой собственности на домовладение между истцами с одной стороны и ответчиками с другой стороны.

Пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» говорит о том, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

У всех участников общей долевой собственности возникло право не только на жилые помещения, но и на надворные постройки. При выделе доли в натуре, часть выделяемых помещений в домовладении должна быть определена пропорционально идеальной доле каждого собственника, как на жилые помещения, так и на подсобные.

Учитывая данные указанные в техническом паспорте на домовладение, конфигурацию дома, его планировку, наличие двух входов в домовладение, то обстоятельство, что между участниками общей долевой собственности на дом сложился определенный порядок пользования им и надворными постройками, то суд считает установленным, что без соответствующей перепланировки дома, раздел дома между участниками общей долевой собственности возможен.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по ... Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, Уцына О.С. не возражает против выдела доли Тарасовой Е.М. согласно сложившемуся порядку пользования, считает требования о выделе доли домовладения и надворных построек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что признание Митрофановой Н.В. иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а, следовательно, может быть принято судом.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Тарасовой Е.М. удовлетворить.

Признать за Тарасовой Е.М. право собственности на 21/67 доли в праве на домовладение и надворные постройки, расположенные по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. * в порядке наследования по закону после смерти отца Н., умершего дата года.

Выделить в натуре в собственность Тарасовой Е.М. 21/67 долю, домовладения и надворных построек, расположенных по адресу: г. Тула, Привокзальный район, ул. ..., д. №*, состоящую из: помещений: в лит.А1 - жилой пристройки, кухни площадью 10,6 кв.м.; в лит. А жилом доме, жилой комнаты площадью 10,7 кв.м.; лит.а2 веранду площадью 5,0 кв.м., надворную постройку лит. Г3 – сарай, площадью 20,7 кв.м..

Право общей долевой собственности между Тарасовой Е.М. и Уцына О.С. на домовладение и надворные постройки расположенные по адресу: дом №* по ул. ... Привокзального района города Тулы прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Михайлова